СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13956/2018-АК

г. Пермь

14 марта 2019 года

Дело № А60-14517/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мухаметдиновой Г. Н.

судей  Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зуевой И.В.,

при участии:

лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

финансового управляющего имуществом Шагеева Юрия Галимзяновича - Ефимова Сергея Александровича

на  определение  Арбитражного суда Свердловской области 

от 11 января 2019 года 

о признании требования Шагеева Юрия Галимзяновича  в размере 5414000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества  должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Абдрахмановой Е.Ю. в рамках дела  № А60-14517/2018

о признании Алексеева Евгения Викторовича (ИНН 667219651314) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2018 принято к производству заявление Алексеева Евгения Викторовича (далее – Алексеев Е.В., должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2018 Алексеев Е.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Соколова Оксана Владимировна (далее – Соколова О.В.), официальное сообщение о чем опубликовано в газете Коммерсантъ от 16.06.2018.

26.11.2018 в адрес суда поступило заявление финансового управляющего имуществом Шагеева Юрия Галимзяновича-  Ефимова Сергея Александровича о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 5414000 руб.

Определением арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2019 требованиt Шагеева Юрия Галимзяновича в размере 5 414 000 руб., в том числе 990000 рублей основного долга, 3 724 000 рублей процентов за пользование суммой займа, 700 000 рублей неустойки признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий Ефимов С. А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт изменить, восстановить пропущенный срок для включения требования в реестр требований кредиторов должника и включить требование Шагеева Юрия Галимзяновича в общей сумме 5 414 000 рублей в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что заочное решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 12.01.2018, послужившее основанием для обращения с требованием о включении в реестр, к сроку закрытия реестра требований кредиторов должника еще не вступило в законную силу ввиду того, что обжаловалось должником. Кроме того, отмечает, что финансовым управляющим должника  в адрес Шагеева Ю.Г. ни уведомление о признании Алексеева Е.В. банкротом, ни сообщение о необходимости заявить свои требования к должнику в рамках дела о банкротстве не направлялись.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не поступали.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание апелляционного суда своих представителей не направили, в силу части 3 статьи  156, статьи  266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  заочным решением Октябрьского  районного суда г. Екатеринбурга от 12.01.2018  с Алексеева Евгения Викторовича в пользу Шагеева Юрия Галимзяновича взыскано 5414000 рублей, в том числе: основной долг в размере 990000 рублей;, проценты за пользование займом в размере 3724000 рублей, пени в размере 700000 рублей. 

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 20.06.2018 определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 13.03.2018 отменено, гражданское дело направлено на рассмотрение  заявления об отмене заочного решения.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 11.07.2018 г. в удовлетворении заявления Алексеева Е.В. об отмене заочного решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 12.01.2018 отказано.  

Финансовый управляющий должника  Соколова О.В. подала апелляционную жалобу на заочное решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга  от 12.01.2018. 07.11.2018 в удовлетворении жалобы отказано, решение суда оставлено без изменения.

Заочное решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 12.01.2018 вступило в законную силу, выдан исполнительный лист серии ФС № 022871745. 

Ссылаясь на то, что заочное решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 12.01.2018 должником не исполнено, финансовый управляющий  кредитора Шагеева Ю.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Алексеева Е. В. задолженности в размере 5 414 000 руб.

Признавая требования кредитора обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность должника перед кредитором   в сумме 5 414 000  руб. подтверждена вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции,  финансовым управляющим наличие задолженности не оспаривается, требование кредитора поступило в суд по истечении двухмесячного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи  142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для предъявления требований кредиторов в суд о включении в реестр требований кредиторов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно пункту  1 статьи  213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно пункту 4  статьи  213.24 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьи  100 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу части 2 статьи  69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт наличия у должника перед заявителем задолженности в заявленном размере подтверждается вступившим в законную силу заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 12.01.2018г., в соответствии с которым с должника взыскано 990000 рублей в размере основного долга, проценты за пользование суммой займа в размере 3724000 рублей, пени в размере 700000 рублей.

Доказательства частичной или полной уплаты взысканной суммы в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, вывод суда об обоснованности заявленного требования является правильным.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" по смыслу пункта  4 статьи  213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи  61 Закона о банкротстве.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи  142 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что реестр требований кредиторов должника на основании пункта 1 статьи  142 Закона о банкротстве закрыт 16.08.2018. Требования кредитора заявлены 26.11.2018, то есть с пропуском двухмесячного срока на предъявление требований.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на предъявление требования обосновывалось финансовым управляющим Ефимов С. А. тем, что срок пропущен в связи с обжалованием Алексеевым Е.В. заочного  решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 12.01.2018.

Суд первой инстанции, рассмотрев данное ходатайство, признав, что указанные финансовым управляющим причины пропуска срока на предъявление требования к должнику не являются уважительными, в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на предъявление требования к должнику отказал, определил порядок удовлетворения требования за счет имущества должника,  оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Довод заявителя о пропуске срока в связи с тем, что решение суда общей юрисдикции, послужившее основанием для обращения с требованием о включении в реестр, не вступило в силу до 07.11.2018 по причине его обжалования должником, правомерно признан судом необоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

Распоряжением Правительства РФ от 21.07.2008 N 1049-р газета "Коммерсантъ" определена в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения, в том числе о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются извещенными об опубликовании сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в ЕФРСБ, если не доказано иное, в частности, если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 настоящего Федерального закона (пункт 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве).

При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения (пункт 25 постановления Пленума ВС РФ N 45).

В рассматриваемом случае, на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве публикация о банкротстве Алексеева Е.В. размещена 09.06.2018. Также в газете "Коммерсантъ" 16.06.2018 размещена публикация о банкротстве Алексеева Е.В.

Из материалов дела следует, что Ефимов С. А. утвержден финансовым управляющим имуществом  Шагеева Ю.Г. решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2017.

Финансовый управляющий является профессиональным участником правоотношений, связанных с банкротством. Будучи таковым, финансовый управляющий  Ефимов С. А.  имел  возможность предъявить требование о включении в реестр требований кредиторов должника в установленный срок.

Правовая позиция заявителя в данном случае не обоснована.

Как верно отмечено судом первой инстанции,  пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" предусмотрено, что если при рассмотрении заявленного в порядке статей 71 и 100 Закона о банкротстве требования кредитора будет установлено, что оно подтверждено судебным актом, не вступившим в законную силу, суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе приостановить производство по рассмотрению этого требования применительно к п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, поэтому в целях не допущения пропуска срока подачи заявления финансовый управляющий Ефимов С.А. в силу п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012г. мог и должен был подать заявление о включении в реестр требований кредиторов Алексеева Е.В. требования Шагеева Ю.Г. до истечения срока для предъявления требований, несмотря на обжалование Алексеевым Е.В. заочного решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 12.01.2018, не дожидаясь момента его вступления в законную силу, чего финансовым управляющим Ефимовым С.А. не было сделано.

Ссылки апеллянта на неисполнение финансовым управляющим обязанности по уведомлению кредитора о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве уважительности причин пропуска срока.

Процедура банкротства является публичной. Сведения о введении процедуры банкротства публикуются в электронной и бумажной версиях издания "Коммерсантъ".

Кроме того, судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на публичном федеральном ресурсе "Картотека арбитражных дел".

Принимая во внимание, что официальное сообщение о признании должника банкротом было опубликовано, следует признать, что финансовый управляющий  имел возможность своевременно получить сведения о процедуре банкротства должника и заявить свои требования в установленный законодательством срок.

Иных причин пропуска срока на предъявление требования заявителем не приведено.

Основной целью принятия специальных правил о возможности восстановления срока закрытия реестра в деле о банкротстве граждан является обеспечение приоритетной защиты непрофессиональных кредиторов, в связи с чем, в случае пропуска ими срока закрытия реестра по уважительной причине суд не лишен права рассмотреть вопрос о его восстановлении.

В связи с отсутствием уважительности причины пропуска срока на подачу требования суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования Шагеева Ю. Г. подлежат удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 258, 268- 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Свердловской области  от 11 января 2019 года по делу № А60-14517/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Г.Н. Мухаметдинова 

 

Судьи

 

Т.Ю. Плахова 

 

 

О.Н. Чепурченко