АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                     Дело №А65-987/2023 

 

Дата принятия решения – 29 мая 2023 года 

Дата объявления резолютивной части – 23 мая 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Аппаковой Л.Р.,

при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Союз-М", г. Казань, к Обществу с ограниченной ответственностью "Сан Гуан", г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о взыскании 450 598 руб. авансовых платежей

 

с участием:

От истца –  ФИО2 по доверенности от 28.03.2023,

От ответчика – ФИО3 по доверенности от 31.01.2023. 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Союз-М", г. Казань обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Сан Гуан", г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о взыскании 450 598руб. предоплаты.

На судебное заседание 23.05.2023 стороны явились.

Представитель истца заявил ходатайство о направлении запросов в налоговую инспекцию для истребования налоговых деклараций, налоговой отчётности, а также книги покупок и продаж за 2,3,4, квартал 2022 года.

Поскольку необходимость исследования данных документов для рассмотрения дела судом не установлена, суд определил в удовлетворении ходатайства отказать.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

01.04.2022  между обществом с ограниченной ответственностью «СОЮЗ-М» (Заказчик») и обществом с ограниченной ответственностью «САН ГУАН» (Поставщик) был заключен Договор №1,  согласно которому Поставщик обязуется в обусловленный договором срок передать заказчику Товар (мебель) согласно Спецификациям (п. 1.1. Договора).

Обязательства Заказчика, в части оплаты в размере 70% стоимости Товара, предусмотренные договором, исполнены в размере 2 012 550 рублей, что подтверждают платежные поручения № 896 от 04.04.2022 г. на сумму 72 000 рублей. № 912 от 04.04.2022 г. на сумму 1 285 725 рублей, №1008 от 11.04.2022 г. на сумму 110 000 рублей, №1357 от 11.05.2022 г. на сумму 161 500 рублей, №1474 от 20.05.2022 г. на сумму 295 845 руб., № 1578 от 31.05.2022 г. на сумму 87480 рублей.

В соответствии с пунктом 1.3 договора №1 поставщик обязуется поставить товар в срок до 31.12.2022.

По расчету истца  обязательства по поставке исполнены частично, ответчиком в адрес истца поставлен товар на общую сумму 1 621 250 рублей, встречное исполнение на всю перечисленную сумму ответчиком не представлено.

12.05.2022 г. между обществом с ограниченной ответственностью «СОЮЗ-М» (Заказчик»)   и   обществом   с   ограниченной   ответственностью   «САН   ГУАН»  (Поставщик) был заключен Договор №4, согласно которому Поставщик обязуется в обусловленный договором срок передать заказчику Товар (мебель) согласно Спецификации (п. 1.1. Договора). В материалы дела подписанный со стороны истца договор не представлен, однако истец в иске указывает на заключение договора, в связи с чем суд исходит из заключенности договора.

Обязательства    Заказчика,    в    части    оплаты    в    размере    70%    стоимости    Товара,

 предусмотренные договором, исполнены в сумме 725 718 рублей, что подтверждают платежные поручения: № 1395 от 16.05.2022 г. на сумму 79 590 руб., № 1396 от 16.05.2022 г. на сумму 407 904 рублей, № 1397 от 16.05.2022 г. на сумму 157 920 рублей, №1398 от 16.05.2022 г. на сумму 80 304 рублей. 

Согласно п. 1.3 договора №4 от 12.05.2022 поставщик обязуется поставить товар в течение 60 календарных дней с даты получения предоплаты. 

По расчету истца  ответчиком передан товар  лишь на сумму 696 420 рублей.

Таким образом, по расчету истца в нарушение условий договоров №1, №4 встречное исполнение на сумму 450 598 руб. ответчиком не представлено, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском, поскольку претензионные требования истца были оставлены без удовлетворения.

Судом установлено, что заключенные договоры по своей правовой природе являются договорами поставки, к спорным правоотношениям подлежат применению правила главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 487 Гражданского кодекса  Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Оплата товара истцом на сумму 450 598 руб. подтверждается материалами дела, ответчик доказательств поставки товара не представил. 

Направив претензию с требованием возврата денежных средств, истец заявил об утрате интереса в поставке согласованной продукции.

Оснований для удерживания суммы предварительной платы у ответчика не имеется.

Возражая против иска, ответчик указал, что им для исполнения обязательств по договорам №1,  №4 для изготовления товара - «скамья индивидуального изготовления, основание металл, цвет черный, Дерево-сосна» и «Афишниц двойных индивидуального изготовления с местом для встраивания монитора» (позиция№3); «Урн индивидуального изготовления» (позиция№4) были приобретены следующие товары: в ООО «Италколор» была приобретена краска декоративная 3 наименования и натуральная губка и губка RIVELA на общую сумму 37 385 руб.; МДФ 16*2800*2070 1С Код ТН ВЭД 4411149000 в количестве 24 шт. на сумму 88 800 руб., МДФ 6*2800*2070 1С код ТН ВЭД 4411139000 8 шт. на общую сумму 11 200 руб.; МДФ 10*2800*2070 1С Код ТН ВЭД 4411149000 1 шт. стоимостью 2 370 руб.; МДФ 12*2800*2070 1С 1 шт. стоимостью 3400 руб.; боковины для каркаса скамьи металлический, окраска RAL на сумму 92 760 руб., декоративный карниз по эскизу длина 2300 мм стоимостью 19 850 руб., декоративный карниз нижний по эскизу на общую сумму 19 850 рублей; каркас урн для мусора металл на сумму 104 520 руб. на общую стоимость 187 700 рублей.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 от 11.06.2020 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – Постановление № 6), обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Из приведенных разъяснений вытекает право ответчика на зачет своих встречных однородных требований к истцу непосредственно в ходе рассмотрения судом спора о взыскании предоплаты  с ответчика путем заявления суду о зачете, которое может содержаться в возражении на иск. Заявление о наличии убытков, содержащиеся в отзыве на иск, по сути, является заявлением о зачете, направлено на погашение первоначального обязательства, что не противоречит выше приведенной правовой позиции.

Рассмотрев заявление о зачете и исследовав представленные в подтверждение суммы убытков доказательства, суд пришел к выводу, что представленные ответчиком документы не могут быть приняты в качестве доказательства возникновения убытков, поскольку не представлены товарные накладные, подтверждающие факт поставки  товара, и не представляется возможным установить факт принадлежности закупленных материалов к заключенным сторонами договорам, в связи с чем оснований для проведения зачета суд не усматривает.

В соответствии с части 3.1. статьей 70 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, применительно к статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства поставки товара на заявленную истцом  сумму   в суд не представил.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013г. №8127/13, при предоставлении истцом доказательств в обоснование иска, суд не вправе устанавливать обстоятельства, не оспоренные ответчиком и фактически исполнять  обязанность ответчика  по опровержению доказательств, представленных истцом, нарушив тем самым фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон.     

Учитывая, что истцом предоплата товара произведена на заявленную сумму, ответчик принятые на себя обязательства по поставке товара на сумму исковых требований не исполнил, доказательств возврата оплаченных денежных средств в заявленном истцом размере не представил,  требование истца о взыскании задолженности в сумме 450 598 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на ответчика.

  Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отказать.

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сан Гуан", г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Союз-М", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 450 598 руб. долга.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сан Гуан", г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 12 012 руб. госпошлины. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

Судья                                                                                                             Л.Р. Аппакова