СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-721/2024(3)-АК

Дело № А60-24172/2023

25 июня 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2024 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей  Зарифуллиной Л.М., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу председателя товарищества собственников жилья «Зеленый Бор-2, дом 5» ФИО1 

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 10 апреля 2024 года 

об удовлетворении ходатайства временного управляющего ФИО2 об обязании председателя товарищества собственников жилья «Зеленый Бор-2, дом 5» ФИО1 передать временному управляющему должника ФИО2 документы и сведения в отношении должника, 

вынесенное в рамках дела№ А60-24172/2023 

о признании несостоятельным (банкротом) товарищества собственников жилья «Зеленый Бор-2, дом 5» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2023 к производству суда принято поступившее в суд 05.05.2023 заявление открытого акционерного общества «Полевская коммунальная компания» (далее – общество «Полевская коммунальная компания», заявитель) о признании товарищества собственников жилья «Зеленый Бор-2, дом 5» (далее – товарищество «Зеленый Бор-2, дом 5», должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2023 (резолютивная часть от 21.12.2023) требования заявителя признаны обоснованными, в отношении товарищества «Зеленый Бор-2, дом 5» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – ФИО2), член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига». 

Этим же определением признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования общества «Полевская коммунальная компания» в размере 1 267 517 руб. 60 коп., в том числе 1 184 435 руб. 24 коп. основного долга, 83 082 руб. 36 коп. неустойки.

Соответствующее информационное сообщение опубликовано в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве 01.01.2024 (сообщение №13350236), а также в печатном издании «Коммерсантъ» от 27.01.2024 №15(7705) (номер объявления 77013196419).

В арбитражный суд 28.02.2024 поступило ходатайство временного управляющего ФИО2 об истребовании у председателя товарищества «Зеленый Бор-2, дом 5» ФИО1 (далее – ФИО1) документов и сведений в отношении должника.

Также временным управляющим заявлено ходатайство о взыскании с ФИО1 в пользу товарищества «Зеленый Бор-2, дом 5» в случае непредоставления указанных документов и сведений с момента вступления определения в законную силу судебной неустойки в размере 200 руб. 00 коп., исчисляемой за каждый день неисполнения определения суда, начиная со дня, следующего за днем вступления определения об истребовании в законную силу, но не более 300 000 руб. в совокупности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2024 (резолютивная часть от 27.03.2024) заявление временного управляющего удовлетворено, на ФИО1 возложена обязанность передать временному управляющему должника ФИО2 сведения и документы в отношении должника, согласно перечню, указанному в определении (50 позиций). Этим же определением, суд определил, в случае неисполнения данного судебного акта, с момента вступления настоящего определения в законную силу взыскать с ФИО1 в пользу товарищества «Зеленый Бор-2, дом 5» судебную неустойку в размере 200 руб. за каждый календарный день просрочки исполнения судебного акта, но не более 300 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, председатель товарищества «Зеленый Бор-2, дом 5» ФИО1 обжаловал его в порядке апелляционного производства. 

В своей апелляционной жалобе указывает на отсутствие объективной необходимости передачи информации и документов временному управляющему, поскольку в настоящее время председателем товарищества предпринимаются и совершаются все необходимые действия для стабилизации финансового состояния товарищества «Зеленый Бор-2, дом 5», активно погашается кредиторская задолженность. Формальные действия управляющего лишь увеличивают расходы и направлены в ущерб товариществу. Также ФИО1 приводит доводы об отсутствии оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения и необходимости отмены определения суда от 28.12.2023.

До начала судебного заседания письменные отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, в пределах доводов жалобы.

Как установлено судом, в настоящий момент руководителем должника, согласно выписке из ЕГРЮЛ, является ФИО1

19.02.2024 временным управляющим ФИО2 в адрес председателя товарищества «Зеленый Бор-2, дом 5» ФИО1 заказным письмом было направлено требование о предоставлении сведений и документов, который получен адресатом 19.03.2024 (почтовый идентификатор 80098893017331).

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, временный управляющий, ссылаясь на положения пункта 3.2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) указал на непредоставление ему сведений и документов, отражающих деятельность товарищества до введения наблюдения, а также на необходимость применения мер финансового стимулирования исполнения судебного акта, в виде судебной неустойки. 

Удовлетворяя ходатайство временного управляющего об истребовании документов, суд руководствовался отсутствием в материалах дела доказательств исполнения председателем товарищества «Зеленый Бор-2, дом 5» обязанности по передаче необходимых документов временному управляющему должника. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника.

Данному праву временного управляющего корреспондирует закрепленная в части 2 статьи 66 Закона о банкротстве обязанность органов управления должника предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника. Сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах, и об обязательствах, запрошенные временным управляющим у физических лиц, юридических лиц, в государственных органах, органах местного самоуправления, предоставляются указанными лицами и органами временному управляющему в течение семи дней со дня получения запроса арбитражного управляющего без взимания платы.

Положениями пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве установлено, что не позднее 15-ти дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Данная норма носит специальный характер и закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо непоступления соответствующего запроса предоставить временному управляющему перечисленные документы.

Согласно пункту 1 статьи 67 Закона о банкротстве на временного управляющего возложена обязанность по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника; проведению анализа финансового состояния должника; выявлению кредиторов должника; ведению реестра требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных Законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созыву и проведению первого собрания кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца 4 пункта 1 статьи 94, абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При этом следует учитывать, что в силу статей 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

При наличии объективной невозможности исполнить обязательство в натуре судебный акт о понуждении исполнить обязательство не будет отвечать принципу исполнимости. 

Таким образом, для удовлетворения заявленных арбитражным управляющим требований необходимо исследовать вопрос о фактическом нахождении имущества (документации) у лица, требование к которому предъявлено, так как судебный акт, возлагающий обязанность передать имущество, которое у ответчика отсутствуют, не будет обладать свойством исполнимости (статья 16 АПК РФ).

В соответствии с частями 1, 4 статьи 147 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) правление товарищества собственников жилья (далее – товарищество) является исполнительным органом ТСЖ, осуществляющим руководство деятельностью ТСЖ и принимающим решения по всем вопросам деятельности товарищества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений.

Председатель правления товарищества избирается из состава правления товарищества (часть 3 статьи 147 ЖК РФ), действует без доверенности от имени товарищества.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Из материалов дела усматривается, что заявление об истребовании документов подано в целях получения документов и сведений, необходимых для надлежащего выполнения мероприятий в рамках процедуры наблюдения, введенной в отношении товарищества «Зеленый Бор-2, дом 5» определением арбитражного суда от 28.12.2023.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в настоящий момент руководителем должника (председателем правления товарищества), согласно выписке из ЕГРЮЛ, является ФИО1

19.02.2024 временным управляющим ФИО2 в адрес председателя товарищества «Зеленый Бор-2, дом 5» ФИО1 заказным письмом было направлено требование о предоставлении сведений и документов, который получен адресатом 19.03.2024 (почтовый идентификатор 80098893017331).

Вместе с тем, обязанность по передаче временному управляющему запрашиваемой документации и сведений ФИО1 не исполнена.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 намерения на передачу временному управляющему документации должника также не выразил, пояснив, что неисполнение требования временного управляющего о передаче ему документов и сведений должника обусловлено личным недоверием временному управляющему. Объективных причин невозможности передачи документов и сведений товарищества «Зеленый Бор-2, дом 5» временному управляющему ФИО2 председателем товарищества ФИО1 не приведено.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления временного управляющего об истребовании документов ФИО1, как у лица, осуществлявшего полномочия руководителя должника.

Оснований для переоценки выводов суда апелляционной коллегией не установлено.

Доводов об объективной невозможности исполнения требований о представлении документов апелляционная жалоба не содержит.

Конкурсным управляющим также было заявлено требование о взыскании судебной неустойки в размере 200 руб. в день за каждый день неисполнения ФИО1 определения суда, начиная со дня, следующего за днем вступления определения об истребовании в законную силу, но не более 300 000 руб. в совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 №153-О-О, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно частью 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в установленном АПК РФ порядке и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В соответствии со статьей 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения. При принятии решения, обязывающего организацию совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения может указать руководителя или иное лицо, на которых возлагается исполнение решения, а также срок исполнения.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7) на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

 Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Суд первой инстанции, установив, что обязанность по передаче документов должника не исполнена, с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, необходимости соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, и конкретных обстоятельства дела, в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, признал возможным в случае неисполнения определения суда первой инстанции начиная с момента вступления настоящего определения в законную силу взыскать с ФИО1 в пользу конкурсной массы товарищества «Зеленый Бор-2, дом 5» судебную неустойку в размере 200 руб. за каждый календарный день просрочки исполнения судебного акта, но не более 300 000 руб. 

Применительно к рассматриваемому случаю, присуждая судебную неустойку, суд первой инстанции руководствовался принципами, установленными статьей 308.3 ГК РФ, и учел отсутствие затруднения в исполнении судебного акта, в том числе и путем применения принудительных мер.

Данная сумма установлена судом первой инстанции, чтобы понудить ФИО1 приступить к исполнению определения суда, в отсутствие доказательств наличия каких-либо объективных причин, препятствующих такому исполнению по причинам от него не зависящим.

Взысканный судом размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательства. Доказательств обратного, материалы дела не содержат.

Апелляционная жалоба не содержит доводов по оспариванию определения суда в данной части, следовательно, оснований для переоценки соответствующих выводов суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены (изменения) судебного акта, с учетом рассмотрения спора в пределах доводов, содержащихся в жалобе, не имеется.

Доводы апеллянта о неправомерности введения в отношении должника процедуры наблюдения применительно к рассматриваемому обособленному спору правового значения не имеют. Оценка возражениям должника в лице его исполнительного органа относительно введения процедуры наблюдения дана судом апелляционной инстанции в соответствующем постановлении от 26.02.2024 № 17АП-721/2024(1)-АК по делу №А60-24172/2023, вынесенном по результатам рассмотрения апелляционной жалобы товарищества «Зеленый Бор-2, дом 5» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2023. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 апреля 2024  года по делу № А60-24172/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.С. Нилогова 

 

Судьи

 

Л.М. Зарифуллина

 

Л.В. Саликова