973/2020-6290(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-71982/2019

Дело № А40-141987/17

г. Москва

16 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2020 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи В.В. Лапшиной, судей А.Н. Григорьева, И.М. Клеандрова, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового  

управляющего ФИО2 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 октября 2019,  вынесенное судьей Луговик Е.В.,  

об отказе в удовлетворении заявления о включении требований ПАО «Сбербанк 

России» в размере 732.753 руб. 88 коп. в реестр требований кредиторов ФИО3  

по делу № А40-141987/17 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3  

при участии в судебном заседании: 

от ФИО3 – ФИО4 по дов. от 25.08.2017  Иные лица не явились, извещены.  

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2018г. в отношении  должника введена процедура реализации имущества должника, финансовым  управляющим утверждена ФИО2.  

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ПАО Сбербанк о  включении требований в размере 732.753 руб. 88 коп. в реестр требований кредиторов  ФИО3.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2019 года в  удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий  ФИО2 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный  суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного  суда г.Москвы от 18 октября 2019г., принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы финансовый управляющий ссылается на  незаконность и необоснованность судебного акта, указывает, в частности, что выводы  суда первой инстанции о том, что Финансовым управляющим представлены копии  платежного поручения № 000019 от 08.08.2019 года, справки об отсутствии  

задолженности от 09.08.2019 года не соответствуют фактическим обстоятельствам  дела.  

Представитель должника возражал по апелляционной жалобе. 

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте  слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на  официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба  рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии  со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив  имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной  жалобы, заслушав представителя должника, считает, что оснований для отмены или  изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

Заявленные требования кредитора основаны на признанной постановлением  Арбитражного суда Московского округа от 06.06.2019 в рамках настоявшего дела,  недействительной сделке, результате применения последствий недействительности  которой восстановлена задолженность ФИО3 по  Кредитному договору от 11.05.2010 № 

<

***> перед ПАО «Сбербанк России» в  размере 732 753 руб. 88 коп. и восстановлено ПАО «Сбербанк России» в правах  залогодержателя по Кредитному договору от 11.05.2010 № 

<

***>.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции  исходил из того, что указанная задолженность погашена в полном объёме.  

Апелляционная коллегия, изучив материал дела, приходит к следующим  выводам.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) в случае, когда сделка  признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3  Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр  требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося  после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр,  то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве  (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке,  предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего  управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет  права голоса на собрании кредиторов.  

В п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено,  что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве  проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом  независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и  лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и  предъявившим требование кредитором - с другой стороны.  

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует  исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в  отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности.  

Учитывая, что согласно материалам дела, указанная задолженность в сумме  732 753, 88 руб. погашена созаемщиком -бывшей супругой должника ФИО5,  по кредитному договору № 

<

***> от 11.05.2010 года, заключенного между ПАО  «Сбербанк России» и ФИО3, в подтверждение чего представлены копия  платежного поручения № 000019 от 08.08.2019, а также справка об отсутствии  задолженности от 09.08.2019 года, оснований для признания обоснованным и  включения в реестр требований кредиторов должника заявленного требования у суда  первой инстанции отсутствовали, поскольку сама задолженность перед кредитором в  указанном размере отсутствовала на дату вынесения обжалуемого судебного акта.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы погашение задолженности имело  место после исполнения Постановления Арбитражного суда Московского округа от  06.06.2019г. № А40-141987/17, которым признано недействительной сделкой погашение  17.01.2018г. ФИО4 задолженности ФИО3 перед ПАО «Сбербанк  России» и применены последствия недействительности сделки в виде восстановления  задолженности ФИО3 перед ПАО «Сбербанк России».  

Доводы апелляционной жалобы сводятся лишь к несогласию с ошибочным  указанием судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте о том, что  доказательства погашения задолженности были представлены финансовым  управляющим, однако, по существу, не опровергают правильные выводы суда первой  инстанции относительно погашения задолженности перед банком.  

Указанные доказательства в материалы дела были представлены должником, а  не финансовым управляющим, что не свидетельствует о принятии незаконного и  необоснованного судебного акта.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и  полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем  доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не  допустив нарушений норм процессуального права.  

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим  обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная  инстанция не усматривает.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального  Кодекса Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 октября 2019 по делу № А40- 141987/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового  управляющего ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: В.В. Лапшина  Судьи:  А.Н. Григорьев  

 И.М. Клеандров