﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-11482/2017

05 ноября 2019 года

г. Санкт-Петербург

/сд30

Резолютивная часть постановления объявлена     24 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 ноября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Копыловой Л.С., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Шиковой О.Ю.

при неявке лиц, участвующих в деле

рассмотрев апелляционную жалобу 13АП-6290/2019   финансового управляющего Суханицкого Валерия Валерьевича на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 07.02.2019 по делу № А21-11482/2017-30 (судья Чепель А.Н.), принятое по заявлению Сеньковского Сергея Александровича о включении в реестр требований кредиторов 

3-е лицо: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Щербакова Андрея Евгеньевича

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области (далее – арбитражный суд) от 22.12.2017 в отношении Щербакова Андрея Евгеньевича (далее – должник) введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден Кущенко Александр Васильевич (далее – финансовый управляющий).

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 28.12.2017 № 243.

Решением арбитражного суда от 21.12.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Суханицкий Валерий Валерьевич.

В рамках процедуры реструктуризации долгов, 18.07.2018 Сеньковский Сергей Александрович (далее – кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 5 014 344 руб.

Определением арбитражного суда от 13.09.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу (далее – Росфинмониторинг, третье лицо).

Определением арбитражного суда от 07.02.2019 заявленные кредитором требования удовлетворены в полном объеме.

Финансовый управляющий не согласился с определением арбитражного суда от 07.02.2019 и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил названный судебный акт отменить и принять новый, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, факт передачи денежных средств должнику, как и финансовая возможность кредитора предоставить спорный займ должнику, не доказаны. Выписки банка не подтверждают финансовую возможность кредитора предоставить займ, поскольку в спорный период у кредитора имелись неисполненные денежные обязательства перед иными лицами по полученным им займам от других лиц. Также финансовый управляющий не согласен с оценкой суда первой инстанции заявления о фальсификации, указывая на противоречивость представленных кредитором в дело доказательств.

В целях проверки заявления о фальсификации от финансового управляющего поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы по давности изготовления договоров займа с процентами от 30.04.2016 № 30/04/16, от 15.07.2016 № 15/07/16, от 01.09.2016 № 01/09/16. В суде первой инстанции, заявляя о фальсификации, финансовый управляющий указал на то, что последствия подачи такого рода заявления понятны, об уголовной ответственности известно.

Финансовый управляющий в случае назначения судебной экспертизы просил поручить ее проведение Автономной некоммерческой организации Экспертно-криминалистический центр «Судебная экспертиза» и поставить перед экспертом следующий вопрос: определить, соответствует ли фактическая дата нанесения подписи от имени Сеньковского С.А. в договорах займа с процентами от 30.04.2016 № 30/04/16, от 15.07.2016 № 15/07/16, от 01.09.2016 № 01/09/16 дате, обозначенной в них?

Кредитор в своем отзыве выразил несогласие на проведение экспертизы.

В целях выяснения возможности проведения экспертизы по поставленному финансовым управляющим вопросу давности изготовления договоров займа апелляционный суд направил запросы в экспертные организации, в связи с чем отложил рассмотрение апелляционной жалобы.

Во исполнение судебного запроса от 03.06.2019 от экспертных организаций поступили ответы. 

Суд, с учетом доводов сторон, вопросов, поставленных для разрешения экспертам, минимизации материальных затрат, связанных с проведением судебной экспертизы, а также с учетом указанных экспертными организациями возможностях о проведении экспертизы, пришел к выводу об удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы и привлечении для производства экспертизы ФБУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы  Министерства юстиции РФ.

Определением суда апелляционной инстанции от 02.07.2019 суд удовлетворил ходатайство финансового управляющего Суханицкого Валерия Валерьевича о проведении судебной экспертизы. Назначил судебную экспертизу. Проведение экспертизы поручено ФБУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы  Министерства юстиции РФ.

Суд на разрешение  эксперта поставил  вопрос: «Соответствуют ли время выполнения подписей от имени Сеньковского Сергея Александровича в договорах займа с процентами № 30/04/16 от 30.04.2016, 15/07/16 от 15.07.2016, от 01.09.2016 указанных в них датах, или данные подписи выполнены после декабря 2017 года?»

Суд приостановил производство по настоящему делу до получения заключения экспертов.      

В суд апелляционной инстанции  из ФБУ «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы»  Министерства юстиции РФ поступило экспертное заключение, что послужило основанием для возобновления производства по апелляционной жалобе и назначении судебного заседания.

В связи с назначением судьи Казарян К.Г. на должность судьи Арбитражного суда Северо-Западного округа в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело №А56-11482/2017-30 дело  передано  в производство судьи Тойвонена И.Ю.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства  лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

 Согласно пункту 2 статьи 213.8. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона. 

В соответствии с п. 6 ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено указанным пунктом. 

В силу ст. 71 и ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). 

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума N 35) в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. 

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности; арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 Из материалов дела следует, что требование заявителя о включении в реестр требований кредиторов основаны на договоре займа с процентами № 30/04/16 от 30.04.2016, договоре займа с процентами № 15/07/16 от 15.07.2016, договоре займа с процентами № 01/09/16 от 01.09.2016, заключенных между Сеньковским С.А. и Щербаковым Е.П., Щербаковым А.Е. 

Оригиналы указанных договоров представлены в материалы дела. 

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. (абз. 3 п. 26 постановления Пленума N 35).

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

 В соответствии с п. 1 ст. 807, п. 2 ст. 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы, в силу пункта 2 статьи 808 упомянутого кодекса могут служить подтверждением факта заключения договора. 

Согласно п. 1, 3 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное. 

В силу п. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ (в редакции Федерального закона от 04.11.2014 N 344-ФЗ) «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Наличие бухгалтерских документов, оформленных в установленном законом порядке, является обязательным условием подтверждения факта совершения организацией хозяйственных операций. 

Судом первой инстанции установлено, что в подтверждение возможности предоставления должнику заемных средств Сеньковским С.А. в материалы дела представлены: справка о произведенных операциях по обменно-валютным операциям, подтверждения по обменно-валютным операциям, договор аренды индивидуального сейфа № 13/61 от 02.08.2013, дополнительные соглашения к договору аренды индивидуального сейфа.

Суд первой инстанции пришел к выводу  о том,  что данные документы подтверждают наличие финансовой возможности Сеньковского С.А. предоставить Щербакову А.Е. займы в сумме, предъявленной кредитором для включения в реестр требований кредиторов должника, поскольку сумма в размере 3 700 000 руб., подтверждена следующими документами: банковскими ордерами № 972267 от 29.04.2016, № 972297 от 29.04.2016, № 406549 от 15.07.2016, № 276066 от 30.08.2016, № 196344 от 31.08.2016, выпиской ПАО Банк «Санкт-Петербург».

 Расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан судом обоснованным, возражений финансовым управляющим относительно расчета требований  в судах двух инстанций не заявлено. 

Согласно экспертному заключению №1891/05-3 от 22.07.2019 ФБУ «Северо-Западный  региональный центр судебной экспертизы» следует, что в представленных договорах займа с процентами, между Сеньковским С.А. (займодавец)  и Щербаковым Е.П., Щербаковым А.Е. (заемщики): № 30/04/16 от 30.04.2016 на сумму 1 000 000 руб., 15/07/16 от 15.07.2016 на сумму 1 500 000 руб., №01/09/16 от 01.09.2016 на сумму 1 200 000 руб. решить вопрос, выполнены ли подписи от имени Сеньковского С.А. в указанное в договоре время, или данные подписи выполнены позднее (после декабря 2017), не представляется возможным. 

Согласно части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оценивается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что  в рассматриваемом споре ответ эксперта на поставленный судом вопрос не позволяет сделать однозначный вывод о том, что на договорах займа стоит подпись не Сеньковского С.А., а иного лица или подпись поставлена в иную дату, отличную от даты, поставленной в договорах.  

По мнению суда апелляционной инстанции, кредитор Сеньковский С.А. подтвердил свою финансовую состоятельность  и возможность передать должнику денежные средства в размере 3 700 000 руб. (размер процентов составил 1 314 344 руб.).

Должник в нарушение принятых на себя обязательств сумму займа не возвратил, в результате чего размер задолженности составил 5 014 344 руб., доказательств оплаты денежных средств в указанном размере ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, в материалы дела обособленного спора не представлено. 

В ходе исследования и оценки представленных доказательств суд первой инстанции с учетом положений пункта 1 статьи 807, пункта 2 статьи 808, пункта 1 статьи 810 ГК РФ установил, что фактическая передача заемщику денежных средств документально подтверждена договорами займа, содержащим сведения о том, что заем на сумму 1 500 000 руб., 1 000 000 руб., 1 200 000 руб. заемщики получили наличными денежными средствами. В присутствии займодавца указанная сумма пересчитана, все купюры проверены, претензий нет. 

По мнению суда апелляционной инстанции, со стороны Сеньковского С.А.,  представлен достаточный объем доказательств, свидетельствующих о возникновении обязательств между сторонами, а также указывающих на наличие у должника неисполненных обязательств по оплате. 

Судом  апелляционной инстанции отмечается, что на момент заключения договоров займа  должник, будучи владельцем строительной фирмы ООО «Аркада» не находился  в процедуре ликвидации и Сеньковский С.А. не располагал сведениями о заведомой неплатежеспособности должника, доказательств обратного в материалы настоящего обособленного спора не представлено.

Как полагает апелляционный суд, в том случае, если  в процессе мероприятий в процедуре банкротства будут выявлены и установлены иные обстоятельства, в частности по вопросам заключения, исполнения и действительности договоров займа между кредитором и должником, либо установлена объективными доказательствами ущербность представленных кредитором доказательств, влияющим на квалификацию оснований возникновения обязательств либо на размер задолженности, то заинтересованные лица вправе инициировать вопрос пересмотра судебного акта в установленном законом порядке.

            При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции  правомерно признал требование обоснованным и  включил задолженность в размере 5 014 344 руб. в реестр требований кредиторов должника. 

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» перечисление денежных средств с депозитного счета суда производится на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

Финансовый управляющий Щербакова А.Е. в расчетного счета должника оплатил расходы на проведение экспертизы в размере 150 000 руб. по платежному поручению №53708 от 24.06.2019, путем перечисления денежных средств на депозитный счет арбитражного суда, в связи с чем, денежные средства в размере 33 909 руб. 00 коп. на основании представленного счета подлежат перечислению  с депозитного счета суда в пользу Федерального бюджетного учреждения «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации, а излишне оплаченные денежные средства в размере 116 091 руб.  подлежат возврату на счет Щербакова А.Е. 

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 07.02.2019 по делу №  А21-11482/2017/сд30 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Перечислить с депозитного счета Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в пользу Федерального бюджетного учреждения «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации 33 909 руб. 00 коп. на основании поступившего счета №653/47-001 от 18.07.2019 за проведение экспертизы.

Возвратить на счет Щербакова Андрея Евгеньевича с депозитного счета Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 116 091 руб. в связи с излишней оплатой за проведение экспертизы (согласно платежного поручения №53708 от 24.06.2019).

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Ю. Тойвонен

Судьи

 

Л.С. Копылова

 И.В. Юрков