ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-21400/2020

г. Красноярск

31 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «29» января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен         «31» января 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Инхиреевой М.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: от истца (общества с ограниченной ответственностью РСК «Перспектива») - ФИО2, представителя по доверенности от 01.02.2023, от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Ленточка Сити») - ФИО3 представителя по доверенности от 13.03.2020; ФИО4, представителя по доверенности от 10.11.2022, от третьего лица (ФИО5) - ФИО6, представителя по доверенности от 30.08.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ленточка Сити»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 26 сентября 2023 года по делу № А33-21400/2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью РСК «Перспектива» (далее – истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с первоначальным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ленточка Сити» (далее – ответчик по первоначальному иску) о взыскании 701 000 рублей задолженности по договору подряда от 06.04.2015, 2 750 493 рубля неустойки.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 14.07.2020 возбуждено производство по делу.

Определением от 25.12.2020 для рассмотрения совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО «Ленточка Сити» (далее – истец по встречному иску) к ООО РСК «Перспектива» (далее – ответчик по встречному иску) о признании недействительным договора подряда от 06.04.2015 и применении последствий недействительности сделки путем взыскания 2 200 000 рублей.

Определением от 29.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5.

Решением от 30.05.2022 в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью РСК «Перспектива» отказано. Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ленточка Сити» удовлетворены, признан недействительным договор подряда от 06.04.2015, между обществом с ограниченной ответственностью «Ленточка Сити» и обществом с ограниченной ответственностью РСК «Перспектива», с общества с ограниченной ответственностью РСК «Перспектива» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ленточка Сити» взыскано 2 200 000 рублей.

Постановлением Третьего Арбитражного суда Красноярского края, решение Арбитражного суда Красноярского края от 30.05.2022 по делу № А33-21400/2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.01.2023, решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда отменены, дело на направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Исковое заявление принято к производству суда на новое рассмотрение. Определением от 08.02.2023 возбуждено производство по делу.

Определением от 22.11.2022 в порядке упрощенного производства к производству суда принято исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Ленточка сити» к обществу с ограниченной ответственностью РСК «Перспектива»  о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 292 356 рублей 16 копеек, начисленных за период с 08.02.2020 по 31.03.2022, с продолжением начисления процентов с 01.04.2022 по день фактической уплаты долга, с учетом моратория за период с 01.04.2022 по 01.10.2022. Возбуждено дело № А33-29768/2022.

Определением от 17.01.2023 суд перешел к рассмотрению дела № А33-29768/2022 по общим правилам искового производства.

Определением от 26.04.2023 суд объединил дела №№ А33-29768/2022 и А33-21400/2020 в одно производство для их совместного рассмотрения, присвоив указанным делам номер А33-21400/2020.

Решением от 26 сентября 2023 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью РСК «Перспектива» удовлетворены – взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Ленточка Сити» в пользу общества с ограниченной ответственностью РСК «Перспектива» 701 000 рублей долга, 2 750 493 рубля неустойки, 40 257 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Ленточка Сити» отказано.

Дополнительным решением от 22 января 2024 года Арбитражный суд Красноярского края взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Ленточка Сити» в пользу общества с ограниченной ответственностью РСК «Перспектива» 6000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за апелляционное и кассационное рассмотрение дела.

Стороны пояснили, что дополнительное решение отдельно оспаривать не намерены, полагают, что в случае отмены / оставления без изменения основного судебного акта дополнительное решение последует его судьбе.

Не согласившись с вынесенным решением от 26.09.2023, ООО «Ленточка Сити» обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает на следующие обстоятельства.

- Суду следовало установить факт выполнения спорных работ по спорному договору подряда (земляных работ, указанных в смете) на объекте, в том числе, привлеченными заказчиком третьими лицами.

Вопреки выводам суда первой инстанции, работы, указанные в спорном договоре подряда, не выполнялись ни Истцом, ни третьими лицами. У истца отсутствовала возможность их выполнить.

Суд первой инстанций предлагал представить истцу доказательства выполнениями им спорных работ (документы об использовании строительной техники (наем, аренда, услуги, путевые листы, разрешения на транспортировку негабаритной техники и т.д.), наем рабочих (трудовые договоры, договоры ГПХ), закуп скальника, несение иных затрат и т.д), но истец так и не представил в материалы дела ни единого доказательства выполнения работ.

- Ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, в котором было необоснованно отказано.

- Работы, указанные в договоре и в акте, на объекте не выполнялись и их выполнение не требовались проектом.

- Спорный договора подряда от 06.04.2015 и смета на строительные работы от 21.04.2015 к Договору изготовлены и подписаны не в даты, указанные в данных документах, а существенно позднее (не ранее 17.04.2017), экспертизой установлен факт агрессивного и светового и / или термического воздействия на указанные документы.

- Договор подряда от 06.04.2015 между ООО РСК «Перспектива» и ООО «Ленточка Сити» был подготовлен и подписан в начале 2020 года, в период после направления ФИО7 требования второго участника ООО «Ленточка Сити» Кима С.К. (55% доли в уставном капитале) от 11.12.2019г. о проведении общего собрания с повесткой дня о прекращении полномочий директора ФИО5 и избрании нового директора общества.

ФИО5 достоверно знал о прекращении своих полномочий в качестве исполнительного органа ООО «Ленточка Сити» и, действуя в ущерб интересам ООО «Ленточка Сити» в сговоре с генеральным директором ООО РСК «Перспектива» ФИО8, совершил мнимую сделку с целью вывода денежных средств с ООО «Ленточка Сити» на банковский счет дружественного ему юридического лица ООО РСК «Перспектива».

- ФИО9 с момента начала реализации всего проекта и строительства объекта на данном земельном участке (2015 год), в силу соглашения о совместной деятельности участников проекта «SNOWLAB» от 04.08.2015, полностью отвечал за строительство и финансирование проекта (что подтверждено договором займа №1 от 15.09.2015, №2 от 01.12.2016, платежами). При этом он не знал о заключенном договоре подряда, выполнении каких-то работ ООО РСК «Перспектива», о наличии задолженности ООО «Ленточка Сити» перед ООО РСК «Перспектива».

- Оспариваемая сделка была мнимой и должна быть признана недействительной.

- Между директором и учредителем ООО РСК «Перспектива» ФИО8, ФИО10 и участником и директором (до 03.03.2020) ООО «Ленточка Сити» ФИО5 имеются взаимоотношения, исключающие их независимость по отношению друг к другу.

- Оспариваемая сделка совершена в ущерб интересам ООО «Ленточка Сити».

- Вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности не соответствует обстоятельствам дела, основан на неправильном применении норм материального права.

В бухгалтерской (налоговой) отчетности ООО РСК «Перспектива» за 2015, 2016, 2017, 2018 и 2019 отсутствовала дебиторская, а в бухгалтерской (налоговой) отчетности ООО «Ленточка Сити» за 2015, 2016, 2017, 2018 и 2019 кредиторская задолженность.

До момента предъявления первоначального иска ООО РСК «Перспектива», с учетом смены исполнительного органа ООО «Ленточка сити», а также принимая во внимание не исполнение ФИО5, после освобождения от занимаемой должности обязанности по передаче документов о деятельности общества и последующее сокрытие или уничтожение всех документов, истец по встречному иску не имел возможности узнать о существовании спорного договора подряда.

- Денежные средства в сумме 2 200 000 рублей получены Ответчиком по встречному иску по спорному договору подряда от 06.04.2015 по платежному поручению от 07.02.2020 № 000065 на сумму 600 000 рублей и по платежному поручению 10.02.2020 №67 на сумму 1 600 000 рублей за 21 день до освобождения от занимаемой должности бывшим директором ООО «Ленточка Сити» ФИО5

- Судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств по настоящему делу: договора подряда от 06.04.2015, сметы на строительные работы от 21.04.2015 и акта приема-передачи выполненных работ от 17.04.2017.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен.

Представитель третьего лица ФИО5 поддержал позицию истца.

В суде апелляционной инстанции ответчик ходатайствовал о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы. Представители истца и третьего лица не согласны с доводами заявленного ходатайства.

Суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства по основаниям, изложенным далее в тексте судебного акта.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом установлены следующие обстоятельства. 

Между ООО РСК «Перспектива» (подрядчик) и ООО «Ленточка Сити» (заказчик) заключен договор подряда от 06.04.2015, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства по проведению земляных работ на объекте заказчика, расположенном по адресу: Республика Хакасия, 

<

...>, а заказчик, в свою очередь, обязался принять результат этих работ и уплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора, общая стоимость работ по договору определяется на основании сметы, составляемой ООО РСК «Перспектива», и вступающей в силу после её согласования и подписания обеими сторонами, и, являющейся неотъемлемой частью договора.

Между ООО РСК «Перспектива» и ООО «Ленточка Сити» согласована и подписана смета на строительные работы от 21.04.2015 на общую сумму 2 901 000 рублей.

Строительные работы приняты путем подписания ООО «Ленточка Сити» акта выполненных работ от 17.04.2017.

ООО РСК «Перспектива» обратилось с претензией от 30.01.2020 к ООО «Ленточка Сити» с требованием погашения задолженности по договору подряда и выплаты предусмотренной договором неустойки.

Платёжным поручением от 07.02.2020 № 000065 на сумму 600 000 рублей, а также от 10.02.2020 № 67 на сумму 1 600 000 рублей. ООО «Ленточка Сити» произвело частичную оплату задолженности ООО РСК «Перспектива» на сумму 2 200 000 рублей.

ООО «Ленточка Сити» направила ООО РСК «Перспектива» ответ на претензию от 12.02.2020, в котором указала на отсутствие денежных средств для погашения задолженности.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком по первоначальному иску обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с первоначальным иском о взыскании 701 000 рублей задолженности по договору, 2 750 493 рубля неустойки.

В свою очередь ООО «Ленточка Сити» обратилось со встречным исковым заявлением о признании недействительным договора подряда от 06.04.2015 и применении последствий недействительности сделки путем взыскания 2 200 000 рублей.

В обоснование заявленных требований ООО «Ленточка Сити» указывает на то, что договор является мнимым, работы фактически не выполнялись, первоначальные исковые требования основаны на сфальсифицированных документах; ссылается на недобросовестное поведение бывшего директора ООО «Ленточка Сити» ФИО5, действия которого были направлены на формирование фиктивной кредиторской задолженности ответчика по первоначальному иску и необоснованного взыскания денежных средств в пользу дружественного ему юридического лица.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между сторонами подписан договор от 06.04.2015, который, исходя из его содержания, относится к договору подряда. Отношения сторон, возникшие вследствие заключения названного договора, регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, во исполнение договора подряда от 06.04.2015 между ООО РСК «Перспектива» и ООО «Ленточка Сити» согласована и подписана смета на строительные работы от 21.04.2015 на общую сумму 2 901 000 рублей.

Договор и смета подписаны со стороны подрядчика ООО РСК «Перспектива» ФИО8, со стороны заказчика – ООО «Ленточка Сити» - ФИО5.

В подтверждение факта выполнения работ предусмотренных условиями договора подряда, истец по первоначальному иску представил в материалы дела, подписанный сторонами сделки акт выполненных работ от 17.04.2017. Акт со стороны заказчика ООО «Ленточка Сити» подписан без возражений и замечаний.

Акт подписан со стороны подрядчика ООО РСК «Перспектива» ФИО8, со стороны заказчика – ООО «Ленточка Сити» - ФИО5.

Ответчик настаивает на том, что ООО РСК «Перспектива» спорные работы не выполняло; считает, что представленные ООО РСК «Перспектива» документы, в том числе договор подряда от 06.04.2015, смета на строительные работы от 21.04.2015, акт выполненных работ от 17.04.2017 сфальсифицированы истцом с участием бывшего директора ООО «Ленточка Сити» ФИО5, после его увольнения из ООО «Ленточка Сити».

В обоснование заявленных доводов, ООО «Ленточка сити» заявлено о фальсификации доказательств, а именно договора подряда от 06.04.2015, заключенного между ООО «Ленточка Сити» и ООО РСК «Перспектива», сметы на строительные работы от 21.04.2015 (приложение к договору подряда от 06.04.2015) и акта приема-передачи выполненных работ от 17.04.2017.

Статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает порядок рассмотрения заявления о фальсификации доказательства. Если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Определением суда от 29.04.2021 удовлетворено ходатайство ООО «Ленточка сити» о назначении технической экспертизы давности изготовления следующих документов: договора подряда от 06.04.2015 (четыре листа, две подписи и две печати на последнем листе); сметы на строительные работы от 21.04.2015 ((приложение к договору подряда от 06.04.2015) (один лист, две подписи и две печати)); акта приема-передачи выполненных работ от 17.04.2017 (один лист, две подписи и две печати).

В целях проверки заявленных сторонами доводов, а также обоснованности заявления о фальсификации, по делу проведена судебная экспертиза.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

- соответствует ли дата изготовления/исполнения подписи и печати общества «Ленточка Сити» на документах: договора подряда от 06.04.2015, сметы на строительные работы от 21.04.2015, акта приема-передачи выполненных работ от 17.04.2017 дате, указанной в них?

- в случае установления несоответствия даты составления договора подряда от 06.04.2015, сметы на строительные работы от 21.04.2015, акта приема-передачи выполненных работ от 17.04.2017 истинному возрасту документов, определить фактическую дату (период времени) их составления (Для сведения: заявитель ходатайства о назначении экспертизы полагает, что документы изготовлены в период с декабря 2019 года по апрель 2020 года, 12.03.2020 зарегистрированы измерения в ЕГРЮЛ в части полномочий исполнительного органа);

- имеются ли следы искусственного старения договора подряда от 06.04.2015, сметы на строительные работы от 21.04.2015, акта приема-передачи выполненных работ от 17.04.2017?

Согласно представленному заключению эксперта от 20.09.2021 № 807/1-3-21 договор подряда от 06.04.2015; смета на строительные работы от 21.04.2015; акт приема-передачи выполненных работ от 17.04.2017, представленные ООО «РСК Перспектива» подверглись агрессивному световому и/или термическому воздействиям, которые привели к изменению свойств бумаги и реквизитов документа: печатного текста, подписей и оттисков печатей. При этом 4 лист договора и акт дополнительно подверглись увлажнению, в связи с чем, получить ответы на поставленные в определении суда от 29.04.2021 вопросы перед экспертом не представляется возможным.

При этом эксперты указали, что:

- оттиски печати ООО «Ленточка Сити» в исследуемых документах и оттиски, представленные для сравнения, нанесены одной печатью,

- время нанесения оттисков печатей в договоре от 06.94.2015 и смете от 21.04.2015 не соответствует датам, имеющимся на документе, они нанесены в период, близкий с актом приема-передачи от 17.04.2017,

- установить, в какой период нанесены печати в акте от 17.04.2017, договоре от 06.94.2015 и смете от 21.04.2015 не возможно,

- установить, соответствуют ли даты в акте от 17.04.2017, договоре от 06.94.2015 и смете от 21.04.2015 истинному возрасту документов, не возможно.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 20 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях против правосудия», при совершении фальсификации доказательств лицом, участвующим в рассмотрении судом гражданского дела, или его представителем, в том числе по делам, отнесенным к компетенции арбитражных судов, объективная сторона преступления, предусмотренного частями 1 и 2 статьи 303 УК РФ, состоит, в частности, в умышленных действиях по представлению ими соответственно должностному лицу, органу, осуществляющему производство по делу об административном правонарушении или по уголовному делу, либо суду в качестве доказательств заведомо поддельных предметов и документов.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» указано, что в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Таким образом, понятием «фальсификация» охватывается предоставление заведомо поддельных предметов и документов - иначе говоря, «материальный подлог», которому противопоставляется понятие «интеллектуальный подлог».

Согласно выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 22.03.2012 № 560-О-О правовой позиции, процессуальные правила, регламентирующие рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

Фактически экспертами достоверно установлено только то, что договор подряда от 06.04.2015; смета на строительные работы от 21.04.2015; акт приема-передачи выполненных работ от 17.04.2017, представленные ООО «РСК Перспектива» подверглись внешним воздействиям.

Причины и характер этих воздействий не ясны. Суд первой инстанции указал, что такие воздействия могут быть результатом как естественных причин вследствие небрежного хранения, так и специально созданными.

Апелляционный суд обращает внимание на вывод экспертов о том, что время нанесения оттисков печатей в договоре от 06.94.2015 и смете от 21.04.2015 не соответствует датам, имеющимся на документе, они нанесены в период, близкий с актом приема-передачи от 17.04.2017.

Из экспертного исследования (лист 7, «Установление времени нанесения оттиска печати сравнительным методом (проведено экспертом ФИО11.)) следует, что все оттиски печати в договоре, акте, смете и в свободных образцах нанесены одной печатью  - выявленные совпадающие признаки устойчивы и существенны. Далее эксперт указывает на диагностические, то есть меняющиеся во времени признаки печати (наличие «марашек»). Но при этом из исследования не ясно, в какой момент эти диагностические признаки появились. Для сравнения эксперту предоставлялись договор от 10.10.2017 (т.4, л.д. 79), акт от 10.10.2017 (т.4, л.д. 81), договор поставки №135 от 17.09.2015 (т.4, л.д. 83), договор от 27.01.2020 (т.4, л.д. 86), предварительный договор №12/2015 от 17.09.2015 (т.4, л.д. 87). Следуя логике эксперта, «марашки» должны были иметься в оттисках печатей от 10.10.2017, 27.01.2020, и не иметься – в 2015 году. Но ни этих сведений, ни фотографий, позволяющих увидеть «марашки» после 2017 года и их отсутствие до того, в экспертном заключении нет.

В связи с этим вывод эксперта не является проверяемым, что исключает возможность его использования.

Истец неоднократно пояснял, что договор и смета подписаны в 2015 году, работы выполнены в 2015 году, а акт выполненных работ подписан в 2017 году по причине того, что ФИО5 уклонялся от его подписания.

Довод ответчика о том, что документы изготовлены в период с декабря 2019 года по апрель 2020 года, не подтверждается.

В настоящем случае признаков материального подлога экспертами не обнаружено. Ответов на вопросы экспертов недостаточно для вывода о том, что истец или его представители подделали документы.

Таким образом, экспертным путем фальсификация договора подряда, акта приемки выполненных работ не подтверждена.

Соответственно, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств. Спорные доказательства не подлежат исключению из числа доказательств по делу, но их содержание подлежит проверке на предмет достоверности отображенных в них сведений («интеллектуальный подлог»).

Оценивая содержание самих документов, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Прежде всего, следует учитывать, что полномочия ФИО5 как директора ООО «Ленточка Сити» прекращены 02.03.2020.

ФИО5 являлся директором общества с даты его создания.

06.04.2015 между ООО РСК «Перспектива» (подрядчик) и ООО «Ленточка Сити» (заказчик) заключен договор подряда. 17.04.2017 подписан акт выполненных работ. 07.02.2020 платежным поручением № 000065 на сумму 600 000 рублей, а также № 67 от 10.02.2020 на сумму 1 600 000 рублей. ООО «Ленточка Сити» произвело частичную оплату задолженности по договору подряда ООО РСК «Перспектива» на общую сумму 2 200 000 рублей.

Заключение договора, подписание акта приемки, а также последующая частичная оплата выполненных работ произведена распорядительными действиями представителя заказчика в рамках своих полномочий. Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса, сделка может совершаться одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности. Полномочия могут также следовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности из наличия у него доступа к печати представляемого лица, что не противоречит положениям статьи 182 Гражданского кодекса.

Таким образом, заказчик, подписав акты приема-сдачи выполненных работ, выразил согласие с фактом выполненных работ и с указанной задолженностью.

То есть выполнение работ и их приемка подтверждены надлежащими документами, подписанными уполномоченным лицом.

Смена руководителя не влечет прекращения действия подписанных им документов, а также прекращения прав и обязанностей организации, следующих из этих документов. Подписанные прежним директором договоры сохраняют юридическую силу в полном объеме и после смены руководителя организации.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений. Данное правило предполагает, что совершая гражданско-правовые сделки, участники оборота действуют разумно и добросовестно.

При этом апелляционный суд обращает внимание, что наличие документов не означает действительность существования хозяйственных операций.

Ответчик настаивает на том, что ФИО5, действуя недобросовестно, подтвердил отсутствующие работы с целью вывода денежных средств из общества накануне своего увольнения, о котором он был извещен.

Ответчик указывал, что спорные работы истец не выполнял.

Со стороны истца не было доказательств наличия у него техники, рабочих или договоров со сторонними организациями, закупки скальника. Ответчик обращает внимание на данное обстоятельство.

Так же ответчик ссылается на тот факт, что на территории г. Ужур и района не было организаций, которые имели бы лицензию на добычу скальника (т.6, л.д. 18, 20, 22, 24).

Помимо этого, ответчик подчеркивает, что истец не имеет права на производство строительных работ, не тражал их проведение в бухгалтерском и налоговом учете, оплата работ кому либо не прослеживается по выпискам из банков.

Истец представил Отчёт о проделанной работе (т.3, л.д. 147), вместе с тем, определить относимость фотографий к настоящему спору не возможно.

При первоначальном рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что подрядчик не имел реальной возможности для выполнения работ по договору. Суд кассационной инстанции, отменяя решение и постановление, указал, что при этом факт выполнения спорных работ (земляных работ, указанных в смете) на объекте, в том числе, привлеченными заказчиком третьими лицами, судами не проверен.

Согласно части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Выполняя указания кассационного суда, при новом рассмотрении дела было установлено следующее.

Предметом спорного договора являлось (т.1, л.д. 23) выполнение работ по адресу: Приисковый, Советская, 18д:

1. Доставка строительной техники, вагончика, материалов и вывоз грунта -

1.1) доставка спец. техники тралом из Красноярска,

1.2) доставка строительного вагончика из Красноярска,

1.3) скальник с загрузкой в городе Ужуре,

1.4) перевозка грунта и скальника автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 т., 3 шт.,

2. Земляные работы спецтехникой и вручную –

2.1) разработка грунта в отвал с погрузкой на автомобили-самосвалы экскаваторами с ковшом,

2.2) засыпка котлованов с перемещением грунта бульдозерами,

2.3) рыхление скального грунта гидромолотом на базе экскаватора,

2.4) разработка грунта вручную 2 человека,

2.5) уплотнение грунта прицепным катком на пневмоколесном ходу 25 т.

В предмет спора входит выяснение того, выполнял ли работы истец (исполнитель по договору). В том случае, если такие доказательства отсутствуют, решение не может быть вынесено в пользу истца

В силу статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывание данного факта возлагается на истца. Вторая сторона тоже обязана подтвердить свои возражения, представив соответствующие доказательства.

Апелляционный суд, изучив документы, приходит к следующим выводам.

Из Соглашения о совместной деятельности (т. 5, л.д. 14) следует, что ООО «РАТРАК», ООО «Ленточка» и ООО «СноуЛабПри» начиная с 04.08.2015 приступили к реализации совместного проекта – организации фрирайда в п. Приисковый.

На ООО «Ленточка» возложены обязанности – разрешительная и проектная документация на строительство, подрядчик по договорам подряда, собственник бокса.

В материалы дела представлен Технический отчёт по инженерно-геологическим изысканиям (т.3, л.д. 115) на участке по адресу Приисковый, Советская, 18д, выполнен 28.07.2014 по заданию ООО «СноуЛабПри».

Из заключения следует, что участок расположен на склоне, состоит из суглинков щебенистых.

Вместе с тем, из выписки из ЕГРН (т.1, л.д. 34, т. 2, л.д. 7) следует, что в 2017 году была построена туристическая база по адресу: Приисковый, Советская. 18д. Кадастровый номер объекту недвижимости был присвоен 08.08.2017. После этого был куплен земельный участок, на котором расположено здание гостиницы (договор от 10.10.2017 – т.4, л.д. 79).

Ответчик предоставлял договор с ООО «Металдизайн» от 01.09.2015 на устройство фундамента (в электронном виде к ходатайству от 09.11.2020).

Из ответа на судебный запрос (т.2, л.д. 75) ООО «МеталлДизайн» следует, что в сентябре 2015 года им были выполнены работы и при этом к моменту начала укладки фундамента:

- земельный участок был выровнен, с удалением части горной породы, заходящей на его территорию, без чего приступить к началу возведения фундамента и здания гостиницы было бы невозможно,

- отсыпан скальником,

- подведена временная дорога, тоже отсыпанная скальником, которая тоже была необходима для ведения работ.

В подтверждение выполнения работ по договору от 01.09.2015 ООО «МеталлДизайн» представило акт от 17.12.2015 (т.2. л.д. 77).

Таким образом, 1) земельный участок действительно требовал отсыпки и выравнивания; 2) земельный участок был отсыпан и выровнен; 3) здание гостиницы было построено на подготовленном основании.

В указанной ситуации у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении экспертизы с целью:

1) установить, возможно ли полное совпадение объемов и видов работ, в том числе вид и объем используемого материала, количества рейсов и времени работы (смен) специальной техники, запланированное до начала выполнения работ и по факту выполнения работ, исходя из видов и объемов работ, указанных в Договоре подряда от 06.04.2015, в Смете на строительные работы от 21.04.2015 (Приложение к Договору подряда от 06.04.2015)?

2) установить вид, фракцию, происхождение (карьер и т.д.) и объем использованного грунта при выполнении земляных работ, необходимых для строительства нежилого здания, кадастровый номер 19:08:020101:917, расположенное по адресу: Российская Федерация, Республика Хакассия, 

<

...>, общая площадь 676 кв. м., количество этажей 2?

3) установить имеется ли под зданием с кадастровым номером 19:08:020101:917, расположенное по адресу: Российская Федерация, Республика Хакассия, 

<

...>, общая площадь 676 кв. м., количество этажей 2 и/или на прилегающей к указанному зданию территории, на которой проводились работы по выравниванию и отсыпке, скальник, завезенный с карьера г. Ужура, действующего в 2015 году?

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным АПК РФ.

По смыслу приведенной нормы процессуального права вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, и является правом, а не обязанностью суда. При этом экспертное заключение оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, и не имеет заранее установленной силы. Судебная экспертиза назначается судом в том случае, когда лицом, участвующим в деле, обоснована действительная необходимость проведения экспертизы, невозможность разрешения спора без разъяснения вопросов, требующих специальных знаний.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, само по себе заявление участника процесса о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Назначение экспертизы (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В указанной ситуации у суда первой инстанции не было оснований для назначения экспертизы.

Первый вопрос не имеет ни доказательственного, ни правового значения. Планы на выполнение работ могут как совпадать, так и не совпадать с фактом их выполнения. Для оплаты имеет значение результат и факт его принятия заказчиком. Поэтому в данном случае постановка подобного вопроса перед экспертом смысла не имеет.

Даже при возможности у эксперта ответить на второй и третий вопрос, установление того, что скальник происходит не из города Ужура, может означать только отклонение от условий договора подряда – что, с учётом фактического использования результата работ, правового значения для настоящего спора уже не имеет. Требования к виду и фракции договором не устанавливалось. Довод о влиянии данного обстоятельства на безопасность работ не приводился.

Кроме того, здание построено – то есть оценить только его основание невозможно. Предмет предполагаемого исследования изменен, и определить его первоначальное положение невозможно.

В суде апелляционной инстанции ответчик вновь заявил ходатайство о проведении экспертизы, расширив список вопросов, Просит поручить экспертам:

1) установить выполнены ли Обществом с ограниченной ответственностью РСК «Перспектива» строительные работы по адресу: Республика Хакасия, 

<

...>, указанные в Договоре подряда от 06.04.2015, в Смете на строительные работы от 21.04.2015 (Приложение к Договору подряда от 06.04.2015) по видам и объемам, с использованием строительной техники и материалов, согласно акту приема-передачи выполненных работ от 17.04.2017?

2) установить содержится ли в Договоре подряда от 06.04.2015, в Смете на строительные работы от 21.04.2015 (Приложение к Договору подряда от 06.04.2015) указания о видах и объемах строительных работ, требования к качеству, а также способе их выполнения?

3) установить вид, фракцию, происхождение (карьер и т.д.) и объем использованного грунта при выполнении земляных работ, необходимых для строительства нежилого здания, кадастровый номер 19:08:020101:917, расположенное по адресу: Российская Федерация, Республика Хакассия, 

<

...>, общая площадь 676 кв. м., количество этажей 2?

4) установить имеется ли под зданием с кадастровым номером 19:08:020101:917, расположенное по адресу: Российская Федерация, Республика Хакассия, 

<

...>, общая площадь 676 кв. м., количество этажей 2 и/или на прилегающей к указанному зданию территории, на которой проводились работы по выравниванию и отсыпке, скальник, завезенный с карьера г. Ужура, действующего в 2015 году?

5) в случае установления факта выполнения указанных работ силами ООО РСК «Перспектива», определить их объем и соответствие качества требованиям проектной и рабочей документации, ГОСТ, СНИП, и другим нормам действующего законодательства РФ, применяемым к производству данного вида работ?

Данные вопросы являются уточнение ранее предложенных суду первой инстанции, поэтому апелляционный суд оценивает ходатайство по содержанию.

Апелляционный суд считает, что вопросы №1 и №2 не могут быть поручены экспертам – они должны решаться судом исходы из представленных в материалы дела документов; вопросы №3 и №4 не имеют решающего значения для настоящего спора в силу того, что, как было сказано, требование к происхождению скальника  - это требование к качеству работ / использованных материалов, но в данном случае этот вопрос не ставился; на вопрос №5, учитывая, что результат работ а) был изменен, б) в том или ином виде используется с 2017 года, ответить достоверно не возможно.

В связи с этим апелляционный суд также отказывает в удовлетворении ходатайства.

Апелляционный суд обращает внимание на следующее. Финансирование работ по Соглашению о совместной деятельности было возложено на ООО «РАТРАК».

Согласно договору займа №1 от 15.09.2015 (т.2, л.д. 128) ООО «РАТРАК» в качестве займодавца предоставляет ООО «Ленточка Сити» займ в пределах 8 000 000 рублей. По договору займа №2 от 01.12.2016 (т.2, л.д. 127) сумма займа составляет до 20 000 000 рублей. Директором ООО «РАТРАК» является ФИО9, ООО «Ленточка Сити» - ФИО5.

Также в материалы дела представлены документы на оплату строительных материалов и конструкций (панели, металлоконструкции, транспортные услуги, перекрытия, ворота, проектная документация, кровельные и стеновые панели, окна, монтаж проемов, сети инженерного обеспечения, монтаж антресолей, услуги спецтехники, система вентиляции, керамический гранит, плитка (т.2. л.д. 131-195 или т. 3, л.д. 1-90), где ООО «РАТРАК» оплачивает за ООО «Ленточка Сити» на основании договоров займа. Все платежи имеют место в 2015-2017 годах, причем в 2017 году уже имеет место покупка душевых перегородок, диванов, матрасов, то есть строительные и отделочные работы завершены, гостиница обставляется мебелью.

Ответчик обращает внимание, что финансируя работы ФИО9 не знал о том, что у ООО РСК «Перспектива» были заказаны работы по отсыпке территории.

Апелляционный суд соглашается с данным доводом - нигде в указанных счетах нет оплаты работ по отсыпке, закупке щебня или работе тяжелой техники.

Из этого следует, что само ООО «Ленточкая Сити» эти работы не выполняло и не заказывало иным лицам.

Однако, учитывая, что работы велись на подготовленной площадке, следует признать, что результаты работ были приняты ответчиком и использованы.

Принимая во внимание, что акт приёмки работ подписан, доказательств его фальсификации нет, и что сведений об ином исполнителе работ не имеется, апелляционный суд вслед за судом первой инстанции приходит к выводу о доказанности факта выполнения работ.

Ответчик настаивает, что по выпискам из банков по операциям истца невозможно установить использование денежных средств на оплату работ или аренду техники.

Апелляционный суд учитывает, что из выписки по операциям из АО «Альфа-банк» (т.7, л.д. 54) следует, что истец производил оплаты, вел хозяйственную деятельность, а также часть денежных сумм получал директор общества. В этой ситуации апелляционный суд не может согласиться с доводом об отсутствии хозяйственной деятельности истца.

Также апелляционный суд принимает во внимание, что истец находится на упрощённой системе налогообложения (учетная политика – т. 5, л.д. 45, ответ налогового органа от 11.12.2020 – т.2, л.д. 71). В этом случае анализ бухгалтерской отчётности ООО РСК «Перспектива» и налоговых деклараций общества (в электронном виде приложены в ходатайству от 17.02.2022 (т.6, л.д. 49)) не могут быть использованы для отображения / опровержения наличия конкретных сделок, книги покупок и продаж не ведутся. Ответчик тоже находится на УСН (ответ налогового органа от 27.11.2020 – т.2, л.д. 67).

Что касается протокола опроса Кима С.К. от 05.01.2022 (т.7, л.д. 23), то апелляционный суд оценивает его критически.

При оценке данного доказательства следует учитывать взаимоотношения всех участников спора.

ООО «Ленточка Сити» зарегистрировано в качестве юридического лица 03.06.2011 с уставным капиталом 10 000 рублей. Учредителями данного общества являются ФИО5 с долей участия в уставном капитале 45% и ФИО9 с долей участия в уставном капитале 55%.

11.12.2019 участник ООО «Ленточка Сити» ФИО9 направил по юридическому адресу общества требование о созыве внеочередного общего собрания участников общества с повесткой, включающей в себя прекращение полномочий единоличного исполнительного органа – директора ФИО5

На общем собрании участников общества, оформленным протоколом № 1/2020 от 03.03.2020, было принято решение о прекращении полномочий ФИО5 как директора ООО «Ленточка Сити» и назначении на данную должность ФИО9

Указанные изменения внесены в сведения единого государственного реестра юридических лиц 12.03.2020.

После смены руководителя общества ответчик не передал истцу документы относительно деятельности общества. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05 ноября 2020 года по делу № А33-15685/2020, оставленным без изменения Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 года, от ФИО5 потребованы документы, за период 5 лет, предшествующей дате 03.03.2020 (1. Свидетельство ИНН; 2. Свидетельство ОГРН; 3. Печати и штампы ООО «Ленточка Сити»; 4. Протоколы общих собраний общества; 5. Данные забалансового учета арендованных средств - недвижимость и другое арендованное имущество; 6. Документы, подтверждающие право собственности на имущество, находящееся на его балансе, в том числе документы на недвижимое имущество; 7. Внутренние документы общества, в том числе приказы, распоряжения, служебные записки; 8. Списки аффилированных лиц общества; 9. Входящую и исходящую корреспонденцию; 10. Перечни кредиторов и дебиторов; 11. Договоры, соглашения и контракты, включая дополнительные соглашения, протоколы разногласий, акты выполненных работ, акты оказанных услуг; 12. Приказы об учетной политике общества; 13. Акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств (последние инвентаризационные ведомости), книги учета основных средств; 14. Годовые отчеты общества; 15. Бухгалтерскую и учетную документацию общества (полученные и выданные счета, накладные): документы бухгалтерского учета, в том числе: первичные учетные документы (гражданско-правовые договоры, соглашения, контракты, включая дополнительные соглашения, протоколы разногласий, акты выполненных работ, акты оказанных услуг, счета, накладные) и регистры бухгалтерского учета; 16. Бухгалтерские балансы квартальные и годовые 17. Все налоговые декларации и отчеты; 18. Книги доходов и расходов, кассовые книги; 19. Отчет о движении денежных средств; 20. Утвержденное штатное расписание; 21. Список лиц, на которых обществом оформлялись доверенности на представление интересов в государственных и иных органах, юридических лицах и др. с указанием срока действия доверенностей).

Из пояснений ответчика следует, что решение не было исполнено, документы не переданы, ссылаясь на пояснения ФИО5 на определение суда по делу № А33-5309/2021 об истребовании доказательств о невозможности их представления в связи с уничтожением всех документов ООО «Ленточка Сити», ответчик указывает на явную недобросовестность бывшего руководителя.

В названном деле № А33-5309/2021 рассматривался иск общества с ограниченной ответственностью «Ленточка Сити» к обществу с ограниченной ответственностью «Инкомтэкс» о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 27.01.2020 и применении последствий его недействительности путем прекращения записи о праве собственности на земельный участок: категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: гостиницы, площадь 2250 кв. м, расположенный по адресу: Республика Хакасия, 

<

...> кадастровый номер 19:08:020101:1054 за обществом с ограниченной ответственностью «Инкомтэкс» в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (запись № 19:08:020101:1054-19/028/2020-3 от 17.02.2020).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.08.2022 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 решение оставлено без изменения.

При этом суды выяснили, что между обществом «Ленточка Сити» в лице директора ФИО5 (продавцом) и обществом «Инкомтэкс» в лице директора ФИО12 (покупателем) заключен договор купли-продажи земельного участка от 27.01.2020. Согласно пункту 1.1 договора продавец передает в собственность покупателя земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, имеющий разрешенное использование: гостиницы, площадь 2250 кв. м, расположенный по адресу: Республика Хакасия, 

<

...> имеющий кадастровый номер 19:08:020101:1054 и принадлежащий продавцу на основании договора купли-продажи земельного участка № 30 от 10.10.2017 и акта приема-передачи земельного участка от 10.10.2017, право собственности продавца на вышеуказанный земельный участок зарегистрировано 11.06.2019 № 19:08:020101:1054-19/023/2019-1, а покупатель принимает вышеуказанный земельный участок в собственность и обязуется уплатить за него цену, предусмотренную настоящим договором. По соглашению сторон цена отчуждаемого по настоящему договору земельного участка составляет 2 200 000 рублей (пункт 2.1 договора).

Истец полагал, что сделка по отчуждению земельного участка, принадлежащего обществу «Ленточка Сити» в пользу общества «Инкомтэкс» была направлена на прикрытие сделки, совершенной в целях вывода активов общества «Ленточка Сити» в пользу ФИО5 после прекращения его полномочий в качестве руководителя указанного общества.

Суд первой инстанции, исходя из представленных материалов дела и установленных обстоятельств, пришел к выводу о необоснованности исковых требований, в том числе исходя из того, что со стороны ФИО12 отсутствовало намерение содействовать ФИО5 в выводе активов общества «Ленточка Сити», земельный участок был ею приобретен как директором общества «Инкомтэкс» на законных основаниях, экономический смысл его приобретения раскрыт, в связи с чем в удовлетворении иска отказал.

Апелляционный суд подчеркнул, что полученные по договору купли-продажи земельного участка денежные средства были перечислены обществом «Ленточка Сити» на счет общества РСК «Перспектива» в счет исполнения обязательств по договору подряда от 21.04.2015 в те же самые даты и в тех же суммах, которые были получены обществом от ООО «Инкомтэкс» по оспариваемой сделке; - но само по себе последовавшее в те же дни распоряжение полученными юридическим лицом за проданное имущество денежными средствами в данном случае не подлежит оценке в совокупности с продажей спорного недвижимого имущества и не указывает на пороки сделки купли-продажи.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.06.2022 по делу №А33- 33332/2020 с ООО «Ленточка Сити» в пользу ООО «РАТРАК» взыскано 15 712 948 рублей 31 копейка задолженности по договору займа № 2 от 01.12.2016, а также 101 564 рубля 74 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В деле № А33-36484/2020 (решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 сентября 2023 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 января 2024) рассматривался иск ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Ленточка Сити», обществу с ограниченной ответственностью «РАТРАК» о признании недействительным договора ипотеки №1-22/10 от 22.10.2020, применении последствий недействительности договора ипотеки № 1-22/10 от 22.10.2020 в виде погашения регистрационной записи об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество в отношении следующих объектов недвижимого имущества: земельный участок, с кадастровым номером: 19:08:020101:1055, расположенный по адресу: Республика Хакасия, Орджоникидзевский р-н, с Приисковое, ул. Советская (номер регистрационной записи: 19:08:020101:1055 19/028/2020-2 от 02.11.2020); нежилое здание, площадью 676 кв.м, имеющее кадастровый номер: 19:08:020101:917, и расположенное по адресу: Республика Хакасия, 

<

...> (номер регистрационной записи: 19:08:020101:917-19/027/2020-2 от 02.11.2020).

15.09.2015 между ООО «Ленточка Сити» (заемщик) и ООО «РАТРАК» (займодавец) заключен договор займа № 1 от 15.09.2015, по условиям которого сумма займа составила 8 000 000 рублей сроком возврата – 3 года с даты подписания договора, с начислением процентов на сумму займа в размере 4% годовых.

В рамках исполнения обязательств по указанному договору истец предоставил займ на общую сумму 8 352 517 рублей 99 копеек (согласно платежным поручениям, оформленным за период с сентября 2015 г. по сентябрь 2016 г.).

В последующем стороны подписали соглашение от 01.12.2016 о новации обязательств. По указанному соглашению стороны заключили новый договор займа (новированный займ), сумма займа по которому определена в размере 20 000 000 рублей с процентной ставкой 4% годовых и сроком возврата до 31.12.2018. В данном соглашении было указано, что сумма зама 8 352 517 рублей 99 копеек считается переданной заемщику в порядке исполнения договора займа от 01.12.2016 в день его заключения. При этом первоначальные обязательства заемщика по дополнительным соглашениям, составленным к договору займа № 1 от 15.09.2015, прекратились. В соглашении также предусмотрено, что займ предоставляется отдельными траншами по письменным заявкам заемщика.

В соответствии с соглашением о новации 01.12.2016 сторонами был подписан договор займа № 2, в рамках исполнения которого истец предоставил ответчику займ в размере 7 411 536 рублей (согласно платежным поручениям, оформленным за период с декабря 2016 г. по октябрь 2018 г.). Однако после заключения соглашения о новации от 01.12.2016 и договора займа № 2 от 01.12.2016 дополнительные соглашения или заявки на предоставление траншей не оформлялись.

22.10.2020 между ООО «Ленточка Сити» (залогодатель, в лице Кима С.К.) и ООО «РАТРАК» (залогодержатель, в лице директора ФИО13) заключен договор ипотеки №1-22/10 (в настоящем деле – т.8, л.д. 137), по условиям которого предметом настоящего договора является передача в залог залогодержателю принадлежащего залогодателю на праве собственности следующего недвижимого имущества (далее - «предмет залога»):

- земельный участок, кадастровый номер 19:08:020101:1054, общая площадь 2250 +/- 17 кв. м., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № 19:08:020101:1054-19/023/2019-1 от 11.06.2019 года;

- земельный участок, кадастровый номер 19:08:020101:1055, общая площадь 2250 +/- 17 кв. м., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № 19:08:020101:1055-19/023/2019-1 от 11.06.2019 года;

- нежилое здание, кадастровый номер 19:08:020101:917, расположенное по адресу: Российская Федерация, республика Хакассия, 

<

...>, общая площадь 676 кв. м., количество этажей 2, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № 19:08:020101:917-19/001/2017-1 от 08.08.2017 года.

При этом, как указано в решении, сделка была одобрена протоколом №2/2020 внеочередного общего собрания участников ООО «Ленточка Сити» от 22.12.2020, подтверждающим принятие обществом решения о последующем одобрении заключения обществом крупной сделки, а именно договора ипотеки с ООО «РАТРАК» в обеспечение исполнения обязательств общества по договору займа от 15.09.2015 №1 и договору займа от 01.12.2016 №2, заключенным с ООО «РАТРАК». Решение от 22.12.2020 принято в присутствии участника общества ФИО9, обладающим 55% доли в уставном капитале общества.

Апелляционный суд обращает внимание, что по договору ипотеки, заключенному обществом в лице директора Кима С.К. передаются права на земельный участок, ранее проданный обществом «Ленточка Сити» в лице директора ФИО5 – что показывает на полное отсутствие взаимного информирования и документооборота между участниками общества.

При этом в настоящем деле, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, истец предоставлял выписку из ЕГРЮЛ в отношении ООО «РАТРАК» (т.2, л.д. 10), и сведения из общедоступных источников, из которых следует, что ФИО13 назначен директором с 16 октября 2020 года, до того директором был ФИО9

Таким образом, между учредителями ООО «Ленточка Сити» имеется явный корпоративный конфликт, связанный в распоряжением имуществом общества. Участники явно действуют в противовес интересам друг друга и без согласования своих действий.

В силу этого пояснения Кима С.К. (т.7, л.д. 25) о том, что работы были выполнены иным подрядчиком – Компанией Русский Дома, о том, что истец работы не выполнял не могут быть приняты, так как иным материалами дела не подтверждаются.

Суд первой инстанции верно указал, что довод заказчика о неосведомленности инвестора строительства Туристической базы (участника ООО «Ленточка Сити с 55% долей) ФИО9 о выполнении спорных работ подрядчиком - ООО РСК «Перспектива» не является основанием для освобождения заказчика от оплаты.

Судом также приняты во внимание пояснения третьего лица, ФИО5, согласно которым факт взаимоотношений между сторонами по подряду по спорному договору последним подтверждается, равно как и частичная оплата выполненных работ. Действующий на момент заключения сделки директор также уведомил, что иных договоров подряда с иными лицами на спорные работы им не заключалось.

Таким образом, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции – основания для оплаты работ были, работы оплачены не в полном объёме, в связи с чем следует взыскать сумму долга (цена работ 2 901 000 рублей, заказчиком перечислено 2 200 000 рублей, долг по договору - 701 000 рубль).

Возражая относительно предъявленного иска, ООО «Ленточка Сити» заявлен довод о пропуске истцом срока исковой давности.

В постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.01.2023 № Ф02-6465/2022, Ф02-6592/2022 по делу № А33-21400/2020 указано, что данный довод не был предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В силу пункта 2 указанной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

С первоначальным иском подрядчик обратился в арбитражный суд 14.07.2020 (согласно штампу канцелярии), на почту иск сдан 10.07.2020.

Учитывая, что, как было ранее выяснено, платёжным поручением от 07.02.2020 № 000065 на сумму 600 000 рублей, а также от 10.02.2020 № 67 на сумму 1 600 000 рублей. ООО «Ленточка Сити» произвело частичную оплату задолженности ООО РСК «Перспектива» на сумму 2 200 000 рублей, иск подан в пределах срока исковой давности.

Таким образом, срок исковой давности по первоначальному иску не пропущен.

Наравне с иным, истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании с ответчика по первоначальному иску неустойки начисленной последнему за нарушение срока исполнения обязательств по оплате стоимости выполненных работ за период с 19.07.2017 по 06.04.2020 в размере 2 750 493 рубля.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5.3 договора, в случае несвоевременной оплаты заказчиком работ, выполненных подрядчиком, подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1 % от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа.

По условиям пункта 3.2 договора, оплата по договору производится в следующем порядке: вся стоимость работ по договору перечисляется подрядчику в течение 3 (трёх) календарных месяцев с момента исполнения подрядчиком обязательств, взятых на себя по договору, и подписания Акта приёма-передачи выполненных работ.

Истцом исчислен размер неустойки в размере 2 750 493 рубля за период с 19.07.2017 по 06.04.2020, начальный период определен исходя из условий договора и фактических обстоятельств дела.

Ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ)

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления от 24.03.2016 № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления от 24.03.2016 № 7).

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Из изложенного выше следует, что при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане свободны в заключение договора.

Арбитражный суд учитывает, что по смыслу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно условиям заключенного с истцом договора ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки в случае просрочки оплаты выполненных работ по договору.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя, как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был при заключении договора разумно рассчитать срок, необходимый для оплаты по договору во избежание применения к нему штрафных санкций.

Суд учитывает, что ответчик является субъектом предпринимательской деятельности, осуществляемой на свой риск.

При расчете подлежащей взысканию неустойки истец руководствовался согласованными сторонами в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условиями договора, которыми стороны добровольно согласовали неустойку в размере 0,1% от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа. При заключении договора ответчик должен был предвидеть возможность наступления таких неблагоприятных для него последствий как уплата неустойки при просрочке исполнения обязательств по оплате.

Согласованный сторонами размер ответственности (0,1% в день) не является чрезмерно завышенным, а обычно применяемым при заключении гражданско-правовых договоров. Указанный процент неустойки не может быть признан явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Отсутствие действий ответчика по своевременной оплате выполненных работ явилось его осознанным выбором варианта поведения. Действия ответчика не были направлены на добросовестное исполнение договорных обязательств.

Суд первой инстанции верно указал, что мера гражданской ответственности в виде взыскания договорной неустойки соответствует восстановительному характеру гражданского права и обеспечивает баланс интересов сторон.

Доказательств наличия оснований для уменьшения неустойки до двухкратной ставки рефинансирования ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Поскольку обязательство по оплате ответчиком не исполнено, доказательств уплаты ответчиком неустойки в материалы дела не представлено, требование истца по первоначальному иску о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 2 750 493 рубля.

Во встречном иске ответчик просил признать договор недействительным, ссылаясь на его мнимость и притворность (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также на то, что договор был заключен с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации), кроме того сделка, была совершена представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации); а также с нарушением статей 10, 168, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО РСК «Перспектива» заявлен довод о пропуске срока исковой давности по признанию сделки недействительной.

С требованием о признании сделки недействительной, в том числе по основаниям мнимости, притворности (ст. 170 ГК РФ) и противоправности (ст. 169 ГК РФ), истец по встречному иску обратился в арбитражный суд 18.12.2020.

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как разъяснено в подпункте 3 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», в тех случаях, когда в соответствии с пунктом 2 настоящего Постановления момент начала течения срока исковой давности определяется в зависимости от того, когда о том, что сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, узнал или должен был узнать участник (акционер), предъявивший требование, следует учитывать следующее: предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка совершения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, за исключением случаев, когда информация о совершении сделки скрывалась от участников и (или) из предоставлявшихся участникам при проведении общего собрания материалов нельзя было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса не следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

Суд первой инстанции пришёл к выводу, что учитывая установленные уставом сроки проведения годового общего собрания за 2017 год, о совершении сделки истец, как участник общества, мог узнать не позднее 30 апреля 2018 года. В таком случае годичный срок исковой давности истекает после 30 апреля 2019 года, что является с учетом даты обращения в суд значительным пропуском срока.

Апелляционный суд с данным выводом не согласен.

По мнению апелляционного суда, до момента предъявления первоначального иска в суд, с учетом смены исполнительного органа ООО «Ленточка сити», а также принимая во внимание не исполнение ФИО5, после освобождения от занимаемой должности директора ООО «Ленточка Сити» 03.03.2020, обязанности по передаче документов о деятельности общества, неисполнение решения Арбитражного суда Красноярского края от 05.11.2020 по делу № А33-15685/2020, истец по встречному иску не имел возможности узнать о существовании спорного договора.

Как было ранее выяснено, в силу особенностей бухгалтерского и налогового учёта у общества, ни сделки, ни наличие задолженности не отображалось. При этом оба участника общества находятся в состоянии корпоративного конфликта, то есть раскрытия информации перед друг другом не осуществляли.

Соответственно, срок исковой давности по встречному иску не пропущен.

Однако основания для удовлетворения встречного иска отсутствуют, поэтому разные выводы суда первой и апелляционной инстанции на результат рассмотрения спора не влияют.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Как разъяснено в пункте 85 Постановления № 25, в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. Действующее законодательство исходит из того, что прикрываемая сделка также может быть признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или специальными законами.

В пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъясняется, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданского кодекса Российской Федерации или специальными законами.

В пункте 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020, сформулированы универсальные подходы к оценке мнимости (притворности) сделок. Обращается внимание на то, что совершение такого рода сделок может использоваться для создания внешне легальных оснований осуществления передачи денежных средств или иного имущества. Мнимость сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

Согласно пункту 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В пункте 93 Постановления № 25 отмечается, что в данном случае пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Согласно встречному исковому заявлению ООО «Ленточка Сити», указывая на недействительность договора подряда, ссылается на его мнимость и притворность (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также на то, что договор был заключен с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации), кроме того полагает, что сделка, была совершена представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции в постановлении от 23.01.2023 № Ф02-6465/2022, Ф02-6592/2022 по делу № А33-21400/2020 указал, что выводы судов о мнимости оспариваемой сделки, не порождающей каких-либо правовых последствий и ее ничтожности в силу части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации являются преждевременными - фактически выводы основаны на отсутствии доказательств встречного исполнения обязательств - выполнения работ по договору подряда, но недобросовестность одной стороны договора, не исполнивших обязательства, не является основанием для признания сделки мнимой или притворной.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции правильно установил, что заказчиком не доказан тот факт, что, заключая договор подряда, стороны имели намерение создать искусственную кредиторскую задолженность. Сведений о наличии неисполненной кредиторской задолженности у должника на момент заключения сделки не имеется. Заказчик (ООО «Ленточка Сити») не представил в материалы дела доказательства причиненных обществу настоящей сделкой убытков, чрезмерно завышенной стоимости выполненных работ, а также не представил доказательства того, фактически спорные работы выполнены иными лицами в рамках иных договорный отношений. Из материалов дела не усматривается, что заключением сделки ООО «Ленточка Сити» в лице ФИО5 причинен какой-либо явный ущерб, либо условиями сделки предусматривалось неравноценность встречного исполнения.

Таким образом, довод о ничтожности сделки ввиду мнимости верно признан судом первой инстанции необоснованным, поскольку порок воли и волеизъявления сторон сделки представленными в материалы дела доказательствами не подтвержден. Учитывая совокупность представленных доказательств, пояснения лиц, участвующих в деле, у сторон сделки имелись реальные намерения осуществления хозяйственно-экономисткой деятельности, - выполнить работы, получить результат с потребительской ценностью и оплатить выполненные работы. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Относительно довода заказчика о том, что спорная сделка является притворной, суд пришел к выводу, что указанный довод также является необоснованным, поскольку заказчиком не представлено доказательств того, какая именно сделка «прикрывалась» настоящим договором подряда. Заказчиком не доказано, что спорная сделка по подряду направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Сделка заключена сторонами в соответствии с принципом свободы договора на свободно определенных сторонами условиях, согласно представленному и подписанному сторонами в добровольном порядке договору подряда от 06.04.2015 с проставлением оттисков печатей.

Поскольку целью заключения договора подряда являлось выполнение работ и последующая оплата, сделка фактически исполнена, преследуемая каждой из сторон цель достигнута, нет оснований считать сделку ни мнимой, ни притворной, ни недействительной по другим основаниям.

В удовлетворении встречного иска следовало отказать.

В связи с тем, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является производным от основного долга, следовательно, при отказе в удовлетворении встречного требования, не подлежит удовлетворению и заявленное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании всего вышеизложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче первоначального иска истец оплатил 40 257 рублей пошлины по платежному поручению №21 от 07.04.2020 (т. 1, л.д. 15), а так же 3000 рублей за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер по платежному поручению №22 от 07.04.2020 (т. 1, л.д. 16).

В принятии обеспечительных мер определением от 03.08.2020 было отказано, эти расходы относятся на самого истца.

Сумма 40 257 рублей должна быть взыскана с ответчика в пользу истца.

Истцом повторно подавалось заявление об обеспечении иска (т.2, л.д 3) с приложением доказательств оплаты государственной пошлины в сумме 3000 рублей (платёжное поручение №37 от 10.11.2020, т.2. л.д. 6), в удовлетворении которого определением от 13.11.2020 тоже было отказано; а также 08.07.2021 (т. 4, л.д. 3), отказано 09.07.2021, пошлина в сумме 3000 рублей оплачена платёжным поручением №4 от 25.05.2021 (т. 4, л.д. 7).  Эти расходы относятся на самого истца.

Ответчик при подаче встречного иска оплатил 34 000 рублей платёжным поручением №568 от 16.12.2020 (т.2, л.д. 85), 6000 рублей поручением №569 от 16.12.2020 (т. 2, л.д. 86) и при подаче иска по делу №А33-29768/2022 оплатил 8847 рублей платёжным поручением № 846 от 10.10.2022. Поскольку в удовлетворении встречного иска отказано полностью, данные расходы относятся на ответчика.

Кроме того, по настоящему делу была проведена экспертиза, стоимость которой составила 85 500 рублей (т.4, л.д. 71), денежные средства внес ответчик (платежное поручение №45 от 29.01.2021 и №121 от 10.03.2021 – т. 5, л.д. 97). Учитывая, что решение вынесено не в пользу ответчика, данные расходы возлагаются на него.

Общество с ограниченной ответственностью РСК «Перспектива» обращалось в суды вышестоящих инстанций с апелляционной и кассационной жалобами на решение суда от 30.05.2022 по настоящему делу. Согласно материалам дела обществом РСК «Перспектива» понесены расходы в сумме 6000 рублей по оплате государственной пошлины за рассмотрение жалоб в вышестоящих инстанциях, что подтверждается платежными поручениями № 373075 от 10.08.2022 на сумму 3000 рублей, № 95 от 14.11.2022 на сумму 3000 рублей (т.8, л.д. 124)

С учётом дополнительного решения Арбитражного суда Красноярского края от 23 января 2024 года, судебные расходы между сторонами распределены верно.

С настоящей апелляционной жалобой обратился ответчик, оплачена пошлина в сумме 3000 рублей. Поскольку апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, данные расходы распределению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «26» сентября 2023 года по делу № А33-21400/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

Н.А. Морозова

Судьи:

 

М.Н. Инхиреева

 

О.В. Петровская