ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-16601/2017

г. Самара

19 марта 2019г.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2019 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей  Колодиной Т.И., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием:

от ФИО2 – представитель ФИО3, доверенность от 21.11.2016г.,

от ФИО4 – представитель ФИО5, доверенность от 03.02.2018г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале № 1, апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 декабря 2018 года по делу № А55-16601/2017 (судья Садовникова Т.И.), о признании ФИО2, ИНН 

<

***>, несостоятельным (банкротом), введении процедуры реализации имущества 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2017г. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина – должника ФИО2. Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.11.2017г. в отношении ФИО2, ИНН 

<

***>, 04.11.1980г.р. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, ФИО6 утвержден финансовым управляющим должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2018г. был утвержден план реструктуризации долгов гражданина ФИО2.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018г. определение суда от 31.05.2018г. отменено, вопрос об утверждении плана реструктуризации долгов направлен на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28 декабря 2018 года по делу № А55-16601/2017 отказано в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина ФИО2.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Новокуйбышевск, ИНН 

<

***>, место жительства: 

<

...>, СНИЛС

<

***> признан несостоятельным (банкротом).

В отношении ФИО2,04.11.1980г.р., место рождения: г. Новокуйбышевск, ИНН 

<

***>. место жительства: 

<

...>, СНИЛС 

<

***> введена процедура реализации имущества на шесть месяцев.

Финансовым управляющим утверждён ФИО6, член Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство», ИНН 

<

***>, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих 227, адрес для направления корреспонденции: 445030, 

<

...>.

Судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего назначено на 21 июня 2019 г. на 10 час. 00 мин. в помещении суда, комн. 227.

Взыскано с ФИО2 в пользу ООО ТД «ПРОПЛЕКС» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Перечислено вознаграждение финансовому управляющему, внесенные на депозит Арбитражного суда Самарской области платежным поручением № 731 от 13.06.2017г. в размере 25 000 руб.

Также в решении указано на то, что с даты принятия настоящего решения наступают последствия, установленные пунктами 5, 7 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт которым утвердить план реструктуризации долгов гражданина ФИО2

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2019 г. апелляционная жалоба ФИО2 принята к производству, судебное заседание назначено на 12 марта 2019 года на 14 час 20 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 12 марта 2019 г. представитель ФИО2 просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ФИО4 просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 28 декабря 2018 года по делу № А55-16601/2017, исходя из нижеследующего.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями статьи 213.2 Федерального закона « О несостоятельности (банкротстве)» при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Процедура реструктуризации долгов гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов (абзаце 17 статьи 2 Закона о банкротстве).

В ходе процедуры реструктуризации долгов должник, его кредиторы или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней со дня истечения срока, предусмотренного п.2 статьи 213.8 Закона о банкротстве , вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов(п.1 статьи 213.12 Закона о банкротстве). Финансовый2 управляющий представляет полученный им проект плана реструктуризации долгов на рассмотрение первого собрания кредиторов(п.3 и п.5 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве предусмотрено, что план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Согласно ст. 213.15 Закона о банкротстве к плану реструктуризации долгов гражданина прилагаются: перечень имущества и имущественных прав гражданина; сведения об источниках дохода гражданина за шесть месяцев, предшествующих представлению в арбитражный суд плана реструктуризации его долгов; сведения о кредиторской задолженности, в том числе задолженности по текущим обязательствам; заявление гражданина об одобрении плана реструктуризации его долгов или о возражении гражданина в отношении указанного плана в случае, если указанный план предложен конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

В соответствии со ст. 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если: гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом; собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного п.4 статьи 213.17 Закона; арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина; производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона; в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Исходя из требований п.п. 1 и 2 ст. 213.14 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган.

Порядок уведомления конкурсных кредиторов и уполномоченного органа о существенном изменении имущественного положения гражданина, критерии существенного изменения его имущественного положения устанавливаются в плане реструктуризации долгов гражданина.

Срок реализации плана реструктуризации долгов гражданина не может быть более чем три года. В случае, если план реструктуризации долгов гражданина утвержден арбитражным судом в порядке, установленном пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона, срок реализации этого плана должен составлять не более чем два года.

План реструктуризации одобряется собранием кредиторов и после этого, по общему правилу (пункт 1 статьи 213.17 Закона о банкротстве) утверждается арбитражным судом. Условия, при которых предлагаемый план реструктуризации может быть утвержден судом в отсутствие одобрения его собранием кредиторов, описаны в пункте 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве.

Из содержания отчета финансового управляющего ФИО6 о результатах реструктуризации долгов гражданина ФИО2 следует, что ФИО2 имеет в собственности ? долю в праве на жилое помещение площадью 66,4 кв.м по адресу: 

<

...>; ему принадлежит ? доля в праве на нежилое помещение площадью 467,3кв.м, расположенное по адресу: г. Новокуйбышевск, территория базы оборудования ЗАО « ФТП», 1этаж, комнаты №№7,8,9,10,11. Ранее должнику принадлежало жилое помещение площадью 36,9кв.м по адресу: 

<

...>(регистрация прекращения права 25.09.2015г.); ранее также принадлежало маломерное судно YAMANA 1983г.выпуска, снято с учета 27.08.2015г.; ранее принадлежал автомобиль HONDA CRV2008года выпуска, снято с учета 25.09.2015г. Также являлся учредителем ООО «Империя окон», при этом справки 2-НДФЛ за 2015-2016гг. отсутствуют.

Также в отчёте указано на то, что проект плана реструктуризации долгов от ФИО2 в адрес финансового управляющего не поступал. Из чего был сделан вывод о том, что реструктуризация долгов невозможна, целесообразно завершить процедуру реструктуризации долгов и ввести процедуру реализации имущества. На дату подготовки заключения о финансовом состоянии должника не были рассмотрены требования ПАО «Сбербанк» в сумме 178 333,25 руб. и ФИО4 в сумме 1 224 796,78 руб. В реестр были включены требования только ООО ТД « Проплекс» в сумме 617 181,39 руб. Также от финансового управляющего было представлено ходатайство о введении процедуры реализации имущества На собрании кредиторов 22.02.2018г. за процедуру реализации проголосовало большинство голосов - 66,49%.

Впоследствии ФИО2 был представлен проект плана реструктуризации долгов, в связи с чем, на 11.05.2018г. финансовым управляющим было назначено собрание кредиторов с повесткой дня: 1. Утверждение проекта плана реструктуризации долгов гражданина, разработанного должником ФИО2; 2. Внести изменения в проект плана реструктуризации долгов гражданина, разработанный ФИО2 Решения по данным вопросам принято не было.

Из содержания протокола собрания кредиторов должника от 11 мая 2018 г. следует, что представитель кредитора ФИО4 отказался от голосования, а представитель кредитора ООО «ТД Проплекс» воздержался от голосования.

12 апреля 2018 г. ФИО2 в суд первой инстанции представлен план реструктуризации долгов.

Определением Арбитражного суда от 31.05.2018г. был утвержден план реструктуризации долгов, поскольку в качестве источника доходов был представлен трудовой договор от 15.05.2018г. , заключенный между ИП ФИО7 с оплатой 50 000 руб. в месяц и договор аренды нежилого помещения от 15.05.2018г. с ежемесячной оплатой в сумме 70 000 руб.

Как следует из информации размещенной в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) у должника помимо указанных в плане реструктуризации долгов гражданина двух кредиторов (ООО «Торговый дом «Проплекс» ФИО4) имеется ещё один кредитор ПАО «Сбербанк России». Заявление ПАО «Сбербанк России» о включении в реестр требований кредиторов принято к производству определением Арбитражного суда Самарской области от 18 января 2018 г. и требование данного кредитора в размере 148 733,25 руб., из которых 148 733,25 руб. – основной долг, включено в реестр требований кредиторов должника третьей очереди, как обеспеченные залогом имущества согласно определения Арбитражного суда Самарской области от 22 мая 2018 г.

С учётом вышеизложенного постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда определение суда от 31.05.2018г. было отменено и вопрос направлен на новое рассмотрение, в связи с тем, что при утверждении плана реструктуризации судом первой инстанции не учтен факт того, что на момент предоставления плана реструктуризации долгов гражданина имелись сведения о наличии кредитора (ПАО «Сбербанк России») и рассмотрения его требований о включении в реестр требований кредиторов должника и в связи с отсутствием в плане реструктуризации долгов гражданина мероприятий направленных на погашение имеющейся перед ПАО «Сбербанк России» задолженности.

03.12.2018г. состоялось собрание кредиторов, на котором присутствовали участники с 63,23% голосов. В повестку дня были включены следующие вопросы:

1. Утвердить проект плана реструктуризации долгов гражданина, представленный ФИО2;

2. Обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании ФИО2 банкротом и введении процедуры реализации имущества.

От ФИО4 поступило ходатайство о включении дополнительного вопроса – Об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении процедуры реализации имущества в отношении ФИО2

По результатам голосования большинством голосов были приняты следующие решения: 1. не утверждать проект плана реструктуризации долгов гражданина, представленный ФИО2; 2. Обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании ФИО2 банкротом и введении процедуры реализации имущества и включить дополнительный вопрос, поступивший от ФИО4

Решения принятые собранием кредиторов от 03.12.2018г. в законном порядке оспорено не было.

Согласно п. 2 ст. 213.17 Закона о банкротстве в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд при наличии ходатайства лица, участвующего в деле о банкротстве гражданина, о предоставлении дополнительного срока на доработку указанного плана откладывает рассмотрение вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина.

По результатам рассмотрения плана реструктуризации долгов гражданина арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

- об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина;

- об отложении рассмотрения вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина;

- об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина(п.3 ст. 213.17 Закона о банкротстве).

В соответствии со ст. 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом, в том числе, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного п. 4 ст. 213.17 Закона.

Пунктом 4 ст. 213.17 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд имеет право утвердить этот план при соблюдении установленных данной нормой условий, а именно: если его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторов и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем 50% размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015г. № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов гражданина, даже не исключая одобренного собранием кредиторов, в том числе, если такой план является заведомо экономически неисполнимым.

Представленный должником в материалы дела при новом рассмотрении в суде первой инстанции проект плана реструктуризации долгов ФИО2 предусматривает порядок и сроки погашения требования конкурсного кредитора ООО ТД « Проплекс», сумма долга которого составляет 617 181, 39 руб. Погашение производится ежемесячно -25 числа в размере 34 287, 83 руб., срок погашения -18 месяцев.

Порядок и сроки погашения конкурсного кредитора - ФИО4, сумма долга 913 294, 89 руб. предусматривает следующее. Квартира, расположенная по адресу: 

<

...>, являющаяся предметом залога ПАО «Сбербанк» подлежит реализации согласно п.4 плана. После погашения требования кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, оставшиеся денежные средства подлежат распределению следующим образом:

- ФИО2 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: 

<

...>.;

- ФИО8,13.04.2003г.р. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: 

<

...>, доли вышеуказанных собственников подлежат выплате конкурсному кредитору ФИО4 в счет погашения обязательств № 2 по реестру.

Вознаграждение финансового управляющего составляет 7% от погашения конкурсному кредитору ФИО4 за счет средств, вырученных от реализации квартиры по адресу: 

<

...>. Выплата финансовому управляющему производится должником в течение 15 дней с даты фактического погашения конкурсному кредитору. ? доля оставшейся суммы подлежит выплате ФИО4 как собственнику ? доли в праве общей долевой собственности в квартире по адресу : 

<

...>. ? доля оставшейся суммы подлежит выплате ФИО9, 22.11. 201-г. р. как собственнику ? доли в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: 

<

...>. В случае недостаточности денежных средств, оставшихся от реализации квартиры по адресу :

<

...> должник обязуется погасить оставшиеся требования конкурсного кредитора ФИО4, требование № 2 по реестру, равными частями в период 18 месяцев ежемесячными платежами не позднее 25-го числа каждого месяца. Вознаграждение финансового управляющего в указанном случае, выплачивается в порядке, предусмотренном п.1 настоящего плана.

Суд апелляционной инстанции, с учётом установленных по делу обстоятельств соглашается с выводом суда первой инстанции, что имеются основания для признания должника банкротом и об открытии процедуры реализации имущества гражданина, в связи с отсутствием доказательств возможности утверждения плана реструктуризации долгов, в том числе его доработки в соответствии с п. 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве, а также отсутствием доказательств его реальной исполнимости.

Так, договор аренды нежилого помещения от 15.05.2018г., на который ссылался должник как на источник поступления денежных средств для выполнения плана реструктуризации долгов, был расторгнут 31.07.2018г., как был расторгнут и трудовой договор от 15.05.2018г. Доказательства выплаты заработной платы с даты заключения трудового договора и до его расторжения в материалы дела при рассмотрении в судах первой и апелляционной инстанций, представлены не были.

Согласно представленного финансовым управляющим расчёта следует, что в реестр требований кредиторов включены требования на сумму 1 530 476 руб. 28 коп. - третья очередь и 148 733 руб. 25 коп. - требования кредиторов, обеспеченные залогом имущества; 268 187 руб. 28 коп. - требования, подлежащие удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

С учетом представленного нового трудового договора от 01.11.2018г. с ежемесячной оплатой в сумме 72 000 руб. за вычетов налога 13% - 9 360 руб., прожиточного минимума должника – 11 218 руб., на ребенка – 10 129 руб. сумма дохода составит 41 293 руб., в то время как ежемесячный платеж в отношении ООО ТД «Проплекс» составляет 34 287 руб. 83 коп.

Предполагаемый доход за 6 месяцев по трудовому договору составит 247 758 руб. С учетом представленной финансовым управляющим статистики, при условии, что квартира по адресу: 

<

...> не будет реализована на первых и вторых торгах, на торгах путем публичного предложения реализация составит от 1,5 до 1,8млн. руб. Должнику от денежных средств после продажи квартиры полагается ? доли за вычетом 148 733,25руб. (ПАО « Сбербанк») - 270 000 руб. Итого доход за 6 месяцев составит 517 758 руб.

Для утверждения плана реструктуризации доход должен быть сопоставим с предполагаемыми и допустимыми условиями этого плана, однако как следует из содержания представленных в материалы дела доказательств, в рассматриваемом случае представленный проект плана реструктуризации долгов не позволит погасить требования кредиторов в кратчайшие сроки.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что условия выполнения плана реструктуризации долгов зависят от переменчивых величин, таких как размер заработной платы должника и стоимость продажи ? квартира по адресу: 

<

...>, которые могут измениться как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения.

Абзацем 2 п. 2 ст. 213.24 Закона о банкротстве установлено, что при принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

В соответствии с п. 5 ст. 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организации арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В ходе проведения реструктуризации долгов гражданина финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Принимая во внимание, что кандидатура арбитражного управляющего ФИО6 соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции, в соответствии с п. 5 статьи 45 Закона о банкротстве, пришёл к верному выводу об утверждении ФИО6 финансовым управляющим ФИО2.

Так как, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 28 декабря 2018 года по делу № А55-16601/2017. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28 декабря 2018 года по делу № А55-16601/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2850 руб. 00 коп., перечисленную по чеку-ордеру от 28.01.2019 года (операция 4936).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                         А.И. Александров

 

Судьи                                                                                                        Т.И. Колодина

 

Г.М. Садило