АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-12081/2022

г. Ярославль

09 февраля 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена  17 января 2023 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Кузьмичева А.В. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к Публичному акционерному обществу "СЛАВНЕФТЬ-ЯРОСЛАВНЕФТЕОРГСИНТЕЗ" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>),

Акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>),

о возмещении ущерба в размере  4954000.00  руб.,

 

при участии:

от истца – представитель не присутствовал;

от ответчика Публичного акционерного общества "СЛАВНЕФТЬ-ЯРОСЛАВНЕФТЕОРГСИНТЕЗ" – ФИО2, по доверенности от 26.12.2022 № 011/514;

от ответчика Акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" – ФИО3, по доверенности от 31.10.2022 № Ф81-79/22; 

 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "СЛАВНЕФТЬ-ЯРОСЛАВНЕФТЕОРГСИНТЕЗ" о возмещении ущерба в размере 4 954 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 02.08.2022 указанное исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А82-12081/2022.

По ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено Акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности".

В судебном заседании 06.12.2022 истец поддержал иск, дал объяснения, аналогичные исковому заявлению и письменной позиции относительно отзыва ответчика.

К судебному заседанию 11.01.2023 от истца поступили письменная позиция относительно дополнения к отзыву ответчика Публичного акционерного общества "СЛАВНЕФТЬ-ЯРОСЛАВНЕФТЕОРГСИНТЕЗ" и уточнение исковых требований, в котором истец просил взыскать с ответчика Акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" 500 000 руб. страхового возмещения, с ответчика Публичного акционерного общества "СЛАВНЕФТЬ-ЯРОСЛАВНЕФТЕОРГСИНТЕЗ" 4 454 000 руб. разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнение исковых требований принято судом.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 11.01.2023 в судебном заседании объявлен перерыв до 17.01.2023, после окончания перерыва судебное заседание продолжено.

К судебному заседанию 17.01.2023 от истца поступила письменная позиция относительно отзыва ответчика Акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности", в которой истец указал на предоставление страховщику заявления о страховой выплате и полного пакета необходимых документов, просил удовлетворить исковые требования к страховщику в полном объеме.

Также истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Публичное акционерное общество "СЛАВНЕФТЬ-ЯРОСЛАВНЕФТЕОРГСИНТЕЗ" иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнении к отзыву, считал не доказанной совокупность условий для наступления гражданско-правовой ответственности, указал на недопустимость использования автономного отопителя при перевозке опасных грузов и нарушения со стороны водителя.

Ответчик Акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" представил отзыв на исковое заявление, в котором указал на заключение с ответчиком договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, продолжение процесса урегулирования убытка в соответствии с условиями договора страхования и правил страхования, полагал, что с него в пользу истца не может быть взыскана сумма более 500 000 руб.

Исследовав доказательства по делу на бумажном носителе и в электронном виде, судом установлено следующее.

10 марта 2022 года в результате пожара на станции налива светлых нефтепродуктов автоцистерн (титул 171/1) цеха № 13 получил повреждения автотопливозаправщик Mercedes-Benz Actros 2541, VIN  

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Исходя из своего назначения, устройства и местоположения, станция налива светлых нефтепродуктов автоцистерн входит в состав опасного объекта «База товарно-сырьевая (Цех № 13)», принадлежащего Публичному акционерному обществу "СЛАВНЕФТЬ-ЯРОСЛАВНЕФТЕОРГСИНТЕЗ".

Согласно паспорту транспортного средства, собственником автотопливозаправщика Mercedes-Benz Actros 2541 является индивидуальный предприниматель ФИО1.

Причинение реального ущерба в результате утраты имущества послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ярославской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к способам защиты гражданских прав отнесено возмещение убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В рассматриваемом деле пожар возник во время налива бензина марки АИ-92-К5 в автотопливозаправщик, когда станция налива светлых нефтепродуктов автоцистерн подавала бензин, а автотопливозаправщик производил загрузку для последующей транспортировки. Поскольку имел место непосредственный контакт двух источников повышенной опасности друг с другом, вред возмещается на общих основаниях.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Заключением автотехнической экспертизы от 18.04.2022  № 3920, подготовленным ООО «Научно-консультационный экспертный центр», размер ущерба, причиненного повреждениями автомобиля в результате пожара, определен в размере  4 954 000 руб. как разница между рыночной стоимостью автомобиля 5 031 000 руб. и стоимостью годных остатков 77 000 руб.

Ответчик Публичное акционерное общество "СЛАВНЕФТЬ-ЯРОСЛАВНЕФТЕОРГСИНТЕЗ" выразил согласие с заключением, отказался от проведения судебной экспертизы на предмет установления размера ущерба.

Ответчик Акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" возражений относительно заключения не заявил.

При таких обстоятельствах суд считает установленным наличие вреда имуществу истца в размере 4 954 000 руб.

Спор между сторонами состоит в разном подходе к причинно-следственной связи и, соответственно, различном понимании того, кто является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

В судебных заседаниях, а также определениях об отложении судебного разбирательства от 19.10.2022, от 08.11.2022, от 06.12.2022, и объявлении перерыва в судебном заседании от 11.01.2023 сторонам разъяснялось право заявить ходатайство о назначении судебной пожарно-технической экспертизы.

Поскольку данное ходатайство ни истцом, ни ответчиками заявлено не было, дело рассмотрено по имеющимся доказательствам.

Пожарно-техническая экспертиза по факту пожара проводилась экспертом ФИО4. Согласно заключению эксперта от 05.05.2022 № 93/2022, очаг пожара располагался в нижней правой (по ходу движения) части кабины автомобиля Mercedes-Benz Actros 2541, государственный регистрационный знак 

<

***>. Вероятным источником зажигания послужила система пламя образования (нагревательные элементы) внутри автономного отопителя. Причиной пожара послужило загорание паров топливовоздушной смеси разлитого бензина вследствие попадания во внутренний объем автономного отопителя автомобиля Mercedes-Benz Actros 2541, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Пожарно-техническое исследование по факту пожара проводилось специалистом ФИО5. Согласно заключению специалиста от 22.04.2022 № 12012, место первоначального возникновения горения, в результате которого произошел пожар, находилось в районе передней правой части кабины автомобиля Mercedes-Benz Actros 2541, государственный регистрационный знак 

<

***>. Наиболее вероятная причина пожара, зафиксированного 10.03.2022 на станции светлых нефтепродуктов автоцистерн Публичного акционерного общества "СЛАВНЕФТЬ-ЯРОСЛАВНЕФТЕОРГСИНТЕЗ" – попадание топлива во впускной тракт автономного отопителя автомобиля Mercedes-Benz Actros 2541, государственный регистрационный знак 

<

***>.

В судебном заседании 08.11.2022 дал консультацию в устной форме специалист ФИО5.

Специалист ФИО5 подтвердил выводы, изложенные в пожарно-техническом исследовании от 22.04.2022 № 12012. Пояснил, что производил осмотр автомобиля 07.04.2022 на территории Публичного акционерного общества "СЛАВНЕФТЬ-ЯРОСЛАВНЕФТЕОРГСИНТЕЗ". На момент осмотра у него имелось высшее техническое образование, он был включен в государственный реестр экспертов-техников и имел большой опыт работы. Этого достаточно для проведения пожарно-технического исследования. Диплом о профессиональной переподготовке по программе «Судебная пожарно-техническая экспертиза» был получен позднее. Транспортное средство находилось в поврежденном состоянии, кабина полностью сгорела. Наибольшее тепловое воздействие и, соответственно, набольшие повреждения имелись в правой части кабины. В левой части кабины, в моторном отсеке повреждения были менее выражены. Видеозаписи происшествия с разных камер позволяют четко локализовать очаг воспламенения – в районе нижней передней правой части кабины. По данным «Автотеки», в комплектацию автомобиля входит автономный отопитель, который прогревает воздух внутри кабины за счет сгорания дизельного топлива. Имеется отметка об изменении конструкции автомобиля, суть которой ему не известна. При осмотре был обнаружен сам отопитель и трубопроводы воздуха – подающий и выпускной. Отопитель забирает воздух с улицы, прогретый воздух подается в кабину, под сиденье. Отопитель мог работать в момент возгорания, поскольку имеются существенные повреждения внутри корпуса и на подающем трубопроводе. Если бы он не работал, оплавился бы снаружи, как соседние детали. Принцип работы отопителя – нагревание воздуха в камере сгорания, открытым пламенем, за счет сгорания дизельного топлива, забираемого из бака автомобиля. Объем камеры сгорания маленький, поэтому дым можно визуально и не заметить. Несанкционированный слив топлива на соседнем посте не мог привести к пожару, поскольку каждый пост огорожен бордюром, топливо через него не перетекало, уходила в имеющиеся на каждом посте канализационные сливы. На видеозаписи происшествия зафиксировано, что перелив на посте с автомобилем истца имел место на первой секции цистерны. Топливо стекало по правой части цистерны, попадало на кабину. Далее пары топлива попали во впускной трубопровод, идущий к камере сгорания отопителя, где и произошло общее загорание. Для этого нужно было открытое пламя, от горячего материала бензин не воспламеняется. Если бы отопитель был выключен, подсоса воздуха бы не было, пары не проникли в заборный трубопровод, и загорание бы не произошло. Признаков короткого замыкания, искры от статического напряжения, каких-либо неисправностей автомобиля не было. Таким образом, непосредственная причина пожара – попадание бензина во впускную систему отопителя. От дизельного топлива отопитель продолжил бы работать штатно, воспламенились именно пары бензина. В руководстве по эксплуатации автомобиля указано, что отопитель имеет автономную систему управления, может работать при заглушенном двигателе.

Оба заключения содержат подробные обоснования выводов, согласуются друг с другом, подтверждены объективными данными (фототаблицы, записи с камер видеонаблюдения) и консультацией специалиста ФИО5,  в связи с чем, оснований не доверять им у суда не имеется. Пожар возник вследствие совокупности двух причин – перелив бензина на стояке № 10 во время заправки автомобиля истца и наличие в этот момент внутри автономного отопителя чрезмерно нагретых элементов.

Иные факторы, на которые ссылаются стороны, не являлись необходимыми для возникновения пожара.

Так, довод истца о неисправности автоматической системы пожаротушения не может быть принят судом, поскольку автоматическая система пожаротушения предназначена для устранения уже возникшего пожара. Довод истца о разливе бензина на соседнем стояке № 8 не может быть принят судом ввиду значительного расстояния между ними и устройства стояков, а именно наличия бетонных бордюров и специальных лотков для отвода нефтепродуктов.

Возражения ответчика Публичного акционерного общества "СЛАВНЕФТЬ-ЯРОСЛАВНЕФТЕОРГСИНТЕЗ" о недостаточном креплении наливного конуса водителем ФИО6 отклоняются судом, поскольку при фактическом отпуске 4286 кг бензина вместо необходимых 3860 кг даже при прижатом наливном конусе полная герметичность налива не была бы обеспечена, разлив все равно бы произошел. Очевидно, что вследствие ограниченного объема секции № 1 автотопливозаправщика Mercedes-Benz Actros 2541 излишне поданный бензин в любом случае попал бы на корпус автомобиля.

Перелив автомобильного бензина марки АИ-92-К5 на стояке № 10 произошел в результате бездействия ответчика Публичного акционерного общества "СЛАВНЕФТЬ-ЯРОСЛАВНЕФТЕОРГСИНТЕЗ", которое допустило выход параметров технологического процесса за расчетные значения либо нарушение технологических режимов станции налива светлых нефтепродуктов автоцистерн (титул 171/1) цеха № 13.

Противоправность бездействия ответчика Публичного акционерного общества "СЛАВНЕФТЬ-ЯРОСЛАВНЕФТЕОРГСИНТЕЗ" состоит в нарушении пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», согласно которому организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана создать систему управления промышленной безопасностью и обеспечивать ее функционирование, обеспечивать выполнение требований промышленной безопасности к хранению опасных веществ. Кроме того, стояк № 10 не был оборудован ограничителем уровня налива, позволяющим автоматически прекращать налив при достижении заданного значения, что противоречит пункту 41 федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила промышленной безопасности складов нефти и нефтепродуктов", утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15 декабря 2020 г. № 529.

Вина ответчика Публичного акционерного общества "СЛАВНЕФТЬ-ЯРОСЛАВНЕФТЕОРГСИНТЕЗ" обусловлена тем, что он, являясь профессиональным участником рынка нефтепродуктов, при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог обеспечить надлежащую работу станции налива светлых нефтепродуктов.

Таким образом, материалами дела подтверждена совокупность оснований наступления ответственности ответчика Публичного акционерного общества "СЛАВНЕФТЬ-ЯРОСЛАВНЕФТЕОРГСИНТЕЗ" за причинение вреда.

Вместе с тем, второй причиной, необходимой и достаточной для возникновения пожара, стало наличие внутри автономного отопителя чрезмерно нагретых элементов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В судебном заседании 19.10.2022 допрошен в качестве свидетеля ФИО6.

Свидетель ФИО6 пояснил, что работает водителем у ИП ФИО1 более 6 лет. Ночью 10 марта 2022 года он приехал на Ярославский нефтеперерабатывающий завод для загрузки топливом. Около 5-6 часов ждал на стоянке перед заводом. Не спал, периодически включал двигатель, чтобы согреться самому и  чтобы не замерзло дизельное топливо в баке. Когда подошло время загрузки, прошел через пункт контроля, расписался в журнале инструктажа, получил код и проехал на десятый стояк. Автономный отопитель не включал ни на стоянке, ни на территории завода, так как для обогрева хватало двигателя. Заехав на стояк, действовал полностью по инструкции, выставил противооткаты, надел защитные средства, заземлил машину, установил дельту в первый отсек, зафиксировал, нажал на клапан, ввел код и запустил налив. Во время налива увидел, что из соседнего восьмого стояка полилось топливо на землю. Стояк расположен в 4-5 метрах, топливо растекалось по всему пролету. Сообщил оператору, который вручную закрыл кран на восьмом стояке. Каких-либо указаний по десятому стояку от оператора не поступило, налив продолжился. Когда увидел, что происходит перелив и топливо течет по всей машине, самостоятельно закрыл кран на десятом стояке. Напор был очень сильный, топливо текло по всей передней части машины, по бочке, кабине и двигателю. После вспышки отбежал в сторону, увидел, что пламя пошло снизу кабины и охватило всю машину. Сразу никто тушить не начал, пожарные приехали через некоторое время.

Показания свидетеля ФИО6 в части того, что автономный отопитель он не включал ни на стоянке, ни на территории завода, опровергаются заключениями пожарно-технической экспертизы и пожарно-технического исследования. Очевидно, что попадание топливовоздушной смеси разлитого бензина во внутренний объем холодного автономного отопителя автомобиля не привело бы к возгоранию. Нагретые элементы внутри автономного отопителя могли возникнуть либо вследствие его использования во время стоянки и (или) при непосредственной работе автономного отопителя в момент перелива бензина.  В рассматриваемом  деле, вероятнее всего, имели место оба указанных обстоятельства.

Свидетель ФИО6 пояснил, что приехал на завод ночью, ждал заправки не менее 5-6 часов. При наличии в автомобиле автономного отопителя использование для обогрева салона двигателя не логично ввиду меньшей эффективности и гораздо большего расхода топлива.

Из записей с камер видеонаблюдения усматривается, что автотопливозаправщик Mercedes-Benz Actros 2541 заехал на пост № 10 в 04 часа 54 мин., возгорание произошло в 05 часов 03 минут. Если бы автономный отопитель был выключен, то за 9 минут при температуре воздуха -17 С его внутренние элементы охладились бы ниже температуры воспламенения бензина.

По данным ГИБДД, грузовой автомобиль Mercedes-Benz Actros 2541, VIN  

<

***>, впервые зарегистрирован на территории России в 2011 году

Согласно каталогам по подбору запасных частей по VIN-номеру, его штатным оборудованием является автономный отопитель WEBASTO, не имеющий АДР-функций, допускающих установку на автомобиль, перевозящий опасные грузы.

В Руководстве по эксплуатации автомобиля Mercedes-Benz Actros 2541 указано, что установка и управление работой дополнительного воздушного отопления производятся через таймер над панелью управления под крышей. Система дополнительного отопления работает независимо от двигателя и дополняет систему кондиционирования воздуха в автомобиле.

Переоборудование автомобиля в автотопливозаправщик производилось Закрытым акционерным обществом "Экспериментальный ремонтно-механический завод" по договору от 22.02.2010 № 012/02/2021.

Письмом от 21.11.2022 № 285 Закрытое акционерное общество "Экспериментальный ремонтно-механический завод" сообщило о переоборудовании грузового автомобиля Mercedes-Benz в автотопливозаправщик АТЗ-17 трехсекционный и его укомплектовании крышкой люка, устройством дыхательным с огневым предохранителем, насосом СВН, счетчиком, гидромотором.

В Паспорте автотопливозаправщика АТЗ-17 указано, что в качестве базового шасси использован автомобиль Mercedes-Benz Actros 2541. Согласно пункту 4.11, кроме электрооборудования и приборов, которыми оборудовано шасси автомобиля Mercedes-Benz Actros 2541, на АТЗ установлено дополнительное электрооборудование для включения привода КОМ, донных клапанов и проблескового маячка оранжевого цвета.

Представленные Закрытым акционерным обществом "Экспериментальный ремонтно-механический завод" документы свидетельствуют о том, что работ по замене или переподключению штатного оборудования не производилось. Доказательств проведения таких работ истец не представил.

Вопреки утверждению истца о прекращении работы автономного отопителя при выключении двигателя, автономный отопитель, не имеющий АДР-функций, мог продолжить работу после того, как водитель ФИО6 заглушил двигатель, покинул салон кабины и приступил к наливу. Само назначение автономного отопителя предполагает его работу независимо от двигателя.

В руководстве по эксплуатации любой модели автономного отопителя WEBASTO указано, что на территории АЗС и рядом с топливозаправочным оборудованием, а также там, где могут образовываться горючие пары и пыль (вблизи топливных, угольных, древесных или зерновых складов и т.п.), отопитель должен быть выключен.

Пунктом 3.5.8 Правила по безопасному движению транспортных средств, прибывших для получения нефтепродуктов на территорию ПАО "СЛАВНЕФТЬ-ЯНОС" на территории общества водителям транспортных средств запрещено использовать открытый огонь (разжигать факелы, паяльные лампы, костры и т.д.), в том числе, для отогрева автотранспорта.

Пунктом 2.8 Памятки для водителей автоцистерн по соблюдению правил охраны труда и техники безопасности, газобезопасности, пожарной безопасности, промсанитарии при отгрузке нефтепродуктов на станции налива нефтепродуктов цеха № 1 на территории станции налива нефтепродуктов запрещается использовать открытый огонь (разжигать факелы, паяльные лампы, костры и т.д.), в том числе, для отогрева автотранспорта.

Водитель ФИО6 при въезде на территорию ПАО "СЛАВНЕФТЬ-ЯНОС" расписался в журнале учета инструктажа водителей, подтвердил знание памятки в судебном заседании.  Для водителя, имеющего опыт работы на автотопливозаправщике более 6 лет, должна быть очевидной недопустимость использования автономного отопителя на территории станции налива светлых нефтепродуктов автоцистерн.

Кроме того, в силу пункта 20.4 технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011), принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877, в качестве дополнительного требования к транспортным средствам для перевозки опасных грузов предусмотрен запрет применения в кабине водителя топливных обогревательных приборов (в том числе, работающих на газообразном топливе) и их размещение в грузовых отделениях транспортного средства.

Аналогичный запрет содержится в пункте 4.20.4 межгосударственного стандарта ГОСТ 33997-2016 «Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки».

Как обоснованно указывает ответчик Публичное акционерное общество "СЛАВНЕФТЬ-ЯРОСЛАВНЕФТЕОРГСИНТЕЗ", указанные документы не противоречат Европейскому соглашению о международной дорожной перевозке опасных грузов (ДОПОГ) и должны применяться в совокупности с ним.

Действительно, ДОПОГ запрещает использование только тех топливных обогревательных приборов, которые работают на газообразном топливе. Автономный отопитель WEBASTO использует дизельное топливо из бака автомобиля, в связи с чем, истцу обоснованно было выдано предусмотренное ДОПОГ свидетельство о допущении транспортного средства.

Однако для эксплуатации на территории Российской Федерации после переоборудования автомобиля в автотопливозаправщик автономный отопитель должен был быть демонтирован.

Индивидуальный предприниматель ФИО1, владеющий несколькими автотопливозаправщиками и занимающийся данным видом деятельности длительное время, должен был знать о нормативном запрете применения в кабине водителя топливных обогревательных приборов и фактической опасности их использования.

Исходя из характера деятельности и обстановки причинения вреда, допущенная потерпевшим неосторожность признается грубой. Учитывая, что как перелив бензина, так и наличие или тем более использование автономного отопителя являются существенными нарушениями, и при отсутствии любой из указанных причин ущерб не был бы причинен, степень вины истца признается равной степени вины ответчика.

С учетом вины потерпевшего, размер ущерба, причиненного Публичным акционерным обществом "СЛАВНЕФТЬ-ЯРОСЛАВНЕФТЕОРГСИНТЕЗ", уменьшается в два раза и составляет 2 477 000 руб. (4 954 000 руб. / 2).

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте», владелец опасного объекта обязан на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, за свой счет страховать в качестве страхователя имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим, путем заключения договора обязательного страхования со страховщиком в течение всего срока эксплуатации опасного объекта. В отношении страхования риска наступления гражданской ответственности владельцев опасных объектов в многоквартирном доме, указанных в пункте 4 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, за причинение вреда потерпевшему в результате аварии на таких объектах для целей настоящего Федерального закона лицом, обязанным на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, исполнить обязанность по страхованию, признается лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом в соответствии с требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации, а в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме - организация, выполняющая работы по техническому обслуживанию, капитальному ремонту и модернизации указанных опасных объектов на основании договора, заключенного с собственниками помещений в таком доме.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 3 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте», страховым риском является возможность наступления гражданской ответственности владельца опасного объекта по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда потерпевшим. Страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда потерпевшим в период действия договора обязательного страхования, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшим.

Пункт 1 статьи 8 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» наделяет потерпевшего правом при наступлении страхового случая предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении причиненного вреда.

Ответственность владельца опасного объекта «База товарно-сырьевая (цех № 13)» Публичного акционерного общества "СЛАВНЕФТЬ-ЯРОСЛАВНЕФТЕОРГСИНТЕЗ" за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте застрахована в Акционерном обществе "Страховое общество газовой промышленности".

Договор страхования заключен путем выдачи страховщиком страхователю страхового полиса № GAZX12185347896000.

Причинения вреда произошло на опасном объекте «База товарно-сырьевая (Цех № 13)» в период действия договора обязательного страхования с 01 января 2022 г. по 31 декабря 2022 г.

Отсутствие справки компетентных органов, на которое ссылается ответчик Акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности", не препятствует признанию случая страховым судом.

Пунктом 86 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте в Акционерном обществе "Страховое общество газовой промышленности" размер страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, определяется с учетом реального ущерба, причиненного повреждением имущества, в размере не более 500 000 руб. в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего – юридического лица.

Учитывая изложенное,  с Акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" взыскивается страховое возмещение в заявленном истцом размере 500 000 руб.

Разница 1 977 000 руб. между страховым возмещением 500 000 руб. и фактическим размером ущерба 2 477 000 руб. взыскивается с Публичного акционерного общества "СЛАВНЕФТЬ-ЯРОСЛАВНЕФТЕОРГСИНТЕЗ".

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 (с учетом уточнения иска) подлежат удовлетворению в части.

Истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере и экспертного заключения в размере, всего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Платежным поручением от 23.09.2022 № 5878 истец перечислил государственную пошлину в размере 2 437 руб.

Расходы истца на составление заключения автотехнической экспертизы от 18.04.2022  № 3920 составили 10 000 руб. (договор от 16.04.2022 № 3920, счет от 16.04.2022 № 16-04-22/эксп, платежное поручение от 18.04.2022 № 392). Подготовка экспертного заключения была необходима для реализации права на обращение в суд, на основании экспертного заключения истец определил цену иска, экспертное заключение положено в основу принятого судебного акта.

Поскольку иск удовлетворен частично, на ответчиков относятся судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Сторонам разъясняется, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

 

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования к Акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" удовлетворить полностью.

Взыскать с Акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) страховое возмещение в размере 500 000 руб., а также судебные расходы в сумме 9 821 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества "СЛАВНЕФТЬ-ЯРОСЛАВНЕФТЕОРГСИНТЕЗ" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) возмещение ущерба в размере 1 977 000 руб., а также судебные расходы в сумме 22 313.50 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований к Публичному акционерному обществу "СЛАВНЕФТЬ-ЯРОСЛАВНЕФТЕОРГСИНТЕЗ" отказать.

Исполнительные листы выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

Кузьмичев А.В.