Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

гор. Москва

30 января 2023  года                                                                        Дело № А41-18951/22 

Резолютивная часть объявлена 26 января 2023  года. 

Полный текст решения изготовлен 30 января 2023   года. 

Судья Арбитражного суда  Московской области Р.С. Солдатов , 

при ведении протокола секретарем А.Н. Руш

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-18951/22

по исковому заявлению

ООО «Универсам Дубрава» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ ДОШКОЛЬНАЯ ОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ДОШКОЛЬНЫЙ ЦЕНТР "ОЛЕНЁНОК" о взыскании денежных средств,

При участии в судебном заседании - согласно протоколу.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Универсам Дубрава» в лице конкурсного управляющего ФИО1  обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ ДОШКОЛЬНАЯ ОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ДОШКОЛЬНЫЙ ЦЕНТР "ОЛЕНЁНОК"  (с учетом заявления об уточнении исковых требований заявленного в соответствии с ч.1 ст. 49 АПК РФ и принятого судом к своему производству)   о  взыскании задолженность по Договору займа № З-3/2015 от 13.02.2015 (в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 13.02.2016 к Договору займа № З-3/2015 от 13.02.2015), по Договору займа № 2-З/2017 от 16.02.2017, по Договору займа № 8-З/2017 от 17.05.2017 в общем размере 18 888 799,11 рублей (Восемнадцать миллионов восемьсот восемьдесят восемь тысяч семьсот девяносто девять рублей одиннадцать копеек), из которых: 2 499 679,13 рублей (Два миллиона четыреста девяносто девять тысяч шестьсот семьдесят девять рублей тринадцать копеек) – основной долг, 978 077,80 рублей (Девятьсот семьдесят восемь тысяч семьдесят семь рублей восемьдесят копеек) – проценты, 15 411 042,18 рубля (Пятнадцать миллионов четыреста одиннадцать тысяч сорок два рубля восемнадцать копеек) – пени. 

Определением от  03.11.2022 г. в порядке ч.4 ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Сороченковой Т.В. на судью Солдатова Р.С.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. Просил исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика полагал правомерным в удовлетворении иска отказать.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

Между ООО «Универсам Дубрава» и Автономной некоммерческой организацией Дошкольная образовательная организация «Дошкольный центр «Оленёнок» (далее - АНО ДОО «ДЦ «Оленёнок») заключено три договора займа:

Договор займа № 3-3/2015 от 13.02.2015, в редакции Дополнительного соглашения№ 1 от 13.02.2016 к Договору займа № 3-3/2015 от 13.02.2015, по условиям которого АНО ДОО «ДЦ «Оленёнок» обязуется возвратить сумму займа в размере 6 450 000,00 рублей не позднее 12.02.2018, размер процентов по договору составляет 8% годовых.

По данному договору денежные средства выдавались ООО «Универсам Дубрава» в пользу АНО ДОО «ДЦ «Оленёнок» в следующем порядке: 13.02.2015 – 500 000,00 руб.;  16.04.2015 – 3 500 000,00 руб.;  04.06.2015 – 450 000,00 руб.; 01.07.2015 – 2 000 000,00.

До полной выдачи займа частичные погашения со стороны Ответчика не осуществлялись, соответственно, с каждой последующей выдачей займа проценты начисляются на сумму предыдущей выдачи и новой выдачи, то есть: в период с 14.02.2015 по 16.04.2015 начисляются проценты на сумму 500 000,00 руб.; в период с 17.04.2015 по 04.06.2015 начисляются проценты на сумму 4 000 000,00 руб. (предыдущая выдача в размере 500 000,00 руб. + новая выдача в размере 3 500 000,00 руб.); в период с 05.06.2015 по 01.07.2015 начисляются проценты на сумму 4 450 000,00 руб. (предыдущая сумма в размере 4 000 000,00 руб. + новая выдача в размере 450 000,00 руб.); наконец, в период со 02.07.2015 по 15.02.2022 (дата направления досудебной претензии о возврате задолженности) проценты начисляются на сумму 6 450 000,00 руб. (предыдущая сумма в размере 4 450 000,00 руб. + новая выдача в размере 2 000 000,00 руб.), с последующим уменьшением данной суммы с учётом частичных погашений, о чём более подробно будет изложено ниже.

Из ранее представленного в материалы дела Расчёта процентов по договору займа видно, что в период с 08.09.2016 по 15.05.2019 проценты начисляются с учётом частичных погашений со стороны АНО ДОО «ДЦ «Оленёнок»:

- 08.09.2016 – 350 000,00 руб.;

- 06.10.2017 – 250 000,00 руб.;

- 06.12.2017 – 1 000 000,00 руб.;

- 18.12.2017 – 900 000,00 руб.;

- 31.10.2018 – 500 000,00 руб.;

- 20.12.2018 – 856 000,00 руб.;

- 16.01.2019 – 1 500 000,00 руб.;

- 15.05.2019 – 468 000,00 руб. 

После этого, в период с 16.05.2020 по 15.02.2022 (дата направления досудебной претензии о возврате задолженности), Ответчик не погашал задолженность по договору, и проценты начислялись на ту сумму, которая осталась непогашенной после последнего частичного погашения, а именно на сумму в размере 2 499 679,13 руб.

Конкурсный управляющий ООО «Универсам Дубрава» считает важным отметить, что по общему правилу, согласно ст. 319 ГК РФ, долг погашается в следующей последовательности: издержки кредитора по получению долга (например, судебная пошлина); проценты, являющиеся платой за пользование деньгами, в частности суммой займа, коммерческого кредита (аванса и т.п.); основной долг. 

Таким образом, так как в назначениях платежей, произведённых Ответчиком, не указано, куда распределять денежные средства (в счёт погашения основного долга или в счёт погашения процентов), то в данном случае следует руководствоваться ст. 319 ГК РФ и все частичные погашения со стороны Ответчика распределять в счёт погашения процентов, начисленных в соответствии с п. 1.1. рассматриваемого договора.

Из Расчёта процентов по договору займа видно, что все досрочные выплаты со стороны Ответчика распределялись именно в счёт погашения процентов, согласно ст. 319 ГК РФ. Когда в определённые периоды размер процентов за счёт частичных погашений был равен нулю, остатки сумм распределялись в счёт погашения основного долга.

Так, по состоянию на 08.09.2016 сумма задолженности составляла 7 140 073,21 руб., из которых 6 450 000,00 руб. – основной долг, 690 073,21 руб. – проценты. 08.09.2016 произведено частичное погашение в размере 350 000,00 руб. Данная сумма распределена в счёт погашения процентов, после чего сумма процентов составила 340 073,21 руб. (690 073,21 – 350 000,00 = 340 073,21), а общий размер задолженности, соответственно, составил 6 790 073,21 (6 450 000,00 (основной долг) + 340 073,21 (проценты) = 6 790 073,21). 

Впоследствии, в период с 09.09.2016 по 31.12.2016, проценты начислялись также на сумму основного долга в размере 6 450 000,00 руб., сумма процентов составила 160 721,31 руб. и была суммирована с суммой процентов, начисленной ранее (340 073,21 руб.). Итого процентов: 500 794,52 руб. (160 721,31 + 340 073,21 = 500 794,52).

В период с 01.01.2017 до следующего частичного погашения (06.10.2017) продолжалось начисление процентов на сумму основного долга в размере 6 450 000,00 руб., сумма процентов составила 394 421,92 руб. и была суммирована с суммой процентов, начисленных ранее (500 794,52 руб.). Итого процентов: 895 216,44 руб. (394 421,92 + 500 794,52 = 895 216,44). 06.10.2017 произведено частичное погашение в размере 250 000,00 руб. Данная сумма также распределена в счёт погашения процентов, после чего сумма процентов составила 645 216,44 руб. (895 216,44 – 250 000,00 = 645 216,44), а общий размер задолженности, соответственно, составил 7 095 216,44 руб. (6 450 000,00 + 645 216,44 = 7 095 216,44).

В период с 07.10.2017 до следующего частичного погашения (06.12.2017) продолжалось начисление процентов на сумму основного долга в размере 6 450 000,00 руб., сумма процентов составила 86 235,62 руб. и была суммирована с суммой процентов, начисленных ранее (645 216,44 руб.). Итого процентов: 731 452,06 руб. (86 235,62 + 645 216,44 = 731 452,06). 06.12.2017 произведено частичное погашение в размере 1 000 000,00 руб. Данная сумма была распределена в счёт погашения процентов, а остаток от этой суммы в размере 268 547,94 руб. (1 000 000,00 (частичное погашение) – 731 452,06 (размер процентов по состоянию на 06.12.2017)) был распределён в счёт погашения основного долга. В результате по состоянию на 06.12.2017 размер процентов был равен нулю, размер основного долга – 6 181 452,06 руб. (6 450 000,00 – 268 547,94 = 6 181 452,06).

В период с 07.12.2017 до следующего частичного погашения (18.12.2017) продолжалось начисление процентов на сумму основного долга в размере 6 181 452,06 руб., сумма процентов составила 16 258,07 руб. 18.12.2017 произведено частичное погашение в размере 900 000,00 руб. Данная сумма была распределена в счёт погашения процентов, а остаток от этой суммы в размере 883 741,93 руб. (900 000,00 (частичное погашение) – 16 258,07 (размер процентов по состоянию на 18.12.2017)) был распределён в счёт погашения основного долга. В результате по состоянию на 18.12.2017 размер процентов был равен нулю, размер основного долга – 5 297 710,13 руб. (6 181 452,06 – 883 741,93 = 5 297 710,13).

Впоследствии, в период с 19.12.2017 по 31.12.2017, проценты начислялись на сумму основного долга в размере 5 297 710,13 руб., сумма процентов составила 15 094,85 руб.

В период с 01.01.2018 до следующего частичного погашения (31.10.2018) продолжалось начисление процентов на сумму основного долга в размере 5 297 710,13 руб., сумма процентов составила 352 987,15 руб. и была суммирована с суммой процентов, начисленных ранее (15 094,85 руб.). Итого процентов: 368 082,00 руб. (352 987,15 + 15 094,85 = 368 082,00). 31.10.2018 произведено частичное погашение в размере 500 000,00 руб. Данная сумма была распределена в счёт погашения процентов, а остаток от этой суммы в размере 131 918,00 руб. (500 000,00 (частичное погашение) – 368 082,00 (размер процентов по состоянию на 31.10.2018)) был распределён в счёт погашения основного долга. В результате по состоянию на 31.10.2018 размер процентов был равен нулю, размер основного долга – 5 165 792,13 руб. (5 297 710,13 – 131 918,00 = 5 165 792,13).

В период с 01.11.2018 до следующего частичного погашения (20.12.2018) продолжалось начисление процентов на сумму основного долга в размере 5 165 792,13 руб., сумма процентов составила 56 611,42 руб. 20.12.2018 произведено частичное погашение в размере 856 000,00 руб. Данная сумма была распределена в счёт погашения процентов, а остаток от этой суммы в размере 799 388,58 руб. (856 000,00 (частичное погашение) – 56 611,42 (размер процентов по состоянию на 20.12.2018)) был распределён в счёт погашения основного долга. В результате по состоянию на 20.12.2018 размер процентов был равен нулю, размер основного долга – 4 366 403,55 руб. (5 165 792,13 – 799 388,58 = 4 366 403,55).

Впоследствии, в период с 21.12.2018 по 31.12.2018, проценты начислялись на сумму основного долга в размере 4 366 403,55 руб., сумма процентов составила 10 527,22 руб.

В период с 01.01.2019 до следующего частичного погашения (16.01.2019) продолжалось начисление процентов на сумму основного долга в размере 4 366 403,55 руб., сумма процентов составила 15 312,32 руб. и была суммирована с суммой процентов, начисленных ранее (10 527,22 руб.). Итого процентов: 25 839,54 руб. (15 312,32 + 10 527,22 = 25 839,54). 16.01.2019 произведено частичное погашение в размере 1 500 000,00 руб. Данная сумма была распределена в счёт погашения процентов, а остаток от этой суммы в размере 1 474 160,46 руб. (1 500 000,00 (частичное погашение) – 25 839,54 (размер процентов по состоянию на 16.01.2019)) был распределён в счёт погашения основного долга. В результате по состоянию на 16.01.2019 размер процентов был равен нулю, размер основного долга – 2 892 243,09 руб. (4 366 403,55 – 1 474 160,46 = 2 892 243,09).

В период с 17.01.2019 до следующего частичного погашения (15.05.2019) продолжалось начисление процентов на сумму основного долга в размере 2 892 243,09 руб., сумма процентов составила 75 436,04 руб. 15.05.2019 произведено частичное погашение в размере 468 000,00 руб. Данная сумма была распределена в счёт погашения процентов, а остаток от этой суммы в размере 392 563,96 руб. (468 000,00 (частичное погашение) – 75 436,04 (размер процентов по состоянию на 15.05.2019) был распределён в счёт погашения основного долга. В результате по состоянию на 15.05.2019 размер процентов равен нулю, размер основного долга – 2 499 679,13 руб. (2 892 243,09 – 392 563,96 = 2 499 679,13).

Впоследствии Ответчик оплату не производил, и проценты начислялись на оставшийся основной долг в размере 2 499 679,13 руб. В период с 16.05.2019 по 31.12.2019 размер процентов, начисленных на основной долг, составил 126 011,22 руб. В период с 01.01.2020 по 31.12.2020 размер процентов, начисленных на основной долг, составил 199 974,33 руб. В период с 01.01.2021 по 31.12.2021 размер процентов, начисленных на основной долг, составил 199 974,33 руб. Наконец, в период с 01.01.2022 по 15.02.2022 (дата направления досудебной претензии) размер процентов, начисленных на основной долг, составил 25 202,24.

Общий размер процентов, начисленных на основной долг в период с 16.05.2019 по 15.02.2022, составил 551 162,12 руб. (126 011,22 + 199 974,33 + 199 974,33 + 25 202,24 = 551 162,12).    

Таким образом, размер задолженности АНО ДОО «ДЦ «Оленёнок» перед ООО «Универсам Дубрава» по Договору займа № З-3/2015 от 13.02.2015, в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 13.0.2016 к Договору займа № З-3/2015 от 13.02.2015, составляет 3 050 841,25 рубль, из которых 2 499 679,13 рублей – основной долг, 551 162,12 рубля – проценты.

Согласно пункту 3.2. Договора займа № З-3/2015 от 13.02.2015, в случае если Заёмщик не возвратит сумму займа в срок, установленный договором займа, Займодавец вправе потребовать, а Заёмщик обязан оплатить пени в размере 0,5 (пять десятых) процента от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Период между 16.05.2019 (следующий день после последнего платежа со стороны АНО ДОО «ДЦ «Оленёнок») и 15.02.2022 (дата направления досудебной претензии о возврате задолженности) составляет 1 006 дней.

Таким образом, размер пени по данному договору составляет 15 345 731,48 рубль (3 050 841,25 * 1 006 * 0,5% = 15 345 731,48).  

При разделении общей суммы задолженности на основной долг и проценты сумма пеней остаётся неизменной и составляет 15 345 731,48 рубль:

- 2 499 679,13 (основной долг) * 1 006 * 0,5% = 12 573 386,02 руб.;

- 551 162,12 (проценты) * 1 006 * 0,5% = 2 772 345,46 руб.;

- 12 573 386,02 + 2 772 345,46 = 15 345 731,48 руб.

Исходя из вышеизложенного, размер задолженности по Договору займа № З-3/2015 от 13.02.2015, в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 13.02.2016 к Договору займа 

№ З-3/2015 от 13.02.2015, составляет 18 396 572,73 руб., из которых 2 499 679,13 рублей – основной долг, 551 162,12 рубля – проценты, 15 345 731,48 руб. – пени

Договор займа № 2-3/2017 от 16.02.2017, по условиям которого АНО ДОО «ДЦ«Оленёнок» обязуется возвратить сумму займа в размере 1 000 000,00 рублей не позднее 15.02.2019. Размер процентов по договору не установлен.

По данному договору денежные средства ООО «Универсам Дубрава» в пользу АНО ДОО «ДЦ «Оленёнок» в размере 1 000 000,00 рублей были выданы 16.02.2017.

В  период с 16.02.2017 по 15.05.2019 проценты начисляются с учётом частичных погашений со стороны АНО ДОО «ДЦ «Оленёнок»:

- 21.12.2018 – 856 000,00 руб.;

- 15.05.2019 – 144 000,00 руб.

При этом сроком возврата займа, согласно договору, является 15.02.2019, то есть задолженность в полном объёме погашена ровно через три месяца после срока возврата займа. Размер процентов по договору не установлен, в связи с чем проценты рассчитываются по п. 1 ст. 809 ГК РФ (при отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды).

В период с 16.02.2017 по 21.12.2018 проценты начислялись на сумму займа, выданную в полном объёме, то есть на 1 000 000,00 рублей. Сумма процентов за указанный период составила 150 801,36 рубль.

21.12.2018 произведено частичное погашение долга в размере 856 000,00 рублей.

В период с 22.12.2018 по 15.05.2019 проценты начислялись на остаток долга в размере 144 000,00 рублей. Сумма процентов за указанный период составила 4 433,42 рубля.

Итого процентов: 155 234,78 рубля (150 801,36 + 4 433,42 = 155 234,78).

Согласно пункту 3.2. Договора займа № 2-З/2017 от 16.02.2017, в случае если Заёмщик не возвратит сумму займа в срок, установленный договором займа, Займодавец вправе потребовать, а Заёмщик обязан оплатить пени в размере 0,5 (пять десятых) процента от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Период между 16.02.2019 (следующий день после срока возврата займа) и 15.05.2019 (дата погашения задолженности в полном объёме) составляет 88 дней. Пени начисляются на сумму 148 433,42 руб., из которых 144 000,00 – основной долг, 4 433,42 – проценты.

Таким образом, размер пени по данному договору составляет 65 310,70 руб. (148 433,42 * 88 * 0,5% = 65 310,70).  

Итого размер задолженности по Договору займа № 2-З/2017 от 16.02.2017 составляет 220 545,48 руб., из которых 155 234,78 руб. – проценты, 65 310,70 руб. – пени.

По Договору займа № 8-З/2017 от 17.05.2017

По данному договору денежные средства выдавались ООО «Универсам Дубрава» в пользу АНО ДОО «ДЦ «Оленёнок» в следующем порядке:

- 17.05.2017 – 1 200 000,00 руб.;

- 19.05.2017 – 588 000,00 руб.;

- 20.06.2017 – 68 000,00 руб.

На каждую из указанных сумм начисляются проценты, исходя из положений п. 1 ст. 809 ГК РФ. До полной выдачи займа частичные погашения со стороны Ответчика не осуществлялись, соответственно, с каждой последующей выдачей займа проценты начисляются на сумму предыдущей выдачи и новой выдачи, то есть: в период с 17.05.2017 по 19.05.2017 начисляются проценты на сумму 1 200 000,00 руб.; в период с 20.05.2015 по 20.06.2017 начисляются проценты на сумму 1 788 000 000,00 руб. (предыдущая выдача в размере 1 200 000,00 руб. + новая выдача в размере 588 000,00 руб.); наконец, в период с 21.06.2017 по 15.05.2019 (дата погашения задолженности в полном объёме) проценты начисляются на сумму 1 856 000,00 руб. (предыдущая сумма в размере 1 788 000,00 руб. + новая выдача в размере 68 000,00 руб.), с последующим уменьшением данной суммы с учётом частичных погашений, о чём более подробно будет изложено ниже).

Истец, в соответствии со ст. 809 ГК РФ, вправе начислять проценты на действующую сумму долга, независимо от того, выдан ли заём полностью или частями. В рамках обычной хозяйственной деятельности заимодавец вправе начислять проценты на каждую выданную часть суммы займа, суммируя данные части, как было изложено в предыдущем абзаце настоящего Заявления. Рассматриваемый договор займа не является беспроцентным, условия о неначислении процентов до момента выдачи полной суммы займа в договоре отсутствуют, безвозмездное пользование займом договором не предусмотрено, в связи с чем проценты начисляются на каждую выданную сумму займа, так как заёмщик уже пользуется денежными средствами, следовательно, заимодавец вправе получать встречное исполнение в виде начисления процентов.

В период с 22.06.2017 по 15.05.2019 проценты начисляются с учётом частичных погашений со стороны АНО ДОО «ДЦ «Оленёнок»:

- 22.06.2017 – 68 000,00 руб.;

- 23.01.2019 – 300 000,00 руб.;

- 24.01.2019 – 100 000,00 руб.;

- 15.05.2019 – 1 388 000,00 руб.

При этом сроком возврата займа, согласно договору, является 16.05.2019, то есть договор исполнен в полном объёме своевременно, в связи с чем пени не начисляются.

Размер процентов по договору не установлен, в связи с чем проценты рассчитываются по п. 1 ст. 809 ГК РФ (при отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды).

Из Расчёта процентов по статье 395 ГК РФ видно, что в период в период с 17.05.2017 по 19.05.2017 начислялись проценты на сумму 1 200 000,00 руб.; в период с 20.05.2015 по 20.06.2017 начислялись проценты на сумму 1 788 000,00 руб.; в период с 21.06.2017 по 22.06.2017 проценты начислялись проценты на сумму 1 856 000,00 руб.

22.06.2017 было произведено частичное погашение долга в размере 68 000,00 рублей.

В период с 23.06.2017 по 23.01.2019 проценты начислялись на сумму 1 788 000,00 рублей.

23.01.2019 было произведено частичное погашение долга в размере 300 000,00 рублей.

В период с 24.01.2019 по 24.01.2019 проценты начислялись на сумму 1 488 000,00 рублей.

24.01.2019 было произведено частичное погашение долга в размере 100 000,00 рублей.

В период с 25.01.2019 по 15.05.2019 проценты начислялись на сумму 1 388 000,00 рублей.

15.05.2019 было произведено окончательное погашение долга в полном объёме в размере 1 388 000,00 рублей.

Общий размер процентов в указанные периоды составил 271 680,90 рублей.  

Итого размер задолженности по Договору займа № 8-З/2017 от 17.05.2017 составляет 

271 680,90 руб. – проценты.

Исходя из вышеуказанного, полная сумма задолженности АНО ДОО «ДЦ «Оленёнок» перед ООО «Универсам Дубрава» по трём договорам займа составляет 18 888 799,11 руб., из которых: 2 499 679,13 руб. – основной долг, 978 077,80 руб. – проценты, 15 411 042,18 руб. – пени.

Поскольку оплаты в полном объеме от ответчика не поступило, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

Арбитражный суд, проверив произведенный истцом расчет, признает обоснованным и математически верным контррасчет задолженности, представленный ответчиком.

Суд исходит из того, что по Договору займа № 3-3/2015 от 13.02.2015, в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 13.02.2016, по условиям которого АНО ДОО «ДЦ Оленёнок» было обязано возвратить сумму займа в размере в размере 6 450 000 рублей не позднее 12.02.2018 г., размер процентов 8% годовых.

Денежные средства в полном размере поступили на счет 01.07.2015 года.

В силу п. 2.3. Договора Заемщик оплачивает предусмотренные Договором проценты за пользование займом одновременно с возвратом Суммы займа.

Из дословного толкования Договора следует, что проценты должны быть оплачены так же 12.02.2018 г.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Истцом произведены платежи на списание сумм основного долга в размере 5 824 000 рублей, подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно платежными поручениями №№ 389 от 08.09.2016 на сумму 350 000 рублей; 667 от 05.12.2017 на сумму 550 000 рублей; 669 от 06.12.2017 на сумму 450 000 рублей; 699 от 18.12.2017 на сумму 900 000 рублей; 474 от 31.10.2018 на сумму 500 000 рублей; 575 от 20.12.2018 на сумму 856 000 рублей; 6 от 16.01.2019 на сумму 1 500 000 рублей; 202 от 15.05.2019 на сумму 468 000 рублей.

Однако при расчете процентов и пени Истец не учел даты фактического поступления сумм займа Ответчику, суммы и периоды возврата части долга Ответчиком, не были уменьшены суммы, на которые начисляются проценты.

В силу статьи 209 ГК РФ и пункта 7 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" правом изменения назначения платежа обладает плательщик как собственник денежных средств. Изменение назначения платежа должно быть выражено в письменной форме и удостоверено лицами, подписавшими платежный документ.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Законодателем установлены требования к содержанию платежного поручения, исполнение которого лежит исключительно на лице, готовящем платежное поручение.

На основании вышеизложенного, у истца отсутствовало право на самостоятельное изменение назначения платежа, в которых однозначно выражена воля плательщика.

Таким образом, сумма основного долга составляет 626 000 рублей, проценты подлежащие оплате предусмотренные Договором составляют  1 351 495,89 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 16.05.2019г. по 15.02.2022г. в соответствии с п. 3.2 договора займа № З-3/2015 от 13.02.2015г. в размере 15345731,48 руб.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.2 договора займа № З-3/2015 от 13.02.2015г. стороны согласовали, что в случае если заемщик не возвратит сумму займа в срок, установленный договором займа, Займодавец вправе потребовать, а заемщик обязан оплатить пени в размере 0,5 процента от просроченной суммы за каждый день просрочки. 

Однако, Истцом неверно произведен расчет сумм подлежащих оплате по Договору займа № 3-3/2015 от 13.02.2015 поскольку произведен без учета дат поступлений займа и сумм, возврата платежей, периода не начисления неустоек в период пандемии оплаченных Ответчиком и соответственно суммы пени так же рассчитаны неверно. Согласно контррасчету  представленного ответчиком размер неустойки составил 9 946 804,33 руб.

Кроме того в ходе рассмотрения спора ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Как указано в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 вышеуказанного Постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пункт 75 вышеуказанного Постановления Пленума N 7 предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика, учитывая размер неустойки, установленный договором, период просрочки, снизил неустойку до 626 000 руб., что позволит сохранить баланс интересов сторон.

По договору займа № 2-3/2017 от 16.02.2017, по условиям которого АНО ДОО «ДЦ Оленёнок» было обязано возвратить сумму займа в размере в размере 1 000 000 рублей не позднее 15.02.2019. Размер процентов не установлен.

Истец в своем заявлении об уточнении исковых требований подтвердил довод Ответчика, что сумма займа полностью погашена, а также указал, что размер процентов составляет 155 234,78 рублей, размер пени составляет 65 310,70 рублей.

Расчет процентов и неустойки Арбитражным судом проверен и признан верным. 

Оснований для снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ Арбитражный суд Московской области не усматривает.

По договору займа № 8-3/2017 от 17.05.2017, по условиям, которого АНО ДОО «ДЦ Оленёнок» было обязано возвратить сумму займа в размере в размере 1 856 000 рублей не позднее 16.05.2019. Размер процентов не установлен.

Истец в своем заявлении об уточнении исковых требований подтвердил довод Ответчика, что сумма займа в полном объеме и своевременно погашена, а также указал, что размер процентов составляет 271 680,90 рублей.

Однако Арбитражный суд Московской области не может согласиться с представленным расчетом, в связи с чем, произвел перерасчет процентов. Размер процентов составил 256 757 руб.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Ответчик не предоставил в материалы дела доказательства своевременного и полного возврата денежных средств. 

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. 

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно правовой позиции, закрепленной в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В связи чем, довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности откланяется как несостоятельный. 

Довод ответчика о злоупотреблении истцом права откланяется судом как несостоятельный.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 8, 307, 310, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области  полагает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со ст.ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 112, 162, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

Взыскать с АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ ДОШКОЛЬНАЯ ОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ДОШКОЛЬНЫЙ ЦЕНТР "ОЛЕНЁНОК"  в пользу ООО «Универсам Дубрава»:

- задолженность по Договору займа № З-3/2015 от 13.02.2015 (в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 13.02.2016 к Договору займа № З-3/2015 от 13.02.2015) в размере 626 000 руб., проценты в размере 1 351 495,89 руб., неустойку в размере 626 000 руб.

- по Договору займа № 2-З/2017 от 16.02.2017 проценты в размере 155 230,82 руб. и неустойку в размере 65310,44 руб.;

- по Договору займа № 8-З/2017 от 17.05.2017 проценты в размере 256 757 руб. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ ДОШКОЛЬНАЯ ОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ДОШКОЛЬНЫЙ ЦЕНТР "ОЛЕНЁНОК"   в доход Федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 77202  руб. 

Взыскать с ООО «Универсам Дубрава» в доход Федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 40242 руб. 

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд. 

СудьяР.С. Солдатов