АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

г. Томск                                                                                                          Дело № А67-5671/2022

17.07.2024

03.07.2024 объявлена резолютивная часть решения

 

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Соколова Д. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т. Е. Игдисановой, помощником судьи М.А. Власкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению гр. ФИО1  к обществу с ограниченной ответственностью «Пивная промышленная компания «Царское пиво» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Пивная промышленная компания «Царское пиво» в размере 1 007 000 рублей, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами на 17.04.2024 г. в размере 187 861,48 руб., а в дальнейшем исходя из ключевой ставки Банка России до фактического исполнения обязательства по выплате действительной стоимости доли,

третьи лица: ФИО2,

при участии:

от истца – ФИО3, по доверенности от 29.09.2022;

от ответчика – не явился (извещен);

от 3-го лица - ФИО2; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью «Пивная промышленная компания «Царское пиво» (далее – ООО «ППК «Царское пиво», ответчик) с иском о взыскании, с учетом уточнения требования в порядке ст. 49 АПК РФ, действительной стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Пивная промышленная компания «Царское пиво» в размере 1 007 000 рублей, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами на 17.04.2024 г. в размере 187 861,48 руб., а в дальнейшем исходя из ключевой ставки Банка России до фактического исполнения обязательства по выплате действительной стоимости доли.

Исковые требования ФИО1 носят корпоративный характер, основаны на статьях 14, 23, 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее по тексту – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и обусловлены нарушением ООО «ППК «Царское пиво» обязательства по выплате действительной стоимости доли вышедшему из общества истцу.

Определением Арбитражного суда Томской области от 13.07.2022 исковое заявление ФИО1 принято к производству.

Определением суда от 06.10.2023 по делу № А67-5671/2022 назначена дополнительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Континет-СП», эксперту   ФИО4; срок проведения судебной экспертизы установлен не позднее 20 рабочих дней с момента поступления материалов на экспертизу; производство по делу  приостановлено до получения экспертного заключения.

Определением от 03.05.2023 назначена по делу дополнительная экспертиза, производство которой поручить ООО «Континет-СП» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Адрес: 634061, 

<

...>, фактический адрес: 634080, 

<

...>; Тел.: 

<

***>, 89138570181), эксперту ФИО4.

Определением суда от 08.11.2023 назначена по делу экспертиза, производство которой поручено ООО «Институт оценки собственности и финансовой деятельности»), эксперту ФИО5.

Определением суда от 19.02.2024 назначена по делу экспертиза, производство которой поручено ООО «Региональный центр «Профоценка» (634050, 

<

...>), эксперту ФИО6.

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования не признал, указав, что промежуточная отчетность введена не решением собственника, а приказом директора, в связи с чем датой для расчета действительной стоимости доли является 31.12.2020, а не какая-либо иная дата; не согласен с размером действительной стоимости доли истца в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Пивная промышленная компания «Царское пиво», поскольку расчет произведен как 25% от представленного баланса общества 46 948 000 руб., без надлежащего, согласно установленным правилам учета пассива, что исключает использование такого расчета для обоснования заявленных исковых требований. Кроме того, ответчик находится на упрощенной системе налогообложения (УСН), уплачивая 6% от дохода, в связи с чем освобожден от ведения бухгалтерского учета для целей налогообложения. Главный бухгалтер в обществе отсутствует, для составления отчётности привлекается сторонние консультанты. 12.04.2021 в бухгалтерской отчётности за 2020 год были обнаружены ошибки неправильного отражения хозяйственных операций, в качестве финансовых вложений были отражены векселя ООО «ППК «Царское пиво» на сумму 26 000 000 руб., неверно осуществлена проводка на сумму 8 400 000 руб., внесена неверная запись о наличии активов в размере 34 000 000 руб. Соответствующие исправления учтены в бухгалтерской отчетности за 2021 год. Указал так же на наличие признаков неплатёжеспособности и недостаточности имущества у общества, что позволяет ему не выплачивать действительную стоимость доли своим участникам.

Протокольным определением суда от 28.05.2024 привлечено к участию в деле в качестве 3-го лица – ФИО2, отложено судебное заседание на 17.06.2024.

Третье лицо представило отзыв на исковое заявление, письменные пояснения, в которых указало, что заключение №6014-РЦ ФИО6 выполнено с грубыми нарушениями федеральных стандартов оценки, исключающих возможность его использования в качестве достоверного доказательства. Вместе с тем в отношении экспертного заключения, представленного экспертом ФИО5, никаких процедурных нарушений не отмечено, ее выводы на поставленные судом вопросы никем не оспорены. Согласно заключению эксперта ФИО5, действительная стоимость доли ФИО1 в уставном капитале ООО «ППК «Царское пиво», по состоянию на 30.06.2021 г. составляет 2 500 рублей. Учитывая изложенное, просил исковые требования ФИО1 удовлетворить частично, в размере 2 500 рублей.

В судебном заседании объявлен перерыв до 03.07.2024.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, представитель третьего лица указал, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «ППК «Царское пиво» зарегистрировано в качестве юридического лица 23.10.2002 за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

ФИО1 являлся участником ООО «ППК «Царское пиво», ему принадлежала доля в уставном капитале общества в размере 25% уставного капитала.

ФИО1 оформил 21.09.2021 заявление участника о выходе из общества, удостоверенное нотариусом, зарегистрированное в реестре за № 70/24-н/70-2021-16-24 (л.д. 13).

Заявление ФИО1 направлено ООО «ППК «Царское пиво» 23.05.2022, что подтверждается представленной в материалы дела кассовым чеком от 23.05.2022 с описью вложения, и участвующими в деле лицами не оспаривается.

Также ответчику 23.05.2022 направлено заявление с предложением заключить соглашения о расчетах в связи с выходом участника из общества и требованием выплатить действительную стоимость доли.

В связи с тем, что ООО «ППК «Царское пиво» свою обязанность по выплате истцу действительной стоимости доли не исполнило, ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Статьей 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах), пунктом 1 статьи 10 Устава (в редакции на момент выхода участника из общества) ООО «ППК «Царское пиво» предусмотрено, что участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу независимо от согласия других его участников или общества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в подпункте «б» пункта 16 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Постановление № 90/14), выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу.

При выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества (пункт 2 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок определения действительной стоимости доли, подлежащей выплате участнику общества, подавшему заявление о выходе из состава участников общества, установлен пунктом 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. Так, общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли. Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

В рассматриваемом случае положениями Устава общества с ограниченной ответственностью «ИРИДА» предусмотрено, что общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества (пункт 3 статьи 10 Устава).

Однако названная обязанность обществом не исполнена.

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли (часть 2 статьи 14 Закона № 14-ФЗ).

Действительная стоимость доли рассчитывается в соответствии с Приказом Минфина России от 28.08.2014 №84н «Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов».

Согласно пунктам 4 - 5 названного Приказа, стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации.

Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются.

Принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций.

Принимаемые к расчету обязательства включают все обязательства организации, за исключением доходов будущих периодов, признанных организацией в связи с получением государственной помощи, а также в связи с безвозмездным получением имущества.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 90, Пленума ВАС РФ №14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» указано, если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Поскольку ответчик не согласен с размером действительной стоимости доли истца в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Пивная промышленная компания «Царское пиво», определением Арбитражного суда Томской области от 06.10.2022 в рамках дела № А67- 5671/2022 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Континент-СП» ФИО4. Указанным определением производство по делу № А67-5671/2022 приостановлено до завершения производства экспертизы и возвращения материалов дела.

В силу п. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Согласно ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. В заключение, помимо прочего, должны быть отражены объекты исследований, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов пункт 6, 7 статьи 86 АПК РФ), оценка результатов исследований, выводы и их обоснование (пункт 8 статьи 86 АПК РФ).

Определением суда от 06.10.2023 по делу № А67-5671/2022 назначена дополнительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Континет-СП», эксперту   ФИО4; срок проведения судебной экспертизы установлен не позднее 20 рабочих дней с момента поступления материалов на экспертизу; производство по делу  приостановлено до получения экспертного заключения.

На разрешение эксперта поставить следующий вопрос: какова действительная (рыночная) стоимость доли ФИО1 в размере 25% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Пивная промышленная компания «Царское пиво» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) номинальной стоимостью 2 305 946,25 руб. по состоянию на 31.12.2020 , 30.06.2021.

12.12.2022 от общества с ограниченной ответственностью «Континент-СП» поступило заключение эксперта №2306 от 12.12.2022 (л.д. 40-104 т. 2).

По результатам проведенной судебной экспертизы эксперт пришел к следующим выводам: Действительная (рыночная) стоимость доли ФИО1 в размере 25% уставного капитала общества ограниченной ответственностью «Пивная промышленная компания «Царское пиво» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) номинальной стоимостью 2 305 946,25 руб. по состоянию на 31.12.2020 принята равной 3 112 657,34 руб. Действительная (рыночная) стоимость доли ФИО1 в размере 25% уставного капитала общества ограниченной ответственностью «Пивная промышленная компания «Царское пиво» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) номинальной стоимостью 2 305 946,25 руб. по состоянию на 30.06.2021 принята равной 2 990 406,22 руб.

Ответчик с выводами эксперта не согласился, приобщил к материалам дела рецензию на заключение №2306, указав на следующие недостатки исследования: 1.В нарушение требований ФЗ № 73-ФЗ « О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации» в заключении отсутствует информация об эксперте, стаже его работы, квалификации. 2.В нарушение требований ФЗ № 73-ФЗ « О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации» в заключении отсутствует информация о нормативных и методических материалах, использованных экспертом при проведении экспертизы. отсутствует упоминание о федеральных стандартах оценки о методах, применяемых при проведении экспертизы. 3.Экспертом не учтены все обстоятельства, влияющие на рыночную стоимость земельного участка, расположенного по адресу6 

<

...> и объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: 

<

...>.

Судом был допрошен эксперт, который подтвердили выводы экспертизы.

Истцом было заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, производство которой истец просил поручить ООО «Континет-СП» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Адрес: 634061, 

<

...>, фактический адрес: 634080, 

<

...>; Тел.: 

<

***>, 89138570181), эксперту ФИО4. 

Определением от 03.05.2023 назначена по делу дополнительная экспертиза, производство которой поручить ООО «Континет-СП» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Адрес: 634061, 

<

...>, фактический адрес: 634080, 

<

...>; Тел.: 

<

***>, 89138570181), эксперту ФИО4. Поставлены перед экспертом следующие вопросы: 1. Какова действительная (рыночная) стоимость обязательств ООО «Пивная промышленная компания «Царское пиво» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), входящих в состав «других долгосрочных обязательств» и «кредиторской задолженности», которые указаны в бухгалтерской отчетности за 2020 год и по состоянию на 30.06.2021, в расшифровках к бухгалтерскому балансу за 31.12.2020, 30.06.2021? 2. Какова действительная (рыночная) стоимость доли ФИО1 в размере 25% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Пивная промышленная компания «Царское пиво» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) номинальной стоимостью 2 305 946,25 руб. по состоянию на 31.12.2020 , 30.06.2021 с учетом действительной (рыночной) стоимости обязательств ООО «ППК «Царское пиво», определенных при ответе на первый вопрос?

28.07.2023 от общества с ограниченной ответственностью «Континент-СП» поступило заключение эксперта №2429 от 28.07.2023 (л.д. 31-41 т. 4).

По результатам проведенной судебной экспертизы эксперт пришел к следующим выводам: действительная (рыночная) стоимость обязательств ООО «Пивная промышленная компания «Царское пиво» (ИНН 

<

***>. ОГРН 

<

***>), входящих в состав «других долгосрочных обязательств» и «кредиторской задолженности», которые указаны в бухгалтерской отчетности за 2020 год и по состоянию на 30.06.2021, в расшифровках к бухгалтерскому балансу за 31.12.2020, 30.06.2021 принята равной: 34 565 376,58 руб., по состоянию на 31.12.2020 37 164 882,72 руб., 72 коп. по состоянию на 30.06.2021. Действительная (рыночная) стоимость доли ФИО1 в размере 25% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Пивная промышленная компания «Царское пиво» (ОГРН 

<

***>) номинальной стоимостью 2 305 946,25 руб. по состоянию на 31.12.2020 с учетом действительной (рыночной) стоимости обязательств ООО «ППК «Царское пиво», определённых при ответе на первый вопрос - принята равной (округленно): 3 681 тыс. руб. (Три миллиона шестьсот восемьдесят одна тысяча) руб., действительная (рыночная) стоимость доли ФИО1 в размере 25% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Пивная промышленная компания «Царское пиво» (ОГРН 

<

***>) номинальной стоимостью 2 305 946,25 руб. по состоянию на 30.06.2021 с учетом действительной (рыночной) стоимости обязательств ООО «ППК «Царское пиво», определённых при ответе на первый вопрос - принята равной (округленно): 3 425 тыс. руб.

Ответчик заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, указав, что представленное экспертное заключение является необоснованным. Производство повторной экспертизы просил поручить ООО «Институт оценки собственности и финансовой деятельности»), эксперту   ФИО5.

По смыслу процессуального законодательства повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

При наличии сомнений у суда и неопределенности в ответах, проведением повторной экспертизы, могут быть устранены выявленные противоречия, в ином же случае, при получении противоположного вывода повторной экспертизы у суда отсутствуют процессуальные основания для исключения первой, либо повторной экспертизы по делу из числа доказательств.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Положения статей 4, 5, 6, 7, 8, 9, 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" предусматривают соблюдение принципов законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники при составлении экспертного заключения.

Из анализа части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства признаются полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина или если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом, либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Заключение эксперта по настоящему делу было получено судом в соответствии с законом, на основании определения о назначении судебной экспертизы по делу, при этом правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и, в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оценке судом, наравне с другими представленными доказательствами.

Таким образом, поскольку судом были установлены как компетенция эксперта в решении вопроса, поставленного для экспертного исследования, так и отсутствие обстоятельств для отвода по основаниям, указанным в АПК РФ, суд, принимая во внимание соблюдение процедуры назначения и проведения экспертизы, соответствие заключения экспертов требованиям, предъявляемым законом, отсутствие неясностей в заключении эксперта и неоднозначности толкования ответов, считает, что обстоятельств недостоверности данного заключения либо несоответствия его требованиям законодательства Российской Федерации, из материалов дела не усматривается. Суд учитывает, что экспертиза произведена компетентным лицом, имеющим специальные познания.

В тоже время с целью полной реализации ответчиком своих процессуальных прав по вопросам, требующим специальных познаний, суд счел возможным удовлетворить ходатайство ответчика о назначении экспертизы.

Определением суда от 08.11.2023 назначена по делу экспертиза, производство которой поручено ООО «Институт оценки собственности и финансовой деятельности»), эксперту ФИО5.

Поставлены перед экспертом следующе вопросы: 1. Какова действительная (рыночная) стоимость обязательств ООО «Пивная промышленная компания «Царское пиво» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), входящих в состав «других долгосрочных обязательств» и «кредиторской задолженности», которые указаны в бухгалтерской отчетности за 2020 год и по состоянию на 30.06.2021, в расшифровках к бухгалтерскому балансу за 31.12.2020, 30.06.2021? 2. Какова действительная (рыночная) стоимость доли ФИО1 в размере 25% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Пивная промышленная компания «Царское пиво» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) номинальной стоимостью 2 305 946,25 руб. по состоянию на 31.12.2020 , 30.06.2021 с учетом действительной (рыночной) стоимости обязательств ООО «ППК «Царское пиво», определенных при ответе на первый вопрос?

11.12.2023 от ООО «Институт оценки собственности и финансовой деятельности» поступило заключение эксперта от 08.12.2023 (л.д. 6-107 т. 5).

По результатам проведенной судебной экспертизы эксперт пришел к следующим выводам: действительная (рыночная) стоимость обязательств общества с ограниченной ответственностью «Пивная промышленная компания «Царское пиво» (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>), входящих в состав «других долгосрочных обязательств» и «кредиторской задолженности», которые указаны в бухгалтерской отчетности» за 2020 год и по состоянию на 30.06.2021 в расшифровке к бухгалтерскому балансу за 31.12.2020,30.06.2021 составляет на 31.12.2020 г – 22 431 000 рублей, на 30.06.2021 г. – 20138000 рублей. Действительная (рыночная) стоимость доли ФИО1 в размере 25% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Пивная промышленная компания «Царское пиво» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) номинальной стоимостью 2 305 946,25 руб. по состоянию на 31.12.2020, 30.06.2021 с учетом действительной (рыночной) стоимости обязательств ООО «ППК «Царское пиво», определенных при ответе на первый вопрос составляет на 31.12.2020 г и на 30.06.2021 г. 2500 рублей

В связи с возникшими сомнениями в произведенной оценке по ходатайству истца в судебное заседание была вызвана эксперт ФИО5, которая ответила на поставленные вопросы.

По смыслу процессуального законодательства повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

При наличии сомнений у суда и неопределенности в ответах, проведением повторной экспертизы, могут быть устранены выявленные противоречия, в ином же случае, при получении противоположного вывода повторной экспертизы у суда отсутствуют процессуальные основания для исключения первой, либо повторной экспертизы по делу из числа доказательств.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Положения статей 4,5,6,7,8,9,25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации» предусматривают соблюдение принципов законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, обьективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники при составлении экспертного заключения.

Из анализа части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства признаются полученными с нарушениями закона, если при их собирании и закреплении были нарушены Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина или его собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом, либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Истец заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы, в связи с тем, что выводы экспертов, проводивших первую и вторую экспертизы по настоящему делу существенно отличаются, в том числе определенная экспертами стоимость объектов недвижимости отличается более чем в 2 раза. По мнению истца, на основании имеющихся в материалах дела доказательств не представляется возможным определить размер действительной (рыночной) стоимости доли ФИО1; производство экспертизы просил поручить ООО Региональный центр "Профоценка" (Адрес: 634050, 

<

...>, оф №2; тел 8-913-803-44-77,факс: 

<

***>), эксперту ФИО6.

Определением суда от 19.02.2024 назначена по делу экспертиза, производство которой поручено ООО «Региональный центр «Профоценка» (634050, 

<

...>), эксперту ФИО6.

На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы: 1. Какова действительная (рыночная) стоимость обязательств ООО «Пивная промышленная компания «Царское пиво» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), входящих в состав «других долгосрочных обязательств» и «кредиторской задолженности», которые указаны в бухгалтерской отчетности за 2020 год и по состоянию на 30.06.2021, в расшифровках к бухгалтерскому балансу за 31.12.2020, 30.06.2021? 2. Какова действительная (рыночная) стоимость доли ФИО1 в размере 25% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Пивная промышленная компания «Царское пиво» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) номинальной стоимостью 2 305 946,25 руб. по состоянию на 31.12.2020 , 30.06.2021 с учетом действительной (рыночной) стоимости обязательств ООО «ППК «Царское пиво», определенных при ответе на первый вопрос?

В заключение судебной экспертизы №6014-РЦ (л.д. 5-57 т. 6) эксперт ФИО6 пришел к следующим выводам: действительная (рыночная) стоимость обязательств ООО «Пивная промышленная компания «ЦарскоеПкво» (ИНН 

<

***>, ОГРН 1С27000875219), входящих в состав «других долгосрочных обязательств» и «кредиторской задолженности», которые указаны в бухгалтерской отчетности за 2020 год и по состоянию на 30.06.2021, в расшифровках к бухгалтерскому балансу на 31.12.2020, 30.06.2021 составляет на 31.12.2020 г. 34 266 000 (Тридцать четыре миллиона двести шестьдесят шесть тысяч) рублей; на 30.06.2021 г. - 37 688 000 (Тридцать семь миллионов шестьсот восемьдесят восемь тысяч) рублей. Действительная (рыночная) стоимость доли ФИО1 в размере 25% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Пивная промышленная компания «Царское пиво» (ОГРН 

<

***>) номинальной стоимостью 2 305 946,25 руб. по состоянию на 31.12.2020, 30.06.2021 с учетом действительной (рыночной) стоимости обязательств ООО «ППК «Царское пиво», определенных при ответе на первый вопрос составляет на 31.12.2020г. - 2 500 (Две тысячи пятьсот) рублей, и на 30.06.2021 г. 1 007 000 (один миллион семь тысяч) рублей.

Ответчиком представлена рецензия ФИО7 на заключение № 2306 судебной экспертизы по делу № А67-5671/2022 Арбитражного суда Томской области, выполненное экспертом ООО «Континент-СП» ФИО4 

Вместе с тем, такие формы доказательств как рецензия, мнение специалиста не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, имеют иную правовую природу и не являются экспертным заключением в смысле, признаваемом статьями 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение заявленных истцом требований (Определение Верховного Суда РФ от 10.10.2014 № 305-ЭС14-3484 по делу N А40-135495/2012). При этом указанные рецензии, не опровергают выводы эксперта, являются мнением отдельных специалистов, не привлеченных к участию в данном споре.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В тоже время, обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности экспертного заключения, судом не установлено. Экспертное заключение подготовлено лицами, обладающими соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена; на момент вынесения судом первой инстанции определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе эксперту заявлено не было.

Суд, проанализировав экспертное заключение ООО «Региональный центр «Профоценка» на предмет соответствия требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает его в качестве относимого и допустимого доказательства, исходит из того, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертом полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на его разрешение.

Выводы, содержащиеся в экспертном заключении основаны на полном и всестороннем исследовании представленных документов, согласуются между собой, в связи с чем основания не доверять данному заключению отсутствуют. Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям, предъявляемым законом к заключению эксперта.

Несогласие третьего лица с выводами экспертизы не свидетельствует о наличии сомнения в обоснованности заключения эксперта и наличии противоречий в выводах эксперта; заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о сомнительности или противоречивости заключения эксперта.

Доказательств того, что экспертом избрана ненадлежащая методика проведения экспертного исследования, что привело к постановке неверных выводов, не представлено.

При этом принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для разрешения поставленных вопросов, а также способе оформления приложений к заключению, материалов, иллюстрирующих заключение эксперта.

Приведенные ФИО2 замечания не свидетельствуют о наличии необходимых для назначения экспертизы оснований, а говорят лишь о его несогласии с выводами судебной экспертизы.

Несогласие истца с выводами экспертизы не свидетельствует о наличии сомнения в обоснованности заключения эксперта и наличии противоречий в выводах эксперта; заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о сомнительности или противоречивости заключения эксперта.

Исследовательская часть заключений эксперта содержит исчерпывающее описание примененных экспертом методов и порядка исследования. Выводы эксперта относительно объема фактически выполненных работ, обстоятельств, препятствующих их полному выполнению детализированы в заключении судебной экспертизы с подробными ссылками на материалы дела и нормативные документы, содержащие требования, предъявляемые к соответствующим работам, и соответствуют иным имеющимся в деле доказательствам, включая заключение негосударственной экспертизы. Данные обстоятельства в совокупности с пояснениями эксперта позволяют установить полноту экспертного исследования результата спорных работ, достаточную для вывода об обоснованности экспертного заключения.

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности». Квалификация эксперта, принявшего участие в проведении экспертного исследования, подтверждена надлежащей квалификационной и аттестационной документацией, включенной в состав экспертного заключения.

Ответы на поставленные судом вопросы даны в экспертном заключении в полном объеме, ясны и не допускают различного толкования, а также имеют значение для установления существенных для дела обстоятельств; возражения ответчика в отношении экспертного заключения свидетельствуют о его несогласии с результатами экспертизы, но не являются доказательствами необоснованности и противоречивости выводов эксперта.

Учитывая изложенное, выполненное экспертом ООО «Региональный центр «Профоценка» (634050, 

<

...>), ФИО6 заключение принимается судом как надлежащее доказательство действительной стоимости доли в уставном капитале.

Довод ответчика о том, что промежуточная отчетность введена не решением собственника, а приказом директора, в связи с чем датой для расчета действительной стоимости доли является 31.12.2020, а не какая-либо иная дата, отклоняется судом.

Действительная стоимость доли, отчуждаемой обществу в связи с выходом из него участника, определяется на основании данных бухгалтерской отчетности, составленной на последний день соответствующего отчетного периода.

В соответствии с пунктом 4 Приказ Минфина Российской Федерации от 6 октября 2008 №106н «Об утверждении положений по бухгалтерскому учету» учетная политика организации формируется главным бухгалтером или иным лицом, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации возложено ведение бухгалтерского учета организации, на основе настоящего Положения и утверждается руководителем организации.

На основании пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 15 Закона о бухгалтерском учете отчетным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (отчетным годом) является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно; отчетным периодом для промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности является период с 1 января по отчетную дату периода, за который составляется промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность, включительно.

Датой, на которую составляется бухгалтерская (финансовая) отчетность (отчетной датой), является последний календарный день отчетного периода, за исключением случаев реорганизации и ликвидации юридического лица (пункт 6 статьи 15 Закона о бухгалтерском учете).

В пункте 4 Положения по бухгалтерскому учету «Бухгалтерская отчетность организации» (ПБУ 4/99), утвержденного приказом Минфина России от 06.07.1999 № 43н (в редакции, действовавшей на день подачи заявления о выходе), также определено, что под отчетным периодом понимается период, за который организация должна составлять бухгалтерскую отчетность, под отчетной датой - дата, по состоянию на которую организация должна составлять бухгалтерскую отчетность.

Следовательно, годовая бухгалтерская отчетность составляется по состоянию на 31 декабря, промежуточная - по состоянию на последний день отчетного периода (месяца, квартала).

Согласно пункту 2 статьи 13 Закона о бухгалтерском учете экономический субъект составляет годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность, если иное не установлено другими федеральными законами, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета.

Промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность, как закреплено в пункте 4 статьи 13 Закона о бухгалтерском учете, составляется экономическим субъектом в случаях, когда законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета, договорами, учредительными документами экономического субъекта, решениями собственника экономического субъекта установлена обязанность ее представления.

Промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется за отчетный период менее отчетного года (пункт 5 статьи 13 Закона о бухгалтерском учете).

Пункт 52 ПБУ 4/99 указывает на представление и публикацию промежуточной бухгалтерской отчетности в случаях и в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации или учредительными документами организации.

При этом обязанность представлять промежуточную отчетность в налоговый орган законодательством не установлена (статья 23 Налогового органа Российской Федерации).

Приказом генерального директора от 17.05.2021 утверждена учетная политика общества, предусматривающая обязательный порядок составления полугодовой промежуточной бухгалтерской отчетности.

В целях соблюдения приведенных норм законодательства, общество составляло полугодовую промежуточную бухгалтерскую отчетность.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, документами общества предусмотрена обязанность последнего составлять промежуточную бухгалтерскую отчетность, следовательно, расчет действительной стоимости доли истца в уставном капитале общества обоснованно произведен судом исходя из отраженной в бухгалтерском балансе стоимости чистых активов на отчетную дату (30.06.2021), предшествующую дате подачи ФИО1 заявления о выходе из состава участников Общества.

С учетом изложенного довод о том, что для целей определения размера подлежащей выплате стоимости доли должна применяться годовая бухгалтерская отчетность по состоянию на 31.12.2020, несостоятелен.

Данная правовая позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.01.2020 №Ф07-16575/2019 по делу №А56-13910/2019.

Согласно экспертному заключению №6014-РЦ (л.д. 5-57 т. 6) действительная (рыночная) стоимость доли ФИО1 в размере 25% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Пивная промышленная компания «Царское пиво» (ОГРН 

<

***>) номинальной стоимостью 2 305 946,25 руб. по состоянию на 31.12.2020, 30.06.2021 с учетом действительной (рыночной) стоимости обязательств ООО «ППК «Царское пиво», определенных при ответе на первый вопрос составляет на 30.06.2021 г. 1 007 000 (один миллион семь тысяч) рублей.

Оснований не принять заключение эксперта №6014-РЦ в качестве доказательства по делу у суда не имеется.

С учетом результатов судебной экспертизы истец в порядке статьи 49 АПК РФ изменил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика действительной стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Пивная промышленная компания «Царское пиво» в размере 1 007 000 рублей, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами на 17.04.2024 г. в размере 187 861,48 руб., а в дальнейшем исходя из ключевой ставки Банка России до фактического исполнения обязательства по выплате действительной стоимости доли.

По результатам рассмотрения дела суд пришел к выводу, что действительная стоимость доли в результате проведения судебной экспертизы составляет 1 007 000 рублей.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства отсутствия у общества обязанности по выплате стоимости доли, не заявил об обстоятельствах, указывающих на нарушение истцом, выбывшим участником, требующим выплаты стоимости доли в размере 1 007 000 руб., стандарта поведения разумного и осмотрительного.

Принимая во внимание возникновение на стороне ответчика обязанности по выплате действительной стоимости доли, учитывая отсутствие доказательств оплаты доли, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Пивная промышленная компания «Царское пиво» в размере 1 007 000 рублей.

Истцом также заявлено о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами на 17.04.2024 г. в размере 187 861,48 руб., а в дальнейшем исходя из ключевой ставки Банка России до фактического исполнения обязательства по выплате действительной стоимости доли.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 90/14 от 09 декабря 1999г. «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» при рассмотрении споров между обществом и его участниками, а в соответствующих случаях - между обществом и третьими лицами, связанных с несвоевременным выполнением денежных обязательств (по выплате участникам, их наследникам или правопреемникам действительной стоимости доли участника), суд вправе удовлетворить наряду с требованием о взыскании суммы долга и требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Иной размер процентов, и иной более короткий срок взыскиваемых в связи с просрочкой выплаты действительной стоимости доли, не установлен. Таким образом, к настоящим правоотношениям подлежит применению порядок, установленный статьей 395 ГК РФ.

Удержание действительной стоимости доли является основанием для начисления на указанную сумму процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, при этом обязанность по выплате действительной стоимости доли возникает в силу закона, в связи с чем указанные проценты подлежат начислению не со дня принятия соответствующего судебного акта, а со дня истечения срока исполнения такой обязанности.

Факты наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства, просрочки выплаты истцу действительной стоимости его доли подтвержден материалами дела, не опровергнут в ходе судебного разбирательства.

Расчет процентов судом проверен, признан правильным.

В связи с удовлетворением требования истца о взыскании действительной стоимости доли, с учетом положений норм статей 307, 309, 395 ГК РФ требование о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами на 17.04.2024 г. в размере 187 861,48 руб., а в дальнейшем исходя из ключевой ставки Банка России до фактического исполнения обязательства по выплате действительной стоимости доли, подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пивная промышленная компания «Царское пиво» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу гр. ФИО1  действительной стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Пивная промышленная компания «Царское пиво» в размере 1 007 000 рублей, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами на 17.04.2024 г. в размере 187 861,48 руб., а в дальнейшем исходя из ключевой ставки Банка России до фактического исполнения обязательства по выплате действительной стоимости доли.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пивная промышленная компания «Царское пиво» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 24 949 руб.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

Судья                                                                                                            Д.А. Соколов