АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-45669/2019

Дело № А55-24500/2018

г. Казань

25 апреля 2019 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Топорова А.В., Мосунова С.В., 

	в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации муниципального района Волжский Самарской области 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.10.2018 (судья Агеенко С.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2019 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судьи Драгоценнова И.С., Лихоманенко О.А.)

по делу № А55-24500/2018

по заявлению Администрации муниципального района Волжский Самарской области к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Октябрьского района города Самары Петромаеву Р.А., отделу судебных приставов Октябрьского района города Самары управления Федеральной службы судебных приставов России по Самарской области, управления Федеральной службы судебных приставов России по Самарской области, с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСтройРесурс» о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 20.11.2017,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального района Волжский Самарской области (далее – заявитель, администрация) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Октябрьского района города Самары Петромаеву Р.А., отделу судебных приставов Октябрьского района города Самары управления Федеральной службы судебных приставов России по Самарской области, управлению Федеральной службы судебных приставов России по Самарской области о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 20.11.2017.

Определением суда первой инстанции, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «ЭкоСтройРесурс» (далее – третье лицо, ООО «ЭкоСтройРесурс»).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.10.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2019, в удовлетворении требований заявителя отказано.

	Администрация муниципального района Волжский Самарской области, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как несоответствующие нормам материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования в полном объеме. 

	Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2016 по делу № А55-86/2016 признан незаконным отказ Администрации муниципального района Волжский Самарской области (исх. № 19-31 от 11.02.2015) от рассмотрения по существу заявления ООО «ЭкоСтройРесурс» о предоставлении в собственность земельного участка и Администрации муниципального района Волжский Самарской области вменена обязана рассмотреть по существу заявление ООО «ЭкоСтройРесурс» о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым  номером № 63:17:0405021:5, площадью 5 142 кв.м., расположенного по адресу: Самарская область, Волжский район, 1600 м. северо-западнее п. Красный Кряжок.

23 марта 2017 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Октябрьского района г. Самары Орлюк И.В. возбуждено исполнительно производство № 7977/17/63039-ИП на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Самарской области в рамках вышеуказанного дела с предметом исполнения – обязать заявителя рассмотреть по существу заявление ООО «ЭкоСтройРесурс» о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером № 63:17:0405021:5, площадью 5 142 кв.м., расположенного по адресу: Самарская область, Волжский район, 1600 м. северо-западнее п. Красный Кряжок.

Указанным постановлением заявителю установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

25 апреля 2017 года постановление о возбуждении исполнительного производства получено Администрацией.

20 ноября 2017 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Октябрьского района г. Самары Петромаевым Р.А. вынесено постановление о взыскании с заявителя исполнительского сбора в сумме 50 000 руб. 

Администрация, не согласившись с указанным постановлением, обратилась с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления о признании недействительным постановления от 20.11.2017 о взыскании исполнительского сбора, суды первой и апелляционной инстанций, со ссылкой на положения статей 30, 105, 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее  Закон об исполнительном производстве), установили факт получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства и не исполнение в добровольном порядке требований исполнительного документа в пятидневный срок с момента его получения..

Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами судебных инстанций в силу следующего.

Согласно частей 1, 11, 12, 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно пункта 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, указанная статья 81 Закона Российской Федерации № 119-ФЗ (в настоящее время статья 112 Закона Российской Федерации № 229-ФЗ) содержит по сути специальную норму об административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве.

Из указанного постановления Конституционного суда Российской Федерации от 30.07.01 № 13-П также следует, что по смыслу статьи 81 Закона об исполнительном производстве во взаимосвязи с его статьями 1, 7, 9, 44, 45, 77, 84, 85 и 87, предусмотренная в данной статье сумма, относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения.

Исходя из нормативно-правового комплекса, вытекающего из статей 49, 50, 52 - 54 и 64 Конституции Российской Федерации наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения - один из общих принципов юридической ответственности.

Отсутствие вины должника в неисполнении исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок свидетельствует об отсутствии самого состава правонарушения и исключает возможность взыскания исполнительского сбора.

В связи с чем, в пункте 7 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П правоприменителю предписано обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний Закона об исполнительном производстве.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201, частью 1 статьи 329 АПК РФ, статьи 1, 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», частями 1, 11, 12, 17 статьи 30, частью 1 статьи 105, статьями 112, 116, 128 Закона об исполнительном производстве, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, установив, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 23.03.2017 № 7977/17/63039-ИП, получено администрацией 25.04.2017, однако должник не принял мер по добровольному исполнению требований исполнительного листа в установленный законом, суды первой и апелляционной инстанции сделали вывод о законности вынесенного судебным приставомисполнителем постановления о взыскании исполнительного сбора от 20.11.2017.

По мнению заявителя кассационной жалобы, установленный судебным приставом 5дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, является недостаточным для исполнения судебного акта в части обязания заявителя рассмотреть по существу заявление ООО «ЭкоСтройРесурс» о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером № 63:17:0405021:5, площадью 5 142 кв.м., расположенного по адресу: Самарская область, Волжский район, 1600 м. северозападнее п. Красный Кряжок.

Суды первой и апелляционной инстанции правомерно признали данный довод необоснованным, поскольку судебный акт по делу № А5586/2018 вступил в законную силу 27.05.2016, а исполнительное производство по его принудительному исполнению возбуждено 23.03.2017, то есть через 10 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, в связи с чем у заявителя имелась объективная возможность исполнения судебного акта, подлежащего в силу положений статьи 201 АПК РФ немедленному исполнению, в части рассмотрения по существу заявления ООО «ЭкоСтройРесурс» о предоставлении в собственность земельного участка и до момента возбуждения исполнительного производства.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в ходе исполнения судебного акта установлен факт нахождения части земельного участка в береговой полосе, что повлекло за собой необходимость осуществления раздела испрашиваемого земельного участка, суды первой и апелляционной инстанции правомерно отклонили, указав, что вопрос процедуры предоставления земельного участка не относятся к предмету исполнения судебного акта, принятого в рамках спора № А55-18/2018 (рассмотреть по существу заявление ООО «ЭкоСтройРесурс» о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером № 63:17:0405021:5), а является самостоятельным мероприятием по устранению возникших препятствий при предоставлении земельного участка в собственность или в аренду.

В нарушение статьи 65 АПК РФ заявитель не представил в суд доказательств исполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Иная оценка заявителем кассационной инстанции, установленных по делу фактических обстоятельств дела, не свидетельствует о принятии незаконного судебного решения.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, свидетельствуют о его несогласии с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам, являлись предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, вновь заявлены в суде кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

	Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 22.10.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2019 по делу № А55-24500/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья					М.А. Савкина

 

Судьи									А.В. Топоров

 

С.В. Мосунов