АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-5544/2019

г. Петропавловск-Камчатский

01 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 01 октября 2019 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Решетько В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску

общества с ограниченной ответственностью «Хорс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к 

Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 597 444, 41 руб., 

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 05.02.2019 (сроком на три года);

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 11.03.2019 (сроком до 11.03.2022),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Хорс» (далее – истец, ООО «Хорс», место нахождения: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Савченко, д. 30) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края (далее – ответчик, Фонд, место нахождения: 683000, 

<

...>) о взыскании 597 444, 41 руб. неосновательного обогащения с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, начиная с 19.03.2019 по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения.

Требования заявлены истцом со ссылками на статьи 8, 12, 307, 314, 330, 333, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании представитель истца иск поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика считал иск не подлежащим удовлетворению, представил дополнительные документы для приобщения к материалам дела. Просил в иске отказать.

Дополнительные доказательства приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 АПК РФ.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.04.2018 между ООО «ХОРС» (подрядчик) и Фондом (заказчик) заключен договор № 50 на выполнение работ по капитальному ремонту инженерных систем центрального отопления, холодного и горячего водоснабжения, водоотведения многоквартирного дома № 15 по ул. Кирдищева в г. Петропавловске-Камчатском (далее – договор).

Согласно пункту 2.1 договора его цена оставила 11 157 608, 97 руб., в том числе НДС (18%).

Стоимость работ по объектам составляет:

- ремонт системы отопления - 5 799 905, 13 руб.;

- ремонт системы холодного водоснабжения - 1 534 910, 52 руб.;

- ремонт системы горячего водоснабжения - 2 619 488, 56 руб.;

- ремонт системы водоотведения - 1 203 304, 76 руб.

В силу пункта 3.4 договора установлен срок начала выполнения работ – 13.06.2018.

В соответствии с пунктом 3.1 договора подрядчик обязуется выполнить работы по договору в соответствии с графиком выполнения работ (приложение №3 к договору). 

Согласно графику выполнения работ срок окончания работ установлен – 20.09.2018 (100 дней).       

Сроки начала и окончания выполнения работ по каждому этапу являются исходными для определения штрафных санкций в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ (пункт 3.2 договора).

Пунктом 3.6 договора установлено, что сроки выполнения работ по договору по соглашению сторон могут быть продлены на период действия одного в том числе следующего обстоятельства, при наличии подтверждающих такие обстоятельства документов, а именно: не допуск подрядчика собственниками помещений в многоквартирном доме либо иными лицами к выполнению работ по капитальному ремонту по причинам, не связанным с неисполнением или ненадлежащим исполнением подрядчика условий настоящего договора.

Порядок оплаты работ согласован сторонами в разделе 4 договора.

Подрядчик обязан в случае возникновения условий (путем действия или бездействия со стороны собственников помещений в многоквартирном доме, и (или) лица независимо от организационно-правовой формы или индивидуального предпринимателя, осуществляющее деятельность по управлению многоквартирным домом (далее – управляющая организация), и (или) лица, выполняющего работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, и (или) иных лиц), делающих невозможным оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (в том числе завершение ранее начатых оказания услуг и (или) выполнения работ), в срок не позднее 3 рабочих дней направить заказчику уведомление о возникших препятствиях и о необходимости установления факта воспрепятствования проведению работ (пункт 5.3.28 договора). 

Порядок сдачи-приёмки результата выполненных работ в разделе 7 договора.

В силу пункта 7.2 договора подрядчик обязан направить письменное уведомление заказчику о завершении работ и готовности объекта (ов) к сдаче с приложением следующих документов:

- предварительный (е) акт (ы) приемки и справку (ки) о стоимости выполненных работ, по форме, утвержденной приказом Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края от 09.01.2017 № П/1;

- общий журнал работ;

- акты освидетельствования скрытых работ;

- сертификаты на используемые материалы;

- предварительные акты контрольных обмеров;

- исполнительные схемы выполненных работ.

Согласно пункту 7.3 договора представитель заказчика в течение пяти рабочих дней после получения полного перечня документов, указанных в пункте 7.2 договора и оформленных надлежащим образом, составляет акт предварительной приемки результатов работ, в котором указываются результаты приемки, в том числе выявленные недостатки (при их наличии), или дает аргументированный отказ в приемке работ.

В соответствии с пунктом 11.2 договора в случае нарушения сроков    окончания этапа работ, предусмотренного договором, заказчик вправе потребовать уплату неустойки в размере 0,1 % (ноль целых одна десятая процента) от стоимости этапа работ, указанной в пункте 2.1 договора, за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Согласно пункту 13.1 договора установлено, что стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение своих обязательств по договору, если оно явилось следствием возникновения обстоятельств непреодолимой силы, возникших после заключения договора. 

Между сторонами в рамках исполнения договора велась длительная переписка.

Письмом от 18.09.2018 Фонд уведомил ООО «ХОРС» о необходимости сдачи работ по капитальному ремонту инженерных систем в многоквартирном доме № 15 по ул. Кирдищева в г. Петропавловске-Камчатском.

20.09.2018 подрядчик письмом от 19.092018 №107 обратился к подрядчику с просьбой продлить срок выполнения работ на 7 дней (до 26.09.2018) в связи с необходимостью восстановления асфальтобетонного покрытия возле многоквартирного дома.

25.09.2018 подрядчик направил в адрес Фонда ходатайство № 111 о продлении сроков выполнения работ в связи с отсутствием собственников жилых помещений.

Письмом от 27.09.2018 Фонд направил ответ на ходатайство подрядчика о продлении сроков, в котором указал о том, что в обращении № 111 не указаны новые сроки производства работ, на основании чего Фонд не может организовать комиссию для рассмотрения вопросов по продлению сроков выполнения работ.

27.09.2018 подрядчик повторно направил в адрес Фонда ходатайство № 111 о продлении сроков выполнения работ в связи с отсутствием собственников жилых помещений, с указанием срока – до 31.10.2018.

Дополнительным соглашением от 09.10.2018 к договору сторонами установлен новый срок выполнения работ по ремонту системы водоотведения – 27.09.2018 (107 дней). 

Также сторонами согласована новая стоимость работ:

- ремонт центрального отопления - 5 799 905,13 руб.;

- капитальный ремонт холодного водоснабжения - 1 534 910,52 руб.;

- капитальный ремонт горячего водоснабжения - 2 619 488,56 руб.;

- капитальный ремонт водоотведения - 1 211 767 руб.

15.10.2018 ООО «ХОРС» направило заказчику письмо о продлении сроков выполнения работ до 31.10.2018 в связи с отсутствием доступа в жилые помещения, с приложением актов ООО «Посейдон».

29.10.2018 ООО «Хорс» сопроводительным письмом от 26.10.2018 № 124 направило поквартирные акты выполнения работ.

30.10.2018 акты возвращены подрядчику для устранения замечаний.

30.10.2018 подрядчик вручил Фонду исполнительную документацию по объекту.

31.10.2018 письмом № 126 подрядчик уведомил заказчика о завершении работ на объекте.

01.11.2018 документы возвращены подрядчику на доработку.

06.11.2018 подрядчик письмом № 131 направил акты освидетельствования скрытых работ, журнал производства работ, исполнительные схемы, сертификаты соответствия материалов.

08.11.2018 Фондом в адрес ООО «ХОРС» направлено письмо, о том, что организация мероприятий по предварительной приемке работ возможна только при наличии полного пакета документов, указанного в договоре.

12.11.2018 подрядчику возвращен пакет документов, направленный в Фонд 06.11.2018 письмом № 131 для устранения замечаний по его оформлению.

19.11.2018 в адрес Фонда из ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» поступило письмо № 02-2400/02-04 с приложением обращения жителей многоквартирного дома № 15 по ул. Кирдищева в г. Петропавловске-Камчатском о необходимости замены стояков в жилых помещениях, о чем письмом от 21.11.2018 была извещена подрядная организация ООО «ХОРС».

22.11.2018 Фонд уведомил ООО «ХОРС» о необходимости сдачи работ по капитальному ремонту инженерных систем в многоквартирном доме № 15 по ул. Кирдищева в г. Петропавловске-Камчатском.

30.11.2018 заказчиком в адрес ООО «Хоре» направлено требование об устранении нарушений условий договора, выявленных после проведения инспектором Фонда поквартирного обхода.

04.12.2018 ООО «ХОРС» письмом № 156 уведомило Фонд об устранении выявленных замечаний.

04.12.2018 подрядчик письмом № 155 направил в адрес заказчика пакет исполнительной документации по капитальному ремонту инженерных систем в многоквартирном доме № 15 по ул. Кирдищева в г. Петропавловске-Камчатском.

05.12.2018 письмом № 157 подрядчик дополнительно направил поквартирные акты.

07.12.2018  документы, направленные в Фонд 04.12.2018 и 05.12.2018, возвращены подрядчику на доработку.

28.01.2019  ООО «ХОРС» направило в адрес Фонда счета на оплату, справки о стоимости выполненных работ, акты приемки выполненных работ.

28.01.2019 состоялась предварительная приемка законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания, согласно которому датой окончания работ является – 16.01.2019.

30.01.2019 ООО «Хорс» направило в адрес Фонда исправленные счета по оплату, справки о стоимости выполненных работ, акты приемки выполненных работ.

04.02.2019 объект принят в эксплуатацию.

Дополнительным соглашением от 01.02.2019 к договору сторонами согласована новая стоимость работ:

- капитальный ремонт центрального отопления - 5 898 208,60 руб.;

- капитальный ремонт холодного водоснабжения - 1 560 925,95 руб.;

- капитальный ремонт горячего водоснабжения - 2 663 886,67 руб.;

- капитальный ремонт водоотведения - 1 232 304, 92 руб.

06.02.2019 Фондом составлен акт № 6 о размере штрафных санкций за нарушение сроков выполнения работ по инженерным системам холодного, горячего водоснабжения и центрального отопления на 118 дней, по инженерной системе водоотведения на 111 дней на общую сумму – 1 331 302, 33 руб.

Письмом от 19.02.2019 подрядчик выразил несогласие выставленным штрафом, на что 25.02.2019 Фондом направлен мотивированный ответ об отказе отозвать указанный акт.

27.02.2019 подрядчик обратился в адрес Фонда с письмом о необходимости заключения дополнительного соглашения к договору, снижающего стоимость работ до фактически выполненной подрядчиком.

Так, дополнительным соглашением № 3 к договору, датированным 01.02.2019, сторонами согласована новая стоимость работ:

- капитальный ремонт центрального отопления - 2 843 657, 33 руб.;

- капитальный ремонт холодного водоснабжения - 692 478, 28 руб.;

- капитальный ремонт горячего водоснабжения - 970 805, 74 руб.;

- капитальный ремонт водоотведения - 591 205, 63 руб.

В связи с этим размер штрафной санкции за нарушение подрядчиком сроков окончания производства работ снижен ответчиком до 597 444, 41 руб., о чем составлен акт о размере штрафных санкций от 05.03.2019 № 10. 

При этом представитель подрядчика отразил  несогласие с выставленными штрафными санкциями в указанном акте.

Платежным поручением № 302 от 19.03.2019 подрядчик перечислил денежные средства в размере 597 444, 41 руб. на счет ФКР Камчатского края.

09.04.2019 истец направил ответчику претензию № 73/04/2019 с требованием о возврате денежных средств в размере 597 444, 41 руб., перечисленных ООО «Хоре» на счет Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края в качестве неустойки.

Ответным письмом от 16.04.2019 № 05/2316-2019 заказчик отказал в удовлетворении требований претензии. 

Ссылаясь на недобровольное перечисление неустойки, ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением и, полагая, что на стороне заказчика возникло неосновательное обогащение в виде суммы неустойки, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Изучив представленные по делу доказательства, оценив их в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным     законодательством, судом. Возможность защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом,  гарантированным  статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает способы защиты гражданских прав. Право каждого лица защищается всеми не запрещенными законами способами, что следует из положений Конституции Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Из смысла названной правовой нормы следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами      или  сделкой  оснований приобрело  или  сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применяя вышеуказанные нормы права и учитывая пункт 8 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», истец, обращаясь с требованием о взыскании неосновательного обогащения, обязан доказать, что имущество, составляющее неосновательное обогащение, получено ответчиком без законных оснований и указанным имуществом ответчик распорядился.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив договор от 06.04.2018 №50/2018, суд приходит к выводу о том, что он заключен в соответствии с требованиями закона и между сторонами возникли отношения по договору подряда,  регулируемые главой 37 ГК РФ.

Из статей 702 и 703 ГК РФ следует, что по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на выполнение работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, каковой согласно пункту 1 статьи 330 кодекса признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно положениям статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт выполнения подрядчиком работ с нарушением конечного срока, предусмотренного договором, подтверждается материалами дела. В соответствии с условиями договора подрядчик должен был завершить работы в срок до 20.09.2018, по ремонту системы водоотведения – до 27.09.2018. Однако согласно акту предварительной приемки законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания от 28.01.2019 датой окончания работ является – 16.01.2019, что сторонами не оспаривалось.

В связи с нарушением срока выполнения работ заказчиком начислена неустойка за период с 21.09.2018 по 16.01.2019, по ремонту системы водоотведения за период с 28.09.2018 по 16.01.2019 в общем размере 597 444, 41 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на злоупотребления кредитором своим доминирующим положением (пункт 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении     судами     некоторых     положений     Гражданского     кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). Указывает, что нарушение конечного срока выполнения работ обусловлено причинами, от него не зависящими. Считает, что на основании пункта 13.1 договора должен быть освобожден от ответственности, поскольку неисполнение обязательств явилось следствием непреодолимой силы. Полагет, что размер уплаченной неустойки явно несоразмерной возможным негативным последствиям для ответчика, который не является кредитной организацией, и не имеет своей цели по извлечению прибыли из пользования ее контрагентами денежными средствами, принадлежащими истцу.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении     судами     некоторых     положений     Гражданского     кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). 

В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Согласно положений статьи 421 Гражданского кодекса стороны свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что в договоре, заключенном между сторонами, предусмотрено право заказчика на взыскание санкций, начисленных подрядчику за нарушение сроков выполнения работ.

В соответствии с подписанным сторонами дополнительным соглашением от 01.02.2019 № 3 сторонами согласована новая стоимость работ.

Платежным поручением № 302 от 19.03.2019 истец в добровольном порядке перечислил неустойку в размере 597 444, 41 руб. на счет ФКР Камчатского края. 

В материалах дела отсутствуют доказательства, которые свидетельствуют о подписании соглашения и перечисления денежных средств под влиянием обмана, заблуждения или принуждения. Напротив дополнительное соглашение от 01.02.2019 №3 составлено сторонами на основании обращения подрядчика.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о невозможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям между сторонами по делу. Условие о договорных пенях определено по свободному согласию сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера пеней. Определив соответствующий размер договорных пеней, истец тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения ответчиком мер договорной ответственности.

Учитывая признание обществом факта наличия обязанности по уплате неустойки, добровольное перечисление денежных средств на начисленную сумму неустойки, основания для снижения размера ответственности общества отсутствуют.

Доказательства направления уведомлений о возникших препятствиях и о необходимости установления факта воспрепятствования проведению работ, в нарушение пункта 5.3.28 договора в адрес Фонда отсутствуют. 

Судом установлено, что 25.09.2018 ООО «ХОРС» направило в адрес Фонда акты об отсутствии квартиросъёмщиков, при этом ходатайств о продлении сроков не заявило. 15.10.2018 подрядчик повторно направил в адрес Фонда ходатайство о продлении сроков выполнения работ до 31.10.2018, вместе с тем к указанному ходатайству приложены акты, подписанные порядной организацией ООО «Посейдон».

Последнее обращение истца к ответчику с просьбой о заключении дополнительного соглашения в части увеличения срока производства работ содержит в себе предложение о продлении данного срока до 31.10.2018, тогда как работы выполнены истцом и сданы заказчику лишь 16.01.2019, то есть с нарушением установленного договором срока.

Довод истца о наличии обстоятельств непреодолимой силы при исполнении условий договора также не нашел своего подтверждения, поскольку в силу пункта 13.1 договора к обстоятельствам непреодолимой силы относятся чрезвычайные и непредотвратимые в данных условиях обстоятельства. 

Отказ жильцов многоквартирного дома в допуске подрядной организации к объектам общего имущества таковыми обстоятельствами не являются и может при наличии соответствующих оснований и подтверждающих документов являться основанием лишь для подписания сторонами дополнительного соглашения в части увеличения срока работ.

Однако, как установлено судом, истец с предложением к ответчику о продлении срока выполнения работ после 31.10.2018 не обращался.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Расходы по уплате госпошлины в силу статьи 110 АПК РФ возлагаются на истца, но взысканию с него не подлежат, поскольку государственная пошлина была уплачена истцом при подаче иска в полном объеме.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 28, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                 В.И. Решетько