ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6857/2021

г. Челябинск

15 июня 2021 года

Дело № А76-5656/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Карпусенко С.А., Тарасовой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод теплообменного оборудования» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.04.2021 по делу № А76-5656/2021.

Общество с ограниченной ответственностью «Петросталь-сервис» (далее – ООО «Петросталь-сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский завод теплообменного оборудования» (далее – ООО «УЗТО», ответчик) о взыскании 3 900 745 руб. 32 коп. задолженности.

Решением суда от 09.04.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 53-55).

ООО «УЗТО» с вынесенным судебным актом не согласилось, обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что ответчик оплатил товар на общую сумму 293 013 руб. 60 коп., что подтверждается платежными поручениями от 19.05.2020 № 859 на сумму 146 506 руб. 80 коп. и от 29.05.2020 № 990 на сумму 146 506 руб. 80 коп. Таким образом, сумма долга ответчика перед истцом составляет: 4 185 828 руб. 12 коп. - 293 013 руб. 60 коп. = 3 892 814 руб. 52 коп.

Претензией от 30.12.2020 № 30/12-01 юр истец потребовал от ответчика оплатить задолженность в размере 3 892 814 руб. 52 коп. При этом истец предъявил в суд требование о взыскании с ответчика суммы в размере 3 900 745 руб. 32 коп.

Заявляя требование о взыскании с ответчика суммы 3 900 745 руб. 32 коп., истец действует недобросовестно, так как такое заявление вступает в противоречие с предшествующим поведением истца, который знал об иной сумме долга ответчика и в претензии предъявлял иное требование.

К апелляционной жалобе приложены: товарные накладные от 02.06.2020 № 2545, от 12.08.2020 № 3705, от 30.09.2020 № 4639, платежные поручения от 19.05.2020 № 859, от 29.05.2020 № 990, претензия от 30.12.2020 № 30/12-01 юр.

В суд апелляционной инстанции от ООО «УЗТО» не поступало ходатайство о приобщении к материалам дела товарных накладных от 02.06.2020 № 2545, от 12.08.2020 № 3705, платежных поручений от 19.05.2020 № 859, от 29.05.2020 № 990, с обоснованием уважительности причин невозможности представить данное доказательство в суд первой инстанции. В связи с этим у апелляционного суда отсутствуют основания для приобщения данных доказательств к материалам дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, не подлежат приобщению к материалам дела приложенные к апелляционной жалобе товарная накладная от 30.09.2020 № 4639, претензия от 30.12.2020 № 30/12-01 юр, ввиду наличия указанных документов в материалах дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

До начала судебного заседания от ООО «Петросталь-сервис» поступили ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки от 24.09.2020 № 435 (л.д. 10-13), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него цену (п. 1.1 договора). 

Наименование, ассортимент, количество, цена, стоимость, требования к качеству, сроки и условия поставки, способ доставки и условия оплаты товара согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2 договора). 

Спецификацией к договору сторонами согласовано наименование, количество, стоимость, условия оплаты товара (отсрочка платежа 90 календарных дней с даты отгрузки продукции со склада поставщика). 

Во исполнение условий договора истцом по товарной накладной от 30.09.2020 № 00004639 произведена поставка ответчику товара (л.д. 15). 

В установленный договором срок оплата за полученный товар ответчиком не произведена, задолженность перед истцом составила 3 900 745 руб. 32 коп. 

С целью соблюдения претензионного порядка урегулирования спора перед обращением в арбитражный суд истцом ответчику, посредством почтовой связи, направлена претензия от 30.12.2020 с предложением о добровольном перечислении задолженности, которая оставлена адресатом без удовлетворения (л.д. 7). 

Неисполнение ответчиком обязательства по договору послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что обязательство по оплате полученного товара ответчиком не исполнено.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплатить их.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В подтверждение исполнения своих обязательств по договору, истец представил в материалы дела товарную накладную от 30.09.2020 № 00004639 (л.д. 15).

Доказательства, свидетельствующие о том, что товар по указанной накладной, ответчику поставлен не был, последним не принят, в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик доказательства оплаты принятого товара в полном объеме, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представил.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца основной долг.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик оплатил товар на общую сумму 293 013 руб. 60 коп., не подтвержден материалами дела.

Вместе с тем, в случае частичной либо полной оплаты ответчиком взысканной задолженности, стороны вправе урегулировать вопрос о конкретных суммах, подлежащих ко взысканию в процессе исполнительного производства.

Погашение долга до вынесения решения или после вынесения решения может учитываться на стадии исполнения судебного акта, где судебный пристав-исполнитель самостоятельно устанавливает факт исполнения исполнительного документа с учетом принудительно взысканных сумм и сумм, добровольно уплаченных должником, соответственно погашение ответчиком задолженности может быть учтено судебным приставом-исполнителем на стадии исполнительного производства при предоставлении доказательств полной оплаты.

Доводы подателя жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и отклоняются, поскольку не опровергают выводы суда, изложенные в оспариваемом судебном акте, а выражают лишь несогласие с ними и, по существу, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами согласно требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.04.2021 по делу № А76-5656/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод теплообменного оборудования» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судьяЕ.В. Ширяева

Судьи:                                      С.А. Карпусенко

С.В. Тарасова