ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-7590/2017

г. Вологда

26 декабря 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 декабря 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Кутузовой И.В. и                 Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную                     жалобу администрации муниципального образования  «Город Архангельск» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 октября 2017 года по делу № А05-7590/2017 (судья Болотов Б.В.),

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 150040, 

<

...>; далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному образованию «Город Архангельск» (далее – Муниципальное образование) в лице администрации муниципального образования «Город Архангельск»                        (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 163000, город Архангельск, площадь В.И. Ленина, дом 5; далее – Администрация) о взыскании 1 917 255 руб. 34 коп. долга за поставленную в период с 01.09.2016 по 31.01.2017 тепловую энергию.

Определениями суда от 14.08.2017, от 06.09.2017 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2, Архангельская местная общественная организация «Клуб любителей настольного тенниса «Белые молнии», индивидуальный предприниматель ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Бинго-Сервис-2», общество с ограниченной ответственностью «Архсервис-Центр», региональная спортивная общественная организация «Клуб Булат», индивидуальный предприниматель ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО5, Архангельская региональная общественная организация «Федерация тяжелой атлетики», общество с ограниченной ответственностью «Архлифсервис», общество с ограниченной ответственностью «Архангельская жилищно-сервисная компания», общественная организация – окружная организация «Всероссийского общества инвалидов» Октябрьского округа г. Архангельска, общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис К», ФИО6, индивидуальный предприниматель ФИО7, общество с ограниченной ответственностью УК 9 «Наш дом», общество с ограниченной ответственностью «Архангельская телевизионная компания», индивидуальный предприниматель ФИО8, ФИО9, общество с ограниченной ответственностью «Жилкомплекс», общество с ограниченной ответственностью «Торн-1», общество с ограниченной ответственностью «Компас», общество с ограниченной ответственностью «Семь дней-1», ФИО10 и негосударственное образовательное учреждение «Английская школа».

Решением суда от 16 октября 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Администрации за счет казны Муниципального образования в пользу Компании взыскано 1 917 255 руб.                   34 коп. долга и 32 173 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также 827 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Администрация с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт изменить путем исключения из его резолютивной части слов «за счет казны». Податель жалобы считает, что взыскание надлежало производить не за счет казны Муниципального образования, а непосредственно с Департамента муниципального имущества Администрации (далее - Департамент). Полагает, что взыскание денежных средств с Администрации за счет казны Муниципального образования противоречит бюджетному законодательству и затрудняет определение органа, исполняющего судебный акт.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ее доводы не признал.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства решение суда обжаловано лишь в части и при этом от истца соответствующих возражений не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истец в период с 01.09.2016 по 31.01.2017 поставил тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения в принадлежащие ответчику на праве собственности объекты, расположенные в г. Архангельске по следующим адресам: ул. Вологодская, д. 17 (помещение площадью 243,3 м2), ул. Воронина, д. 43 (помещение площадью 623 м2), ул. Воскресенская, д. 105 (помещение площадью 52 м2), ул. Воскресенская, д. 108 (помещение площадью 27,6 м2), ул. Воскресенская, д. 11 (помещение площадью 223,5 м2), ул. Воскресенская, д. 103 (помещения площадью 4,5 м2, 76,3м2), ул. Воскресенская, д. 116, корп. 2 (помещение площадью 134,1 м2, представляющее собой часть помещения                            площадью 241 м2), ул. Воскресенская, д. 116 (помещение площадью 138,7 м2), ул. Воскресенская, д. 7 (помещение площадью 12,6 м2, представляющее собой часть помещения площадью 343,6 м2), ул. Воскресенская, д. 6 (помещения площадью 17,8 м2, 18,1 м2), ул. Воскресенская, д. 85 (помещение площадью 191,2 м2), ул. Воскресенская, д. 92 (помещения площадью 109 м2, 169,7 м2),              ул. Воскресенская, д. 95 (помещения площадью 26 м2,14,9 м2,128,3 м2, 19,9 м2),  ул. Воскресенская, д. 99 (помещение площадью 178,4 м2), ул. Воскресенская, д. 104 (помещение площадью 33,4 м2), ул. Воскресенская, д. 114 (помещение площадью 37,4 м2), ул. Воскресенская, д. 110 (помещение площадью 112 м2), ул. Гагарина, д. 5 (помещение площадью 194 м2), ул. Гагарина, д. 8 (помещение площадью 39,4 м2), ул. Гайдара, д. 17 (помещение площадью 627,7 м2), ул. Дачная, д. 49, корп. 3 (помещение площадью 24,6 м2), пр. Дзержинского, д. 1 (помещение площадью 17,6 м2), пр. Дзержинского, д. 11 (помещения площадью 170,2 м2, 48,4 м2, представляющие собой часть помещения площадью 465,9 м2), пр. Дзержинского, д. 25 (помещение площадью 47,5 м2), ул. Добролюбова, д. 28 (помещение площадью 77,4 м2), ул. Ильича, д. 2, корп. 1 (помещения площадью 34,3 м2, 25,1 м2, 17,2 м2), ул. Карла Маркса, д. 12 (помещение площадью 125,9 м2, представляющие собой часть помещения площадью 308,6 м2), ул. Кировская, д. 23, корп. 1 (помещение площадью                 91,4 м2), пр. Ленинградский, д. 360, корп. 1 (помещение площадью 28,9 м2), пр. Ленинградский, д. 161 (помещение площадью 88 м2), ул. Логинова, д. 5 (помещение площадью 77,6 м2), пр. Ломоносова, д. 200 (помещение площадью 133,4 м2), пр. Ломоносова, д. 199 (помещение площадью 112 м2),                                ул. Партизанская, д. 60, корп. 1 (помещение площадью 244,7 м2), ул. Поморская, д. 14 (помещение площадью 56,8 м2, представляющее часть помещения площадью 282,2 м2), ул. Попова, д. 24 (помещение площадью                24,2 м2), ул. Поморская, д. 13 (помещение площадью 23 м2), ул. Попова, д. 21 (помещение площадью 120,6 м2), ул. Садовая, д. 2, корп. 1 (помещение площадью 457,8 м2), ул. Садовая, д. 5 (помещение площадью 340 м2),                        ул. Садовая, д. 56 (помещения площадью 7,2 м2, 17,1 м2), ул. Садовая, д. 7 (помещение площадью 270,7 м2, 52,5 м2, 103,3 м2), ул. Садовая, д. 9 (помещение площадью 683,1 м2), ул. Самойло, д. 10, корп. 1 (помещение площадью 53,6 м2),  набережная Северной Двины, д. 114 (помещение площадью 159,5 м2),  набережная Северной Двины, д. 87 (помещения площадью 233,5 м2, 18,8 м2), набережная Северной Двины, д.93, корп. 1 (помещения площадью 83,4 м2,           245,2 м2, 89 м2, 93 м2), набережная Северной Двины, д. 95 (помещение площадью 90,2 м2), набережная Северной Двины, д. 96 (помещение площадью 418,7 м2), пр. Советских космонавтов, д. 146 (помещение площадью 31 м2),               ул. Садовая, д. 50 (помещение площадью 7,5 м2), ул. Свободы, д. 31 (помещение площадью 117,1 м2), ул. Суфтина, д. 32 (помещения площадью  19,1 м2, 28,8 м2), ул. Тимме, д. 4, кв. 290 (помещение площадью 80,4 м2), ул. Тимме, д. 10, корп. 2 (помещение площадью 202,4 м2), пр. Троицкий, д. 102 (помещения площадью 127 м2, 77,2 м2, 96,6 м2, 98,2 м2), пр. Троицкий, д. 104 (помещение площадью 132,2 м2), пр. Троицкий, д. 138, корп.1 (помещение площадью 530,6 м2), пр. Троицкий, д. 159 (помещение площадью 50,1 м2), пр. Троицкий, д. 81 (помещение площадью 231,2 м2), пр. Троицкий, д. 166 (помещение площадью 143,7 м2), ул. Урицкого, д. 50 (помещение площадью              30 м2), ул. Урицкого, д. 54, корп. 1 (помещение площадью 33,5 м2),                            ул. Урицкого, д. 68, корп. 1 (помещения площадью 33,6 м2, 16,3 м2),                           ул.  Шубина, д. 20 (помещение площадью 183,9 м2),  ул.  Мещерского, д. 15 (помещение площадью 72,3 м2).

В связи с поставкой тепловой энергии истец выставил ответчику для оплаты следующие счета-фактуры: от 30.09.2016 № 2000/014382 на сумму 152 749 руб. 94 коп., от 31.10.2016 № 2000/016311 на сумму 293 129 руб.                   13 коп., от 31.10.2016 № 2000/016641 на сумму 4489 руб. 86 коп., от 30.11.2016 № 2000/018525 на сумму 417 476 руб. 17 коп., от 30.11.2016 № 2000/ПК/0002 на сумму 4023 руб. 89 коп., от 30.11.2016 № 2000/ПК/0017 на сумму 4023 руб.           89 коп., от 30.11.2016 № 2000/ПК/0023 на сумму 4023 руб. 89 коп., от 31.12.2016 № 2000/020800 на сумму 540 173 руб. 12 коп., от 31.12.2016                        № 2000/ПК/0047 на сумму 4023 руб. 89 коп., от 31.01.2017 № 2000/000670 на сумму 546 931  руб. 92 коп., от 31.01.2017 № 2000/002292 на сумму 4132 руб.           26 коп. 

В связи с тем, что ответчик, несмотря на направленные в его адрес претензии от 10.01.2017 № 2000-21-4/004М, от 30.01.2017 № 2000-21-4/006 и от 05.03.2017 №2000-21-4/020М, надлежащим образом не исполнил обязательства по оплате поставленной на принадлежащие ему объекты тепловой энергии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание положения статей 210, 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции правомерно взыскал долг в заявленном истцом размере с Администрации за счет средств казны Муниципального образования.

Разногласий относительно размера задолженности, определенной судом по расчетам Компании, у сторон не имеется. В жалобе на такие факты ответчик не ссылается.

Администрация считает, что сумма долга в заявленном истцом размере подлежит взысканию с Департамента, который является главным распорядителем бюджетных средств. Взыскание задолженности с Администрации за счет казны Муниципального образования, по мнению подателя жалобы, противоречит нормам бюджетного законодательства.

Данные доводы ответчика являются не обоснованными.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 125 ГК РФ предусмотрено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Администрация является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, который Уставом Муниципального образования (принят Архангельским городским Советом депутатов 25.11.1997; далее - Устав) наделен полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления Муниципального образования федеральными законами и областными законами.

Согласно пункту 4 статьи 29 Устава и пункту 1.1 Положения о Департаменте, утвержденного постановлением мэра города Архангельска от 18.02.2014 № 120, Департамент входит в структуру Администрации.

В силу пункта 1 статьи 126 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование отвечают по своим обязательствам принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

На основании вышеприведенных норм расходы, связанные с эксплуатацией и содержанием имущества муниципального образования, несет собственник имущества, который согласно статье 126 ГК РФ отвечает по своим обязательствам принадлежащим им на праве собственности имуществом.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования истца к ответчику в заявленном размере подлежат удовлетворению за счет собственника имущества, сумма долга подлежит взысканию с Администрации - исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления за счет казны Муниципального образования.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Ввиду изложенного, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 октября                2017 года по делу № А05-7590/2017 оставить без изменения, апелляционную                     жалобу администрации муниципального образования  «Город Архангельск» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                   Л.Н. Рогатенко 

 

Судьи                   И.В. Кутузова

                                                                                                              А.А. Холминов