СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-18337/2018(6)-АК

Дело № А50-40257/2017

03 июня 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мухаметдиновой Г. Н.

судей  Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Малютиной А.П.,

при участии:

от ООО «Системы вентиляции»:  Пермякова О.В., паспорт, доверенность от 31.01.2019

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Системы Вентиляции»

на определение Арбитражного суда Пермского края от 18 марта 2019 года

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего Чупракова А.С. о признании недействительной сделкой – перечисление денежных средств АО «ПИК-Регион» в пользу ООО «Системы Вентиляции» по платежному поручению № 20089 от 01.12.2017 в сумме 300 000 руб., применении последствий  недействительности сделки,

вынесенное судьей  Черенцевой Н.Ю.  в рамках дела № А50-40257/2017

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью  «Профи-Строй» (ОГРН 1065904122888, ИНН 5904149973),

третье  лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:  АО «ПИК-Регион».

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.02.2018 общество с ограниченной ответственностью «Профи-Строй» (ранее именовалось ООО «Стройлайн», далее – ООО «Профи-строй», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Чупраков Алексей Сергеевич (далее – Чупраков А.С.).

28.01.2019 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Чупракова А.С. о признании недействительной сделкой перечисление АО «ПИК-Регион» 01.12.2017 за счет должника денежных средств  в пользу ООО «Системы Вентиляции» в размере 300 000 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Системы Вентиляции» в конкурсную массу должника 300 000 руб. и восстановления задолженности ООО «Профи-Строй» перед ООО «Системы Вентиляции» в размере 300 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края  от 04.02.2019 к участию в  обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «ПИК-Регион».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.03.2019 заявление конкурсного управляющего Чупракова А.С. удовлетворено. Суд признал недействительным перечисление денежных средств АО «ПИК-Регион» за должника в пользу ООО «Системы Вентиляции» по платежному поручению от 01.12.2017 № 20089 на сумму 300 000 рублей. Применил последствия недействительности сделки в виде взыскания  с ООО «Системы Вентиляции» в пользу ООО «Профи-Строй» 300 000 рублей и восстановления задолженности   ООО «Профи-Строй» перед ООО «Системы Вентиляции» в размере 300 000 рублей по договору подряда №10-ДП-И7 от 23.03.2016. В порядке распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины суд взыскал с ООО «Системы вентиляции» в доход федерального бюджета 6 000 руб. 

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Системы вентиляции» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает нарушение судом норм материального и процессуального права. Отмечает, что оплата денежных средств осуществлялась во исполнение обязательств по договору  подряда, совершена по поручению должника, в процессе обычной хозяйственной деятельности, что исключает возможность оспаривания ее по основанию ст. 61.3 Закона о банкротстве.  Аналогичные сделки совершались неоднократно. Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание, что платеж в 300 000 рублей составляет менее 1%  от балансовой стоимости активов должника за последний отчетный период. Указывает, что действия должника и АО «ПИК-Регион» по поводу погашения встречных обязательств путем зачета являются отдельной сделкой, о недействительности которого не заявлено. ООО «Системы вентиляции» работы по договору подряда выполнило.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий против доводов ООО «Системы вентиляции» возражает.

Явившийся в судебное заседание представитель ООО «Системы вентиляции» на доводах жалобы настаивал.

Иные  лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Системы Вентиляции» (подрядчик) в пользу ООО «Профи-Строй» (до переименования – ООО «Стройлайн», генподрядчик) выполнены работы по договору подряда № 10-ДП-И7 от 23.03.2016 (л.д. 24-29).

Также между ООО «Профи-Строй» и АО «ПИК-Регион» существовали правоотношения в связи с исполнением совершенного между ними договора подряда № ПИК-СЗ/8032 от 28.09.2015 по строительству жилого дома по адресу: г.Пермь, ул.Уинская, 43 (л.д. 8-23).

25.10.2017 в адрес руководителя АО «ПИК-Регион» было направлено письмо (исх. №1095) с требованием о перечислении в счет оплаты обеспечительного платежа по договору подряда №ПИК-СЗ/8032 на расчетный счет ООО «Системы Вентиляции» денежных средств в сумме 300 000 руб. за выполненные работы по договору подряда № 10-ДП-И7 от 23.03.2016 (л.д. 6).

АО «ПИК-Регион» произведено перечисление денежных средств в сумме 300 000 руб. в пользу ООО «Системы Вентиляции», что подтверждается платежным поручением от 01.12.2017 № 20089 (л.д. 7). 

Ссылаясь на то, что оплата по платежному поручению от 01.12.2017 №20089 произведена после возбуждения дела о банкротстве и привела к оказанию предпочтения ООО «Системы вентиляции» перед другими кредиторами должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки по перечислению АО «ПИК-Регион» за должника ООО «Системы вентиляции» денежных средств в сумме 300 000 руб. недействительной на оснований п. 2 ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

      Суд первой инстанции, установив, что перечисленные АО «ПИК-Регион» в пользу ООО «Системы вентиляции» денежные средства являются деньгами должника, оспариваемый платеж совершен после принятия заявления о признании должника банкротом при наличии у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами, что привело к преимущественному удовлетворению требований одного кредитора перед другими, пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых платежей недействительными сделками на основании п. 2 ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным законом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах,  связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное).

Действия по осуществлению платежа кредитору направлены на прекращение обязательств перед кредитором, соответственно, платеж, совершенный за счет должника кредитору может быть оспорен по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В п. 2 названной статьи установлено, что сделка, указанная в п. 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом такого заявления.

В соответствии с п. 1 ст. 313 ГК РФ, исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Судом первой инстанции установлено, что действия третьего лица – АО «ПИК-Регион» за счет должника (перечисленные денежные средства являются деньгами должника) по перечислению денежных средств в пользу ООО «Системы вентиляции» в сумме 300 000 руб. совершены 01.12.2017, то есть  после возбуждения дела о банкротстве (определение о возбуждении дела о банкротстве от  22.11.2017) – в период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве. 

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Цель указанной нормы является защита интересов кредиторов против уменьшения конкурсной массы должника, которое может возникнуть в результате недополучения должником причитающегося ему имущества или выбытия имущества должника в интересах одного из кредиторов в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника (определение ВАС РФ от 23.11.2010 № ВАС-14769/10).

Поскольку, цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы III.1 Закона о банкротстве подчинена общей цели – наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок на основании п.п. 1, 2 ст. 61.3 Закона, заключается в приведении кредиторов в равное положение.

Судом первой инстанции установлено, что наличие у должника на момент совершения оспариваемой сделки неисполненных денежных обязательств перед иными кредиторами подтверждается решениями о взыскании задолженностей и определениями о включении в реестр требований кредиторов должника и лицами, участвующими в споре не опровергается.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в результате совершения АО «ПИК-Регион» спорного перечисления за счет денежных средств, предназначенных для уплаты должнику, при наличии у последнего признаков неплатежеспособности, преимущественно перед другими кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника, были удовлетворены требования ООО «Системы вентиляции» на сумму 300 000 руб.   

Предпочтительность удовлетворения требований кредитора заключается в том, что если бы должник не погасил имеющуюся задолженность перед ООО «Системы вентиляции», то денежные средства подлежали включению в конкурсную массу и направлению на удовлетворение требований кредиторов в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве очередности и в равной пропорции с требованиями остальных кредиторов той же очереди.  

Таким образом, судом сделан верный вывод о том, что в результате совершения оспариваемых платежей ООО «Системы вентиляции» было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Доводов опровергающих установленные по делу обстоятельства в апелляционной жалобе не приведено. 

Утверждение апеллянта о том, что оспариваемое перечисление не может быть признано недействительным в силу оснований, указанных в п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, так как платеж на сумму 300 000 руб. составляет менее 1% стоимости активов ООО «Профи-Строй», подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, кроме установления данного порогового значения для определения того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). При этом не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Доказательств того, что между сторонами оспариваемого соглашения в течение продолжительного периода времени неоднократно совершались сделки, аналогичные по своими основным условиям оспариваемой сделке, в материалах дела не имеется (ст. 65 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что  оплата по договору подряда №10-ДП-И7 от 23.03.2016 за выполненные работы всегда осуществлялась в пользу ООО «Системы Вентиляции» непосредственно с расчетного счета должника  и только платежи 21.09.2017 и 01.12.2017, как верно  указал суд первой инстанции уже в период неплатежеспособности, произведены АО «ПИК-Регион» в адрес ООО «Системы Вентиляции» в счет расчетов по договору подряда № ПИК- СЗ/8032. В связи с чем, оснований считать оспариваемое перечисление сделкой, совершенной в условиях обычной хозяйственной деятельности, не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемый платеж недействительной сделкой на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с положениями главы III.1 настоящего Закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

Исходя из положений названных норм права, последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Системы вентиляции» в пользу должника  300 000 руб. и восстановления права требования ООО «Системы вентиляции» к ООО «Профи-Строй» по договору подряда №10-ДП-И7 от 23.03.2016 на соответствующую сумму, применены судом первой инстанции правильно.   

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Основания для отмены определения суда первой инстанции от 18.03.2019 по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Судебные расходы по уплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на ее заявителя. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края  от 18 марта 2019  года по делу № А50-40257/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова 

 

Судьи

Т.Ю. Плахова 

 

О.Н. Чепурченко