СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-725/2025-ГК

г. Пермь

14 апреля 2025 года

Дело № А60-28399/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Власовой О.Г., 

судей  Бородулиной М.В., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 19.07.2024, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 06.03.2025, паспорт, диплом;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания № 32»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 декабря 2024 года,

по делу № А60-28399/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания № 32» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Региональному фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания № 32» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Региональному фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (далее - ответчик) неосновательного обогащения в размере 184250 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2024 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

29.07.2024 судом первой инстанции вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 декабря 2024 года (резолютивная часть объявлена 04.12.2024) в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истец с данным решением не согласился и обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что работы по восстановлению работы лифта (лифтового оборудования) относятся к работам капитального характера, собственники помещений исполнили возложенную на них законом обязанность по перечислению в фонд капитального ремонта денежных средств по статье «капитальный ремонт», данные работы должны быть оплачены за счет Фонда. 

При этом отмечает, что средства, собранные собственниками МКД на текущий ремонт, носят строго целевой характер и не могут быть направлены на капитальный ремонт.

Истец надлежащим образом исполнил предусмотренные законодательством обязанности, выполнив безотлагательные работы капитального характера за счет собственных денежных средств. В то время как финансирование такого характера работ предусмотрено за счет денежных средств собственников помещений МКД, аккумулированных на счете регионального оператора капитального ремонта. 

Представитель истца поддержал в судебном заседании ранее изложенную в апелляционной жалобе позицию. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным. Против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>.

Как указывает истец, в марте - апреле 2023 года по адресу: 

<

...> , вышел из строя лифт (зав. № B7№U7304), а именно необходимо было произвести комплекс работ по ремонту вала лебедки и замене подшипников, ремонт иотводного блока лебедки на лифте.

Таким образом, указанные неполадки являлись ситуацией влекущей для жителей данного дома неблагоприятные последствия, в том числе угрозу безопасности жизни и здоровью, а также имуществу физических и юридических лиц всех форм собственности.

Учитывая данные обстоятельства, между истцом и ООО «Монтажная лифтовая компания» заключен договор на ремонт лифтового оборудования №322-56Р от 10.01.2023 на выполнение комплекса работ по ремонту лифтового оборудования.

Работы были выполнены подрядчиком. Стоимость работ составила 184250 руб., что подтверждается локальным сметным расчетом, актом выполненных работ.

В связи с чем истец обратился в адрес ответчика с просьбой оплатить работы. 

Истец, ссылаясь на то, что проведенные работы относятся к работам капитального характера, а также учитывая то, что выполнив безотлагательные работы капитального характера за счет собственных денежных средств, полагает, что данные работы должны быть оплачены за счет средств, аккумулируемых ответчиком. 

В связи с отказом ответчика в досудебном порядке возместить стоимость выполненных работ капитального характера многоквартирного дома, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что законом не предусмотрена возможность взыскания с ответчика денежных средств (установлена лишь возможность освобождения собственников от оплаты зачетом стоимости ранее оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту в счет исполнения на будущий период обязательств по уплате взносов). Избранный истцом способ защиты, реализован в обход установленной процедуры поведения капитального ремонта и расходования денежных средств при котловом способе формирования фонда капитального ремонта

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, руководствуясь следующим.

В апелляционной жалобе истец не согласен с выводами суда первой инстанции относительно отказа во взыскании денежных средств за ремонт лифтов, в отношении спорных МКД, формирующим фонд капитального ремонта на счете регионального оператора.

Частью 7 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме в срок, установленный частями 5 и 5.1 данной статьи, не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта или выбранный ими способ не был реализован в установленный частями 5 и 5.1 указанной статьи срок, и в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 189 названного Кодекса, орган местного самоуправления принимает решение о формировании фонда капитального ремонта в отношении такого дома на счете регионального оператора.

На территории Свердловской области в качестве регионального оператора на основании указа Губернатора Свердловской области от 16.08.2013 № 444-УГ, постановления Правительства Свердловской области от 24.10.2013 № 1313-ПП «О Региональном Фонде содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области» в соответствии с законодательством Российской Федерации и Свердловской области соответствующую деятельность осуществляет Региональный фонд содействия капитальному ремонту. 

В настоящем случае в отношении спорного многоквартирного дома способ формирования фонда капитального ремонта реализован на счете регионального оператора (п. 581, 600 Постановления Администрации г. Екатеринбурга от 06.11.2014 № 3391).

Доказательства принятия собственниками решения об изменении способа формирования фонда капитального ремонта истцом не представлено.

В соответствии с частью 5 статьи 181 ЖК РФ в случае, если до наступления установленного региональной программой капитального ремонта срока проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме были оказаны отдельные услуги и (или) были выполнены отдельные работы по капитальному ремонту общего имущества в данном многоквартирном доме, предусмотренные региональной программой капитального ремонта, оплата этих услуг и (или) работ была осуществлена без использования бюджетных средств и средств регионального оператора и при этом в порядке установления необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме повторное оказание этих услуг и (или) повторное выполнение этих работ в срок, установленный региональной программой капитального ремонта, не требуются, средства в размере, равном стоимости этих услуг и (или) работ, но не свыше чем размер предельной стоимости этих услуг и (или) работ, определенный в соответствии с частью 4 статьи 190 настоящего Кодекса, засчитываются в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации, в счет исполнения на будущий период обязательств по уплате взносов на капитальный ремонт собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Свердловской области «Об обеспечении проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Свердловской области» в случае если до наступления установленного региональной программой капитального ремонта срока проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме были оказаны отдельные услуги и (или) выполнены отдельные работы по капитальному ремонту общего имущества в данном многоквартирном доме, предусмотренные региональной программой капитального ремонта, оплата этих услуг и (или) работ была осуществлена без использования бюджетных средств и средств регионального оператора и при этом в порядке установления необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме повторное оказание этих услуг и (или) повторное выполнение этих работ в срок, установленный региональной программой капитального ремонта, не требуются (далее - ранее оказанные услуги и (или) выполненные работы по капитальному ремонту), средства в размере, равном стоимости этих услуг и (или) работ, но не свыше чем размер предельной стоимости этих услуг и (или) работ, определенный уполномоченным органом в соответствии с пунктом 4 статьи 25 указанного Закона, засчитываются в порядке, установленном в пунктах 2 - 4 данной статьи, в счет исполнения на будущий период обязательств по уплате взносов на капитальный ремонт собственниками помещений в многоквартирных домах, формирующими фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора (далее - зачет стоимости ранее оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту в счет исполнения на будущий период обязательств по уплате взносов на капитальный ремонт).

Зачет средств осуществляется при обращении собственников помещений либо лиц, уполномоченных действовать от имени собственников помещений, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, к региональному оператору с заявлением об осуществлении зачета средств в счет исполнения на будущий период обязательств по уплате взносов на капитальный ремонт собственниками помещений с приложением указанных в данной норме документов.

Региональный оператор в месячный срок со дня поступления соответствующих документов, проверяет достоверность сведений, содержащихся в представленных документах, соблюдение установленных требований, и принимает решение о зачете средств, израсходованных на капитальный ремонт, в счет исполнения на будущий период обязательств по уплате взносов на капитальный ремонт собственниками помещений в данном многоквартирном доме или об отказе в таком зачете.

При этом иного способа возмещения затрат на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома до наступления утвержденных сроков региональной программы действующее законодательство не предусматривает.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2019 № 309-ЭС18-26252 также указано на проведение зачета стоимости выполненных работ по правилам статьи 181 ЖК РФ и принятого в соответствующем регионе специального закона.

Как верно указал суд первой инстанции, нормы ЖК РФ и приведенного Закона Свердловской области «Об обеспечении проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Свердловской области» не предусматривают возможности требовать возврата перечисленных в фонд и не израсходованных на капитальный ремонт денежных средств, либо использовать иные способы возмещения понесенных затрат.

Доказательств того, что истец обращался к ответчику о зачете средств, использованных для неотложного капитального ремонта, в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 181 ЖК РФ и статьей 16 Закона Свердловской области «Об обеспечении проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Свердловской области», материалы дела не содержат.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания не согласиться с выводами арбитражного суда первой инстанции, поскольку законодательно установленный порядок использования денежных средств фонда капитального ремонта общего имущества не предусматривает финансирование работ по капитальному ремонту общего имущества, выполненных истцом; сведения о том, что УК ранее обращалось к Региональному фонду капитального ремонта с заявлением о зачете в порядке, предусмотренном жилищным законодательством, в деле отсутствуют (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2022 № 310-ЭС22-15316 по делу № А48-4572/2021).

Несогласие истца с содержанием Региональной программы капитального ремонта в части установления сроков капитального ремонта, по мнению апелляционного суда, не может быть  разрешено путем выбранного в настоящем споре способа защиты. Порядок подготовки и утверждения региональной программы капитального ремонта, предоставления сведений, необходимых для ее подготовки, внесения изменения сведений регулируются нормами главы 3 Закона Свердловской области «Об обеспечении проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Свердловской области».

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном применении норм материального права. 

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, суд апелляционной инстанции находит верными.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены, представленные доказательства исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют. При таких обстоятельствах, требования истца не подлежат удовлетворению.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 декабря 2024 года по делу № А60-28399/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Власова 

Судьи

М.В. Бородулина 

Э.А. Ушакова