ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. + 7(8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-5003/2021

31 марта 2022 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена  24 марта 2022 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме   31 марта 2022 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кравченко В.Е., судей Приваловой А.В., Кузняковой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

от общества с ограниченной ответственностью «Маркет+» – ФИО2, представитель по доверенности от 14.07.2021;

от прокуратуры города Севастополя – ФИО3, представитель по доверенности от 20.12.2021 № 8-23-2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Маркет+» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 15 ноября 2021 года по делу   № А84-5003/2021, принятому по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Маркет+» к Управлению по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Севастополю, при участии в деле в качестве заинтересованного лица - Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Севастополю, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Прокуратуры Балаклавского района города Севастополя, об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

                                                  установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Маркет+» (далее – общество,               ООО «Маркет+» заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением об оспаривании постановления, вынесенного Управлением по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Севастополю (далее – административный орган) от 06.07.2021 №0222 по делу об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде наложения административного штрафа в размере 250 000,00 рублей.

К участию в деле привлечены Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Севастополю и прокуратура Балаклавского района города Севастополя.

Решением от 15.11.2021 заявленное требование удовлетворено, общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

В апелляционной жалобе общество ссылается на отсутствие в его действиях состава вмененного административного правонарушения. По мнению общества, прораб ФИО4 превысил свои полномочия, установленные должностной инструкцией и трудовым договором, и привлек к трудовой деятельности иностранного гражданина без ведома руководителя ООО «Маркет+», что не может являться доказательством вины непосредственно общества. 

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Севастополю и прокуратура Балаклавского района города Севастополя в отзывах, с учетом дополнительных пояснений к ним, возразили относительно доводов апеллянта, просили оставить без изменения состоявшееся по данному делу решение как законное и обоснованное. 

В итоговом судебном заседании представитель апеллянта, поддерживая доводы апелляционной жалобы, дополнил свою позицию указанием на тяжелое финансовое положение общества и просил в случае вынесения решения не в пользу общества снизить размер штрафа во избежание наступления негативных последствий в виде прекращения  экономической деятельности ООО «Маркет+». 

В свою очередь, прокурором была озвучена правовая позиция, полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции установления размера штрафа ниже низшего предела и допроса свидетеля не имеется, учитывая неоднократность совершения аналогичных деяний привлекаемым к данному виду административной ответственности ООО «Маркет+».

Извещенное надлежащим образом о времени и месте проведения итогового судебного заседания 24.03.2022 заинтересованное лицо явку представителя в апелляционный суд не обеспечило, в направленном в суд ходатайстве просило рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие. 

С учетом ранее данных пояснений представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Севастополю судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу по делу без участия  заинтересованного лица.

В отношении заявленного обществом ходатайства о вызове в судебное заседание свидетелей для дачи пояснений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

По смыслу указанной статьи вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда.

При этом суд самостоятельно определяет, какие доказательства имеют отношение к рассматриваемому делу, и оценивает их в совокупности с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В рамках своих полномочий суд принимает решение о вызове и допросе свидетелей, исходя из конкретных обстоятельств дела и при наличии для этого соответствующих оснований.

Так, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание заявленные обществом  требования, приходит к выводу об отсутствии оснований для допроса свидетелей, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля отказывает.

Повторно рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК РФ, изучив материалы дела и проанализировав пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие  юридически значимые обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам прокурорской проверки в отношении ООО «Маркет+» на предмет соблюдения требований Федерального закона от 18.07.20016 №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» установлено, что ООО «Маркет+» на объекте «Реконструкция стадиона «Горняк» по адресу: 

<

...> привлекло к осуществлению трудовой деятельности гражданина Узбекистана ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не имеющего патента на работу на территории города Севастополя. В отношении указанного иностранного гражданина должностными лицами УВМ УМВД России по г. Севастополю был составлен протокол от 17.06.2021 № 0222 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ. Постановлением начальника УВМ УМВД России по г. Севастополю ФИО6 от 17.06.2021 № 0222 по делу об административном правонарушении указанный иностранный гражданин был признан виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 18.10 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Установив, что общество в нарушение требований Закона № 115-ФЗ привлекло к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан при отсутствии у него патента, необходимого для осуществления трудовой деятельности на территории города Севастополя, прокуратурой Балаклавского района города Севастополя 25.06.2021 вынесено постановление о возбуждении в отношении ООО «Маркет+» дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, с направлением материалов дела на рассмотрение по существу в УВМ УМВД России по г. Севастополю.

06.07.2020 начальником УВМ УМВД России по г. Севастополю ФИО6 вынесено постановление №0222 по делу об административном правонарушении, которым ООО «Маркет+» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, ООО «Маркет+» оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел в обжалованном решении к выводу о доказанности административным органом состава вмененного обществу административного правонарушения, не установил существенных нарушений в рамках административной процедуры, констатировал привлечения общества к ответственности в установленные сроки, а равно отсутствие оснований для признания правонарушения малозначительным либо замены штрафа на предупреждение (статьи 2.9, части 2 статьи 3.4, статьи 4.1.1 КоАП РФ).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, усматривает основания для изменения решения в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» от 02.06.2004 № 10, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В абзаце 3 пункта 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения. Порядок привлечения иностранных граждан или лиц без гражданства к трудовой деятельности в Российской Федерации регламентирован Федеральным законом от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» ( далее – Закон  № 115ФЗ).

Статья 18.15 КоАП включена в главу 18 КоАП РФ «Административные правонарушения в области защиты государственной границы Российской федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации». 

Частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Согласно примечанию к статье 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно статье 2 Закона №115-ФЗ разрешение на работу представляет собой документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

 В силу пункта 4 статьи 13 Закона №115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу. 

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления контроля и надзора за привлечением иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации к трудовой деятельности. 

Объективная сторона административного правонарушения указанного правонарушения выражается в привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у них разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

Противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения (пункт 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Таким образом, использование труда иностранного гражданина, не имеющего соответствующего патента на работу, образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ. 

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении спора по существу суд первой инстанции исходил из требований статьи 210 АПК РФ и статьи 18.15 КоАП РФ (части 1, примечания), противоправности привлечения обществом к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина в отсутствие у этого гражданина разрешения на работу либо патента (статья 2 Закона № 115-ФЗ).

При это, поддерживая вывод суда первой инстанции о том, что субъектом административного правонарушения является непосредственно общество, осуществившее допуск к выполнению работ иностранного гражданина, и отклоняя при этом доводы заявителя о превышении прорабом ФИО4 своих полномочий, выразившемся в привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина без ведома руководителя общества, как необоснованные, судебная коллегия  заключает, что ненадлежащее исполнение работником общества своих трудовых обязанностей не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от административной ответственности, а свидетельствует об отсутствии надлежащего контроля со стороны ООО «Маркет+» за действиями своих работников. Вина общества как субъекта административных правонарушений определяется виной работника (в данном случае производителя работ, прораба), который привлек к трудовой деятельности иностранного гражданина, не имеющего патента.

Статус ФИО5 как иностранного гражданина, имеющего гражданство Узбекистана, и осуществление им трудовой деятельности на объекте «Реконструкция стадиона «Горняк» по адресу: 

<

...>, где обществом осуществлялась экономическая деятельность, в полном объеме подтверждается материалами административного дела.

Установленные признаки противоправного деяния получили надлежащую судебную оценку применительно к материалам административного производства, требованиям Закона № 115-ФЗ и положениям статей 1.5, 2.1, 18.15 КоАП РФ.

При исследовании вопроса соблюдения порядка привлечения общества к административной ответственности суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что проверка проведена прокуратурой в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; постановление вынесено уполномоченным лицом административного органа по установленной форме, при соблюдение статей 25.1, 28.4, 28.8, 29.10, 30.1 – 30.3 КоАП РФ. 

 В данном случае существенных нарушений административным органом порядка рассмотрения дела об административном правонарушении и процедуры привлечения к административной ответственности, которые могли бы повлечь в качестве последствия отмену оспариваемого постановления, судом не установлено.

Виновность общества оценена административным органом и судом первой инстанции с учетом критериев вины юридического лица как коллективного субъекта права, располагающего иными, нежели физическое лицо, возможностями по соблюдению требований публичного правопорядка (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). 

Обществом не представлено доказательств, подтверждающих принятие всех необходимых мер по соблюдению соответствующих нормативных требований.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения административным органом дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек. 

Существенных процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности не допущено.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ суд первой инстанции правомерно не усмотрел.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения.

Административным органом назначено наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией указанной нормы – 250 000 рублей.

Поскольку в рассматриваемом случае из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, учитывая, что ранее постановлениями УВМ УМВД России по г. Севастополю от 26.01.2021 №№0010, 0011, 0012, 0013 ООО «Маркет+» уже привлекалось к административной ответственности за совершение аналогичных административных правонарушений, следовательно, вывод суда первой инстанции об отсутствии совокупности обстоятельств, которые, в силу указанных норм КоАП РФ, могут являться основанием для замены назначенного обществу административного штрафа на предупреждение, следует признать обоснованным. 

Вместе с тем, коллегия судей на основании положений частей 2.2 и 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ считает возможным снизить размер административного штрафа на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Пунктом 2 части 1 статьи 3.2 указанного Кодекса предусмотрено, что за совершение административных правонарушений может устанавливаться и применяться административный штраф.

В случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, административное наказание назначается в виде административного штрафа. При этом размер назначаемого административного штрафа должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи или части статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.1 статьи 4.1 КоАП РФ).

Частью 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

В силу части 2.3 вышеназванной статьи при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.09.2015 № 1828-О указано, что, поскольку административное наказание является средством государственного реагирования на совершенное административное правонарушение и как таковое применяется в целях предупреждения совершения новых административных правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, установленные данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для обеспечения соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административного наказания не будет отвечать предназначению государственного принуждения в правовом государстве, которое должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств (санкций) для защиты прав и свобод человека и гражданина, а также иных конституционно признанных ценностей.

Вопрос о снижении назначенного размера наказания ниже низшего предела в таких случаях должен разрешаться с учетом вышеуказанных разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации и общих правил назначения административного наказания, установленных главой 4 Кодекса.

Представителем общества представлена справка о финансовом положении предприятия, которой он уведомляет, что с 30 июля 2021 года обществом не заключалось  новых контрактов, а обязательства по действующем договорам, осуществлены не в полном объеме, что привело к образованию кредиторской задолженности и ухудшению финансового состояния (задолженность по авансовым платежам с ООО «Теплостройсервис» в сумме 6218993,85 рублей, налогам и сборам и другим  обязательным платежам в сумме 311573 рубля, исполнительные производства на сумму 577000,00 рублей). В обоснование существующих финансовых трудностей общества, представителем ФИО2 были приведены доводы о том, что основными затратными статьями деятельности общества являются закупка материалов, выплата  заработной платы, оплата по субподрядным  договорам, а также налоговые и другие обязательные отчисления. В настоящее время  руководством общества ведется работа по получению займов и заключению новых контрактов, в связи с чем назначение наказания даже в минимальном размере санкции части 1 статьи 18.15  КоАП РФ  ( 250000 рублей )  может существенно усугубить ситуацию, неблагоприятную для состоятельности общества, как юридического лица.

Судом апелляционной инстанции также были проверены сведения о привлечении в аналогичный настоящему делу, период  к административной ответственности  по статье 18.15 КоАП РФ и по другим случаям нарушения законодательства о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации при осуществлении трудовой деятельности.

Согласно сведениям Картотеки арбитражных дел, в производстве Арбитражного суда города Севастополя находится еще 4 дела № А84-5004/2021, А84-5005/2021, А84-5006/2021 и А84-5007/2021 об обжаловании обществом постановлений Управления по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Севастополю, вынесенных в 2021 году, санкция по которым назначена административным органом в размере 250 000 рублей.

Исходя из полномочий суда апелляционной инстанции, изложенных в пункте 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Исходя из того, что совокупно общество с ограниченной ответственностью «Маркет+» в 2021 году привлечено к административной ответственности в виде штрафа в на сумму более одного миллиона рублей., что, по мнению судебной коллегии, с учетом всех установленных обстоятельств в части оценки размера административного наказания и судейского усмотрения по настоящему делу может привезти к нивелированию целей назначения административного наказания и не будет соответствовать тяжести совершенного правонарушения, суд апелляции считает возможным применить положения частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ и снизить размер назначенного обществу штрафа до 125 000 руб. в рамках рассмотрения этого дела.

Возможность снижения штрафа, назначенного за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, также отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2020  №308-ЭС20-4705.

С учетом изложенного решение суда подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ с изложением его резолютивной части в новой редакции.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд       

постановил:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 15 ноября 2021 года по делу № А84-5003/2021 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Изменить постановление Управления по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Севастополю от 06.07.2021 №0222 по делу об административном правонарушении, которым общество с ограниченной ответственностью «Маркет+» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 250 000, 00 руб., снизив размер административного штрафа до 125 000, 00 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев со дня его принятия по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий          В.Е. Кравченко

 

Судьи          А.В. Привалова

 

С.Ю. Кузнякова