ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, 

<

...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-5290/2025

24 октября 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2025 года 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Еникеевой Л.И., судей Веревкина А.В., Дябина Д.Б., при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моториной О.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7247/2025) казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Управление капитального строительства» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.09.2025 по делу № А75-5290/2025 (судья Истомина Л.С.), принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к казенному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Управление капитального строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) о понуждении принять товар, взыскании задолженности и пени,  

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Управление капитального строительства» – ФИО2, по доверенности от 15.04.2025 № 33,  

при участии в судебном в здании суда представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО3 по доверенности от 25.04.2024 № 25/04,  

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец, предприниматель, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к казённому учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Управление капитального строительства» (далее - ответчик, учреждение, КУ «УКС Югры») о понуждении принять товар по государственному контракту от 13.12.2023 № 03872000085230001650001, взыскании задолженности по государственному контракту в размере 722 680 руб., в том числе: задолженности по оплате поставленного товара в размере 560 000 руб., пени за период с 11.01.2024 по 28.02.2025 в размере 162 680 руб., пени за период с 29.02.2025 по день фактического исполнения обязательства по оплате поставленного товара исходя  

из 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

 До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции, истец на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил обязать КУ «УКС Югры» принять товар по государственному контракту от 13.12.2023 № 03872000085230001650001, датой принятия считать 29.12.2023; взыскать задолженность по оплате поставленного товара в размере 560 000 руб., пени за период с 11.01.2024 по 28.02.2025 в размере 162 680 руб., пени за период с 29.02.2025 по день фактического исполнения обязательства по оплате поставленного товара, исходя из 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 134 руб.  

 Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.09.2025 исковые требования удовлетворены. Суд обязал КУ «УКС Югры» принять от предпринимателя товар по государственному контракту от 13.12.2023 № 03872000085230001650001, датой принятия товара считать 29.12.2023. С КУ «УКС Югры» в пользу предпринимателя взыскана задолженность по государственному контракту от 13.12.2023 № 03872000085230001650001 в размере 722 680 руб., в том числе основной долг в размере 560 000 руб., пени за период с 11.01.2024 по 28.02.2025 в размере 162 680 руб., пени, начисленные за период с 01.03.2025 по день фактического исполнения обязательства по оплате поставленного товара, исходя из 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 134 руб.  

Не соглашаясь с принятым судебным актом, КУ «УКС Югры» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.  

 По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не дана оценка тому, что истцом не исполнена предусмотренная пунктом 2.1.2 контракта обязанность поставщика не позднее чем за 5 рабочих дней до даты доставки и разгрузки товара на объект уведомить государственного заказчика в письменном виде о готовности к поставке товара с указанием даты поставки на объект, даты сборки (монтажа) товара на объекте и предоставить обеспечение гарантийных обязательств в порядке и размере, предусмотренных настоящим контрактом. Уведомление должно содержать ссылку на реквизиты контракта, а также указание уполномоченных лиц поставщика, ответственных за разгрузку, сборку (монтаж), установку и пуско-наладку товара. Однако надлежаще оформленное уведомление о готовности поставки товара от поставщика в адрес заказчика не поступало. Мотивированный отказ заказчика от 28.12.2023 исх. № 34/01-Исх-4000 содержит мотивы отказа в приёмке доставленного и отгруженного на объект поставки товара.  

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2025 апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в судебном заседании на 14.10.2025.  

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца просил отказать в ее удовлетворении, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.  

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил, что между КУ «УКС Югры» (государственный заказчик) и ИП ФИО1 (поставщик) заключен государственный контракт от 13.12.2023 № 03872000085230001650001 (на поставку гладильных катков для объекта: «Многофункциональный центр прикладных квалификаций по подготовке персонала на базе бюджетного учреждения профессионального образования автономного округа «Когалымский политехнический колледж» г. Когалым (Общежитие кампусного типа на 100 мест)» (ИКЗ: 232860102030286010100103960012894414).  

Контракт заключен в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок, на основании решения по осуществлению закупок Ханты-Мансийского автономного округа - Югры КУ «УКС Югры» (протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) № 0387200008523000165 от 08.12.2023).  

Место поставки товара: Российская Федерация, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, городской округ Когалым Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, 

<

...> (пункт 1.2 контракта).  

Согласно пункту 2.1.1 контракта поставщик обязан осуществить за свой счёт доставку товара до места поставки товара, указанного в пункте 1.2 контракта, в соответствии с условиями и в сроки, предусмотренные контрактом, и осуществить собственными силами и средствами разгрузку, сборку (монтаж), установку (расстановку), пуско-наладку товара на объекте, а также вынос (вывоз) за пределы объекта тары и мусора, связанного с поставкой товара.  

В силу пункта 2.2.1 контракта поставщик имеет право требовать приемки и оплаты товара в соответствии с условиями, предусмотренными контрактом.  

В соответствии с пунктом 3.1.1 контракта государственный заказчик обязан произвести приёмку поставленных товаров в порядке, предусмотренном в разделе 5 контракта.  

Согласно пункту 3.1.4 контракта государственный заказчик обязан произвести поставщику оплату за поставленный товар в соответствии с условиями, указанными в разделе 6 контракта.  

Пунктом 4.1 контракта предусмотрено, что поставка, разгрузка, сборка (монтаж), установка (расстановка), пуско-наладка товара на объекте поставщиком должна быть осуществлена в срок до 25.12.2023.  

Цена контракта - 560 000 руб. (пункт 6.1 контракта). 

В соответствии с пунктом 6.4 контракта оплата товара производится государственным заказчиком путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика в течение 2 рабочих дней с даты подписания государственным  

заказчиком структурированного документа о приёмке в форме электронного документа в Единой информационной системе в сфере закупок (далее - ЕИС).  

Подпунктом 4 пункта 5.3 контракта установлено, что заказчик в срок не позднее 2 рабочих дней, следующих за днем поступления структурированного документа о приёмке в соответствии с подпунктом 3 пункта, заказчик осуществляет одно из следующих действий:  

а) подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе структурированный документ о приёмке;  

б) формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе мотивированный отказ от подписания структурированного документа о приёмке с указанием причин такого отказа;  

В случае просрочки исполнения государственным заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 8.2 контракта).  

Поставка товара произведена истцом 27.12.2023. 

27.12.2023 в ЕИС размещён структурированный документ о приёмке от 27.12.2023 № 00176.  

Заказчик 28.12.2023 письмом № 34/01-Исх-4000 направил поставщику отказ от приёмки оборудования, уведомление об отказе направлено ответчиком на электронную почту истца ip9152303934@mail.com с адреса: 333440@mail.ru. При этом заказчик уточнил мотивы отказа, а именно, в связи с тем, что оборудование не смонтировано – пункт 4.1.4 контракта.  

В ответе от 28.12.2023 № 01-281223, направленном ответчику на электронный адрес 333440@mail.ru, истец уведомил о поставке товара на объект и о неготовности объекта к монтажу оборудования, в связи с 27.12.2023 работы по монтажу оборудовании приостанавливаются. Истец гарантировал проведение монтажных и пуско-наладочных работ в течение 5-7 рабочих дней с момента получения уведомления о готовности объекта. Также, истец потребовал от ответчика принять и оплатить поставленный товар.  

Письмом (РПО № 14020999014072) ответчику направлена досудебная претензия от 04.10.2024 № 01-041024.  

12.02.2025 истец повторно разместил в ЕИС структурированный документ о приёмке от 12.02.2025 № 00176.  

 Однако заказчик письмом 25.02.2025 № 34/01-Исх-1021 отказал в приёмке по причине отсутствия монтажа оборудования. Заказчик сообщил в письме о неготовности к приёмке оборудования в рамках исполнения контракта по причине отсутствия на объекте капитального строительства строительной готовности внутренних помещений, просил осуществить поставку, сборку и расстановку оборудования на объекте согласно пункту 2.1.1 контракта после повторного уведомления с его стороны.  

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП ФИО4 в арбитражный суд.  

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Статьёй 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда из иных оснований, указанных в Кодексе.  

В силу статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товара для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.  

Пункт 1 статьи 531 ГК РФ предусматривает, что в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 настоящего Кодекса.  

В силу статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.  

Пунктом 4 статьи 514 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты такого товара.  

Согласно пункту 4 статьи 486 ГК РФ, если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара, либо отказаться от исполнения договора.  

Согласно статье 94 Закона № 44-ФЗ исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и Законом № 44-ФЗ, в том числе: 1) приёмку поставленного товара, выполненной работы (её результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта, предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с Законом № 44-ФЗ экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта; 2) оплату заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) поставленного товара, выполненной работы (её результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.  

Факт поставки товара подтверждается документом о приёмке от 27.12.2023 № 00176, экспедиторской распиской № 5801-1247994, актом от 15.12.2023 № 151223-420-10-1/125 на оказание услуг перевозки, фотоматериалами.  

Возражая против принятия товара, ответчик указывает, что на объекте капитального строительства: «Многофункциональный центр прикладных квалификаций по подготовке персонала на базе бюджетного учреждения профессионального образования автономного округа «Когалымский политехнический колледж» в г. Когалым (Общежитие кампусного типа на 100 мест)» ведутся строительные работы, что исключает наличие технической возможности для сборки, установки, пуско-наладки товара на объекте, поэтому оснований для понуждения к приёмке доставленного и отгруженного на объект поставки товара без его монтажа, предусмотренного пунктом 4.1. контракта, не имеется.  

Пунктом 1 статьи 328 ГК РФ установлено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.  

Согласно статье 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.  

Между тем, соответствующее условие договора не должно приводить к тому, что невозможность неисполнения обязательства приобретает бессрочный характер, и, по сути, превращает возмездный договор в безвозмездный.  

В абзаце первом пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1. ГК РФ, срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).  

Таким образом, защита интересов другой стороны договора, не имеющей возможности контролировать обстоятельство, от которого зависит срок исполнения обязанности его контрагента, осуществляется иным образом, а именно через механизм фикции наступления соответствующего обстоятельства,  

В данном случае из материалов дела следует, что поставщик исполнил обязательство по поставке товара на объект, а осуществить предусмотренные контрактом сборку (монтаж), установку (расстановку), пуско-наладку товара на объекте по обстоятельствам, истец не имеет возможности, так как не предоставлены необходимые инженерные коммуникации и точки подключения (электричество).  

При этом, имея в силу пункта 3 статьи 484, пункта 4 статьи 486 ГК РФ право на отказ от исполнения контракта, истец его не реализовал, а, действует добросовестно, следуя принципу эффективности осуществления государственных закупок для государственных (муниципальных) нужд.  

Доводы ответчика о том, что надлежаще оформленное уведомление о готовности поставки товара на объект поставки от поставщика не поступало, суд отклоняет, так как это обстоятельство обязательство по поставке товара не прекращает.  

В данном случае длительность невозможности осуществить монтаж и пуско-наладку оборудования в соответствии с условиями контракта при фактической доставке товара на объект лишает истца возможности получения оплаты за поставленный товар, в связи с чем, требование предпринимателя об обязании ответчика принять спорный товар является обоснованным.  

Суд апелляционной инстанции также считает необоснованными доводы ответчика о том, что принятию товара препятствует неисполнение истцом обязанности по предоставлению обеспечения исполнения обязательств в соответствии с пунктом 11.1 контракта, поскольку предоставление обеспечения по смыслу статьи 328 ГК РФ не является встречным по отношению к обязательству заказчика принять товара.  

Пунктом 4 статьи 514 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты такого товара.  

 При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании стоимости поставленного товара в размере 560 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.  

Также истцом заявлено о взыскании пени за период с 11.01.2024 по 28.02.2025 в размере 162 680 руб., пени за период с 29.02.2025 по день фактического исполнения обязательства по оплате поставленного товара, исходя из 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

Как следует из пункта 8.2 контракта, в случае просрочки исполнения государственным заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.  

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты поставленного товара подтверждается материалами дела, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.  

 По расчёту истца размер пени за период с 11.01.2024 по 28.02.2025 составил 162 680 руб., исходя из ключевой ставки Банка России в размере 21%.  

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее. 

В соответствии с частью 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня за просрочку заказчиком исполнения своих обязательств устанавливается контрактом в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.  

Из разъяснений, приведённых в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор от 28.06.2017), следует, что при добровольной уплате неустойки её размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.  

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.  

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения.  

Данный механизм расчета неустойки обеспечивает правовую определённость в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.  

Принимая во внимание, что по смыслу статьи 330 ГК РФ взыскание неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств, при расчёте неустойки должна быть применена ставка, позволяющая максимальным образом обеспечить защиту права кредитора и покрыть его инфляционные и иные потери.  

 Указанная правовая позиция приведена в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.  

Следовательно, за период с 11.01.2024 по 28.02.2025, когда не было оплат по контракту, подлежит применению ставка рефинансирования, действующая по состоянию на 28.08.2025 (дата принятия решения суда первой инстанции).  

 По расчёту суда апелляционной инстанции размер неустойки за период с 11.01.2024 по 28.02.2025 составляет 139 440 руб. (560 000 руб. × (1/300 × 18%) × 415).  

В связи с чем исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в указанном размере.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.  

Неправильное применение норм материального права судом первой инстанции является основанием для отмены или изменения судебного акта (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.09.2025 по делу № А75-5290/2025 изменить в части взыскания, взыскать с казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Управление капитального строительства» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность в сумме 560 000 руб., неустойку (пени) в размере 139 440 руб., неустойку (пени), начиная с 01.03.2025 по день фактической оплаты задолженности, исходя из 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 39 811 руб.  

В остальной части решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.09.2025 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

Председательствующий Л.И. Еникеева  

Судьи А.В. Веревкин  

 Д.Б. Дябин