АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2963/23 

Екатеринбург

14 июня 2023 г.

 

Дело № А07-28824/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Краснобаевой И. А., Полуяктова А. С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, предприниматель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.10.2022 по делу № А07-28824/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие предприниматель ФИО1, лично (паспорт).

Предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Министерству природопользования и экологии Республики Башкортостан (далее – первый ответчик, Министерство, Минприроды Республики Башкортостан) о признании недействительными результатов конкурса на право заключения договора о предоставлении рыболовного участка для осуществления промышленного рыболовства на рыбохозяйственных водоемах Республики Башкортостан, отраженные в Протоколе № 3 от 09.08.2021, в части решений комиссии по лоту № 11 (пользования рыбопромысловым участком, расположенным по адресу: Республика Башкортостан, Краснокамский район, Нижнекамское водохранилище (1796-1801 км судового хода в границах Республики Башкортостан. Ниже по течению на 4 км. от с. Саклово)); о признании победителем конкурса по лоту № 11 - предпринимателя ФИО1; об обязании Министерство заключить с предпринимателем ФИО1 договор о предоставлении рыболовного участка для осуществления промышленного рыболовства, указанного в лоте № 11. 

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Идель» (далее –общество «Идель»), Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее – Башкортостанское УФАС России). 

Определением суда первой инстанции от 15.08.2022 общество «Идель» исключено его из числа третьих лиц и привлечено к участию в деле в качестве соответчика (далее также – второй ответчик). 

До принятия решения по существу спора истцом уточнены заявленные требования в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ранее заявленные требования дополнены требованием о признании недействительным заключенного договора между ответчиками по результатам конкурса договора о предоставлении рыболовного участка для осуществления промышленного рыболовства на рыбохозяйственных водоемах Республики Башкортостан. 

Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции. 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.10.2022 исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023 решение суда изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: «Исковые требования предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично. Признать недействительными результаты конкурса, проведенного Министерством природопользования и экологии Республики Башкортостан на право заключения договоров о предоставлении рыболовного участка для осуществления промышленного рыболовства в рыбохозяйственных водоемах Республики Башкортостан, в части лота № 11, оформленные протоколом от 09.08.2021 № 3. Признать недействительным договор о предоставлении рыболовного участка для осуществления промышленного рыболовства от 23.08.2021 № 27/21, заключенный между Министерством природопользования и экологии Республики Башкортостан и обществом с ограниченной ответственностью «Идель». 14 А07-28824/2021 Применить последствия недействительности договора от 23.08.2021 № 27/21. Обязать Министерство природопользования и экологии Республики Башкортостан в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Идель» 140 000 руб. за предоставление рыболовного участка. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, предприниматель обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. Отказывая в удовлетворении требования истца о признании предпринимателя победителем конкурса по лоту № 11 и об обязании Министерства заключить с предпринимателем договор о предоставлении рыболовного участка для осуществления промышленного рыболовства, указанного в лоте № 11, суд апелляционной инстанции, как полагает кассатор, не учел то обстоятельство, что результаты торгов признаны недействительны в части, то есть сами торги остались действующими. Заявитель указал, что судом не учтено, что рыболовный участок для осуществления промышленного рыболовства в рыбохозяйственных водоемах Республики Башкортостан в части лота № 11 остался бесхозным. Полагает, что основания для проведения повторного конкурса не имеется. Отметил то обстоятельство, что судом не разрешен вопрос по другим заявкам конкурса – по другим лотам с участием общества «Идель», которое представило недостоверные сведения для участия в конкурсе. Полагает, что им избран надлежащий способ защиты нарушенного права, указав, что права предпринимателя будут восстановлены путем обязания Министерства заключить с ним договор о предоставлении рыболовного участка для осуществления промышленного рыболовства, указанного в лоте № 11.  

В отзыве на кассационную жалобу Министерство просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, считая изложенные в ней доводы несостоятельными. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.05.2021 на официальном сайте - www.torgi.gov.ru организатором торгов размещено извещение № 270521/0631345/01, лот № 11 о проведении открытого конкурса на «Право заключения договора пользования рыбопромысловым участком, расположенным по адресу Республика Башкортостан, Краснокамский район, Нижнекамское водохранилище (1796-1801 км судового хода в границах Республики Башкортостан. Ниже по течению на 4 км от с. Саклово)». 

09.08.2021 на сайте www.torgi.gov.ru опубликован протокол № 3 оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе по извещению извещение № 270521/0631345/01. 

По результатам оценки и сопоставления заявок присвоены следующие баллы: 

- общество «Идель» - 48,66 баллов - 1-й номер; 

- предприниматель ФИО1 - 30,05 баллов - 2- номер;

- общество «Рыбный край» - 25 баллов - 3 номер; 

- общество «ПРОФИ» - 5 баллов - 4 номер. 

Победителем конкурса было признано общество«Идель», которому по суммарной величине баллов присвоен первый номер. 

Комиссия оценивала и сопоставляла заявки в соответствии с критериями, указанными в документации о проведении конкурса на право заключения договора о предоставлении рыболовных участков на территории Республики Башкортостан для осуществления промышленного рыболовства, а именно: а) средневзвешенные показатели освоения квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов либо объемов добычи (вылова) водных биологических ресурсов, общий допустимый улов которых не устанавливается, ранее выделенных участнику конкурса для осуществления промышленного или прибрежного рыболовства на рыбопромысловых участках в одних и тех же районах добычи (вылова), за последние 4 года, предшествующие году проведения конкурса – 20 процентов; б) показатель среднесуточного объема производства (в тоннах) заявителем рыбной и иной продукции из водных биологических ресурсов на рыбоперерабатывающем заводе за последние                           4 года, предшествующие году проведения конкурса, либо за фактический период, предшествующий проведению конкурса, если этот период не менее                   4 лет – 30 процентов; в) средняя численность работников, каждый из которых работает у участника конкурса в течение 4 лет, предшествующих году проведения конкурса, имеет общий стаж работы у участника конкурса не менее 12 месяцев зарегистрирован в муниципальном образовании субъекта Российской Федерации, на территории которого расположен рыболовный участок или к территории которого прилегает рыболовный участок – 25 процентов; г) предложение участника конкурса о размере платы за предоставление рыболовного участка, перечисляемой в бюджет Российской Федерации – 25 процентов. 

Также в Порядке оценки сопоставления заявок указано, что в случае равенства баллов, полученных участниками конкурса по результатам оценки и сопоставления заявок, 1-й номер присваивается заявке того участника конкурса, который надлежащим образом исполнил (исполняет) свои обязательства по ране заключенному договору о предоставлении рыболовного участка. 

После изучения вышеуказанного протокола предприниматель ФИО1 установил, что обществом «Идель» в заявке предоставлены недостоверные сведения о среднесписочной численности работников, что повлияло на результаты присвоения баллов. Так, обществом «Идель» указана численность работников 5 человек, в связи с чем комиссия по этому критерию присвоила обществу 25 баллов. Однако, на официальном сайте Федеральной налоговой службы Российской Федерации в разделе «Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательств» https://rmsp.nalog.ru/ имеются данные, предоставленные обществом «Идель» (ИНН 

<

***>), согласно которым в Сведениях о среднесписочной численности работников юридического лица за предшествующий календарный год (2020 год) количество работников - 0 (ноль). 

Между тем согласно «Документации о проведении конкурса на право заключения договора о предоставлении рыболовных участков на территории Республики Башкортостан для осуществления промышленного рыболовства» и приложения 4 к данной документации к справке о средней численности работников в обязательном порядке прилагаются выписки из справки формы 2-НДФЛ по каждому работнику за каждый год, зарегистрированному в муниципальном районе Республики Башкортостан, на территории которого расположен или к территории которого прилегает заявляемый рыболовный участок и справка работодателя с указанием места проживания работника. 

Конкурсная комиссия при оценке и сопоставления заявок не проверила достоверность сведений, предоставленных обществом«Идель», а именно достоверность сведений о средней численности работников, каждый из которых работает у заявителя в течение 4-х лет, предшествующих году проведения конкурса, имеет общий стаж работы у заявителя не менее 12 месяцев, зарегистрирован в муниципальном образовании соответствующего субъекта Российской Федерации, на территории которого расположен рыболовный участок или к территории которого прилегает рыболовный участок. 

Предприниматель ФИО1 12.08.2021 обратился в Башкортостанское УФАС России с жалобой на действия организатора торгов - Минприроды Республики Башкортостан при проведении открытого конкурса на право заключения договора пользования рыбопромысловым участком (извещение № 270521/0631345/01, лот 11) с просьбой осуществить проверку работы конкурсной комиссии, отменить результаты конкурса, восстановить права заявителя обязав комиссию провести повторно оценку заявок с учетом указанных нарушений. 

Комиссией Башкортостанского УФАС России по рассмотрению жалобы 03.09.2021 вынесено решение № Т0002/10/18.1-1671/2021, согласно которому жалоба предпринимателя ФИО1 признана необоснованной. 

Полагая, что указанный конкурс проведен с нарушением правил, установленных действующим законодательством, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями. 

Удовлетворяя исковые требования в части признания недействительным договора, заключенного между ответчиками по результатам конкурса, суд первой инстанции исходил из того, что организатором торгов были допущены существенные нарушения при подсчете баллов. При этом судом принято во внимание, что договор о предоставлении рыбопромыслового участка заключается по результатам конкурса на право заключения такого договора. Поскольку иные способы восстановить права предпринимателя ФИО1 отсутствуют, с учетом положений пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, о порядке применения последствий недействительности сделки, суд счел необходимым признать истца победителем конкурса и обязать Минприроды Республики Башкортостан в течение 5 дней со дня вступления в законную силу настоящего решения суда заключить с ИП ФИО1 договор о предоставлении рыболовного участка для осуществления промышленного рыболовства, указанного в лоте                      № 11.

Изменяя решение суда в части 1признания победителем торгов истца и обязания Министерства заключить с предпринимателем договор по лоту                   № 11, апелляционный суд исходил из того, что признание торгов недействительными не влечет никаких правовых последствий, кроме тех, которые связаны с их недействительностью. При этом действующим законодательством не предусмотрено применение указанных судом первой инстанции последствий недействительности сделки в виде обязания Министерства заключить с предпринимателем договор о предоставлении рыболовного участка для осуществления промышленного рыболовства, указанного в лоте № 11, а признание недействительными итогов торгов не влечет автоматического определения другого победителя либо замены стороны в заключенном договоре. Лицо, выигравшее торги, в таком случае, отсутствует. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с пунктами 1, 3 и 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. В случаях, указанных в настоящем Кодексе или ином законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Торги проводятся в форме аукциона или конкурса. 

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительная, оно вправе оспорить указанную сделку. 

По смыслу статьей 448 - 449 Гражданского кодекса Российской Федерации под заинтересованными лицами по искам о признании торгов недействительными признаются организаторы торгов, участники торгов, стороны договора, заключенного по результатам торгов, и лица, незаконно не допущенные к участию в торгах. 

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 16.07.2009 № 739-О-О разъяснил, что положение пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, направлено - в системной связи с пунктом 2 статьи 449 Кодекса, предусматривающим, что такое признание влечет недействительность договора, заключенного с выигравшим торги лицом, - на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица. 

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» разъяснено, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. 

Основанием для признания торгов недействительными выступают такие нарушения проведения торгов, которые привели бы к иным результатам в случае совершения действий в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. 

Под заинтересованным лицом следует понимать субъекта, имеющего юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы нарушены при проведении торгов. 

По смыслу данной нормы требование о признании торгов недействительными может быть удовлетворено, если это приведет к восстановлению нарушенных прав. 

Как видно из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявленных требований предприниматель ФИО1 указывал, что обществом «Идель» в заявке предоставлены недостоверные сведения касаемо среднесписочной численности работников, что существенно повлияло на результаты присвоения баллов и в итоге привело к неправильному определению победителя, чем были нарушены права истца. 

Постановлением № 264 утверждены Правила организации и проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного или прибрежного рыболовства. 

Согласно пункту 14 указанных Правил заявитель не вправе претендовать на заключение договора, если в результате его заключения совокупное количество либо суммарная площадь рыболовных участков, сформированных для осуществления промышленного рыболовства, передаваемых в пользование заявителю (группе лиц, в которую входит заявитель) и расположенных на территории 1 муниципального образования субъекта Российской Федерации или прилегающих к территории такого муниципального образования, составит более 35 процентов соответственно общего количества либо суммарной площади предоставленных в пользование для осуществления промышленного и прибрежного рыболовства рыбопромысловых участков, сформированных в установленном порядке до 31 декабря 2018 г., и рыболовных участков для осуществления промышленного рыболовства, расположенных на территории 1 муниципального образования субъекта Российской Федерации или прилегающих к территории такого муниципального образования. В случае если заявитель в течение года, предшествовавшего году проведения конкурса, обладал правом пользования рыболовными участками для осуществления промышленного рыболовства и (или) сформированными до 31 декабря 2018 г. рыбопромысловыми участками для осуществления промышленного и (или) прибрежного рыболовства, расположенными на территории 1 муниципального образования субъекта Российской Федерации или прилегающими к территории такого муниципального образования, совокупное количество либо суммарная площадь которых превышает 35 процентов общего количества либо суммарной площади рыболовных участков для осуществления промышленного рыболовства и сформированных в установленном порядке до 31 декабря 2018 г. рыбопромысловых участков для осуществления промышленного и прибрежного рыболовства, расположенных на территории этого муниципального образования или прилегающих к территории такого муниципального образования, заявитель вправе претендовать на заключение договора, предусматривающего предоставление рыболовных участков для осуществления промышленного рыболовства, совокупное количество либо суммарная площадь которых превышает указанные 35 процентов, но не более процентного соотношения совокупного количества либо суммарной площади рыболовных участков для осуществления промышленного рыболовства и (или) сформированных в установленном порядке до 31 декабря 2018 г. рыбопромысловых участков для осуществления промышленного и (или) прибрежного рыболовства, в отношении которых такой заявитель обладал правом пользования в течение года, предшествовавшего году проведения конкурса. 

Согласно пояснений Минприроды Республики Башкортостан, приказом Минэкологии Республики Башкортостан от 23.03.2020 № 217п «О предоставлении пользователям объемов добычи (вылова) водных биологических ресурсов на 2020 года, общий допустимый улов которых не устанавливается в рыбохозяйственных водоемах Республики Башкортостан», обществу «Идель» предоставлен объем добычи (вылова) водных биологических ресурсов на 2020 год согласно приложению № 4, между пользователями, подавшими заявку. 

Впоследствии на основании вышеуказанного приказа между Минэкологии Республики Башкортостан и обществом «Идель» заключен договор пользования водными биологическими ресурсами от 24.03.2020                      № 249/01, согласно пункту 1 которого общество приобретает право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, в целях осуществления промышленного рыболовства без предоставления рыболовного участка на Нижнекамском Водохранилище в объеме 4,529 т. 

Договор от 24.03.2020 № 249/01 действовал по 30.06.2020, то есть менее одного года и без предоставления рыболовного участка (п. 1 раздела «предмет договора»). 

Разрешение обществу «Идель» выдано вне границ рыболовного участка согласно приказу и заключенному договору от 24.03.2020 № 249/01, то есть без привязки к предоставленному рыболовному участку для осуществления промышленного рыболовства. 

Согласно утвержденной документации конкурса квоты должны были быть выделены на рыбопромысловом участке ранее выделенных участнику конкурса для осуществления промышленного или прибрежного рыболове ж за последние 4 года (критерий «а») средневзвешенные показатели освоения квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов либо объемов добычи (вылова) водных биологических ресурсов, общий допустимый улов которых не устанавливается, ранее выделенные участнику конкурса для осуществления промышленного или прибрежного рыболовства на рыбопромысловых участках в одних и тех же районах добычи (вылова), за последние 4 года, предшествующие году проведения конкурса). 

Судами установлено, что выполнение квот вне рыбопромыслового участка, ранее выделенного участнику конкурса, является несоответствием конкурсной документации и с общества «Идель» комиссии следовало снять 17 баллов, начисленных по указанному критерию. 

Кроме того, общество «Идель» в целях участия в конкурсе, представило недостоверную информацию, в частности в заявке - недостоверные сведения касаемо среднесписочной численности работников (пункт «в» Критериев конкурсной документации - средняя численность работников, каждый из которых работает у участника конкурса в течение 4 лет, предшествующих году проведения конкурса, имеет общий стаж работы у участника конкурса не менее 12 месяцев зарегистрирован в муниципальном образовании субъекта Российской Федерации, на территории которого расположен рыболовный участок или к территории которого прилетает рыболовный участок - 25 процентов), что существенно повлияло на результаты присвоения баллов. В итоге победителем конкурса было признано общество «Идель», который по суммарной величине баллов по всем критериям получил первый номер. 

Так, общество указывало, что у его работают 5 человек. Комиссия по этому критерию присвоила обществу 25 баллов. 

Между тем из представленных Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Башкортостан сведений следует, что среднесписочная численность работников юридического лица за предшествующий календарный год (2020 год) - 0 (ноль). 

Изложенное свидетельствует о том, что на стадии допуска участников к участию в конкурсе комиссия не располагала необходимой и достаточной информацией, поименованной в пункте 25 (1) Правил. 

Имеющаяся в наличии информация являлась противоречивой, не актуальной, взаимоисключающей и недостоверной. 

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что конкурс проведен с нарушением, установленных требований, поскольку нарушение конкурсной комиссией правил допуска претендентов к участию в конкурсе непосредственно повлияло на результат торгов и определение их победителя, что является основанием для признания недействительными результатов конкурса, проведенного Министерством природопользования и экологии Республики Башкортостан на право заключения договоров о предоставлении рыболовного участка для осуществления промышленного рыболовства в рыбохозяйственных водоемах Республики Башкортостан, в части лота № 11, оформленных протоколом от 09.08.2021 № 3. 

Однако, поскольку факт признания недействительным результатов конкурса в нарушение требований пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации не нашел своего отражения в решении суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно изменил судебный акт суда первой инстанции, отразив указанное обстоятельство. 

Как уже отмечалось, в соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора с лицом, выигравшим торги. 

На основании указанной нормы права требование истца о признании недействительным договора о предоставлении рыболовного участка для осуществления промышленного рыболовства от 23.08.2021 № 27/21, заключенного между Министерством и обществом «Идель» (в части лота                  № 11) правомерно признано судом апелляционной инстанции обоснованным. 

Учитывая, что предметом конкурса является право на заключение договора, которое подлежало оплате победителем конкурса, при признании заключенного с ним договора недействительным право утрачивается, а соответствующие денежные средства должны быть возвращены (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Из материалов дела следует, что за предоставление права на заключение договора обществом «Идель» произведено перечисление 140 000 руб., в том числе по платежному поручению от 23.06.2021 № 11 на сумму 70 000 руб. и по платежному поручению от 10.08.2021 № 1 на сумму 70 000 руб. 

В качестве последствий недействительности сделки соответствующие денежные средства должны быть возвращены Министерством обществу «Идель». 

Указанное последствие недействительности сделки в виде возврата                     140 000 руб. судом первой инстанции в нарушение требований статей 167 и 449 Гражданского кодекса Российской Федерации не применено, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о незаконности судебного акта суда первой инстанции в указанной части.  

В части требований истца о признании предпринимателя победителем конкурса по лоту № 11 и об обязании Министерства заключить с предпринимателем договор о предоставлении рыболовного участка для осуществления промышленного рыболовства, указанного в лоте № 11, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об ошибочности выводов суда первой инстанции об их удовлетворении, поскольку действующим законодательством не предусмотрено применение таких последствий недействительности сделки. 

Оценка и сравнение заявок - в первую очередь задача конкурсной комиссии, которая должна провести конкурс с соблюдением установленных действующим законодательством правил. 

Признание недействительными итогов торгов не влечет автоматического определения другого победителя либо замены стороны в заключенном договоре. 

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Исходя из положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся с арбитражный суд, избирает самостоятельно. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии со статьей 12 указанного Кодекса одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности.

Правоотношения, возникающие при организации и проведении торгов, а также при заключении договоров по результатам торгов, относятся к сфере гражданско-правового регулирования, и защита прав, нарушенных при организации и проведении торгов, должна осуществляться соответствующими, предусмотренными законом способами, а именно способом, прямо установленным статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с рассматриваемой нормой права признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2).

Иных правовых последствий в случае недействительности торгов статья 449 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает.

Таким образом, итогом признания торгов и заключенного в результате них договора недействительными будет являться восстановление права истца на участие в торгах, а не приобретение прав на имущество (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2022 № 41-КГ22-12-К4).   

Действующим законодательством не предусмотрена возможность в качестве последствия признания торгов недействительными признать победителем таких торгов какое-либо иное лицо. 

Признание торгов недействительными не влечет совершение на их основании никаких сделок. Признание торгов недействительными не влечет никаких правовых последствий, кроме тех, которые связаны с их недействительностью. Следовательно, торги, признанные недействительными, не могут иметь правовых последствий в виде определения иного победителя. Лицо, выигравшее торги, в таком случае, отсутствует. 

При таких обстоятельствах апелляционный суд правильно указал о том, что требования истца о признания победителем торгов истца и обязания Министерства заключить с предпринимателем договор по лоту № 11 удовлетворению не подлежат. 

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023 по делу № А07-28824/2021 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             А.А. Столяров 

 

Судьи                                                                          И.А. Краснобаева 

 

                                                                                      А.С. Полуяктов