ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-16752/2016

23 апреля 2018 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объёме 23 апреля 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей  Веревкина А. В., Еникеевой Л. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2190/2018) казённого учреждения Омской области «Центр учёта и содержания собственности Омской области» на определение от 01.02.2018 Арбитражного суда Омской области о взыскании судебных расходов по делу № А46-16752/2016 (судья Голобородько Н. А.) по заявлению индивидуального предпринимателя Яковлева Сергея Вячеславовича по иску индивидуального предпринимателя Яковлева Сергея Вячеславовича (ИНН 552003827670,                           ОГРНИП 316554300145169) к Омской области в лице казённого учреждения Омской области «Центр учёта и содержания собственности Омской области»                                   (ИНН 5504055590, ОГРН 1025500750318), при привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства имущественных отношений Омской области                             (ИНН 5503079101, ОГРН 1045504006822), о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании представителей:  

от казённого учреждения Омской области «Центр учёта и содержания собственности Омской области» – ФИО3 по доверенности № 80 от 27.12.2017 сроком действия до 31.12.2018;

от индивидуального предпринимателя ФИО2 –         ФИО4 по доверенности № 55 АА 1572276 от 20.12.2016 сроком действия три года,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Омской области в лице казённого учреждения Омской области «Центр учёта и содержания собственности Омской области» (далее – КУ «ЦУС», ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи на аукционе № 92 от 30.12.2015, заключённого между ФИО2 и казённым учреждением Омской области «Центр учёта и содержания собственности Омской области»; о применении последствий недействительности договора купли-продажи на аукционе № 92                        от 30.12.2015; об обязании ФИО2 возвратить в собственность Омской области здание мастерской: одноэтажное здание, общей площадью 125.5 кв. метров, литера В, расположенное по адресу: 

<

...>, земельный участок с кадастровым номером 55:36:040102:2067, площадью 672 кв. метров, предназначенный для общественно-деловых целей под здание мастерской, расположенный на землях населённого пункта, местоположение установлено относительно нежилого строения, имеющего почтовый адрес: 

<

...>; о взыскании 1 835 400 руб. (с учётом заявления об уточнении исковых требований, заявленного в судебном заседании 15.02.2017). 

Определением от 18.01.2017 Арбитражного суда Омской области к участию в деле № А46-16752/2016 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных отношений Омской области (далее – Минимущество Омской области, третье лицо). 

Решением от 28.02.2017 Арбитражного суда Омской области по делу                      № А46-16752/2016, оставленным без изменения постановлением от 10.05.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования предпринимателя ФИО2 удовлетворены в полном объёме. 

Постановлением от 25.07.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа принятые по делу № А46-16752/2016 судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. 

25 декабря 2017 года предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с КУ «ЦУС» расходов на оплату услуг представителя в сумме 130 000 руб. 

Определением от 01.02.2018 Арбитражного суда Омской области по вышеуказанному делу заявление удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взыскано 115 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.  

Возражая против принятого судебного акта, КУ «ЦУС» в апелляционной жалобе просит его изменить в части взыскания судебных расходов по договору на оказание юридических услуг от 18.10.2016, снизив их размер до 30 000 руб., по договору                      от 30.03.2017 – до 20 000 руб.

В обоснование жалобы её податель указывает, что заявителем не доказана разумность взыскиваемых расходов. По мнению подателя жалобы, суд не учёл положения постановления о размере гонорара адвоката, утверждённого Советом Адвокатской палаты Омской области от 27.04.2016, где средние расценки за работу в качестве представителя по арбитражному делу в городе Омске составляют 30 000 руб. Относительно объёма оказанных услуг по договору от 30.03.2017 ответчик указал, что представителем не оказаны услуги по подготовке необходимых ходатайств, заявлений, возражений и иных процессуальных документов по делу, что подтверждается актом              от 10.05.2017.

Третье лицо, надлежащим образом извещённое о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель КУ «ЦУС» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель предпринимателя ФИО2 просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев  апелляционную жалобу, материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определён общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Юридические услуги представляют собой возмездную деятельность или юридические и/или фактические действия специалиста в области права, направленные на удовлетворение потребностей юридического характера и достижение определённого результата.

Возможность взыскания с проигравшей стороны судебных издержек предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем ФИО2 (Клиент) и адвокатом Омской коллегии адвокатов «Бизнес и право» ФИО4 (Адвокат) подписан договор на оказание юридических услуг от 18.10.2016, по условиям которого Адвокат обязуется оказать Клиенту следующие юридические услуги: 

- подготовить претензию в адрес казённого учреждения Омской области «Центр учёта и содержания собственности Омской области» применительно к квалификации Договора № 92 купли-продажи на аукционе от 30.12.2015 в качестве недействительной сделки на основании статей 168, 170, 178, 179 ГК РФ; 

- подготовить исковое заявление Клиента к Омской области в лице казённого учреждения Омской области «Центр учёта и содержания собственности Омской области» о признании Договора № 92 купли-продажи на аукционе от 30.12.2015, заключённого между ФИО2 (покупателем) и казённым учреждением Омской области «Центр учёта и содержания собственности Омской области» (продавцом) в отношении одноэтажного здания, общей площадью                        125,5 кв. метров, литера В, расположенного по адресу: 

<

...>, и земельного участка с кадастровым номером 55:36:040102:2067, площадью                              672 кв. метров, недействительным и применении последствии его недействительности; 

- представлять интересы Клиента в Арбитражном суде Омской области при рассмотрении искового заявления Клиента; 

- подготовить необходимые ходатайства, заявления, возражения и иные процессуальные документы по делу (пункт 1 договора). 

За оказываемые юридические услуги Клиент обязуется выплатить Адвокату вознаграждение в сумме 80 000 руб. (пункт 3 договора). 

Факт оказания услуг подтверждается актом об оказанных услугах от 28.02.2017, из которого следует, что адвокатом оказаны следующие услуги по договору: подготовка искового заявления Клиента к Омской области в лице казённого учреждения Омской области «Центр учёта и содержания собственности Омской области» о признании Договора № 92 купли-продажи на аукционе от 30.12.2015, заключённого между ФИО2 (покупателем) и казённым учреждением Омской области «Центр учёта и содержания собственности Омской области» (продавцом) в отношении одноэтажного здания, общей площадью                             125,5 кв. метров, литера В, расположенного по адресу: 

<

...>, и земельного участка с кадастровым номером 55:36:040102:2067, площадью                                  672 кв. метров, недействительным и применении последствии его недействительности; дополнения к исковому заявлению; дополнения № 2 к исковому заявлению; заявления об уточнении исковых требований; ходатайства о назначении экспертизы; дополнения к ходатайству о назначении экспертизы; представление интересов Клиента в Арбитражном суде Омской области при рассмотрении дела № А46-16752/2016 в судебных заседаниях, состоявшихся 21.12.2016, 18.01.2017, 08.02.2017, 15.02.2017, 20.02.2017. 

Оплата оказанных услуг в рамках договора на оказание юридических услуг                       от 18.10.2016 в сумме 80 000 руб. подтверждается чеком по операции Сбербанка Онлайн от 14.11.2017. 

30 марта 2017 года между предпринимателем ФИО2 (Клиент) и адвокатом Омской коллегии адвокатов «Бизнес и право» ФИО4 (Адвокат) подписан договор на оказание юридических услуг, по условиям которого Адвокат обязуется оказать Клиенту следующие юридические услуги: 

- подготовить отзыв на апелляционные жалобы Министерства имущественных отношений Омской области, казённого учреждения Омской области «Центр учёта и содержания собственности Омской области» на решение Арбитражного суда Омской области от 28.02.2017 по делу № А46- 16752/2016, принятое по итогам рассмотрения искового заявления Клиента о признании Договора № 92 купли-продажи на аукционе от 30.12.2015, заключённого между ФИО2 (покупателем) и Казенным учреждением Омской области «Центр учёта и содержания собственности Омской области» (продавцом) в отношении одноэтажного здания, общей площадью 125,5 кв. метров, литера В, расположенного по адресу: 

<

...>, и земельного участка с кадастровым номером 55:36:040102:2067, площадью                               672 кв. метров, недействительным и применении последствии его недействительности; 

- представлять интересы Клиента в Восьмом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционных жалоб Министерства имущественных отношений и Омской области, казённого учреждения Омской области «Центр учёта и содержания собственности Омской области»; 

- подготовить необходимые ходатайства, заявления, возражения и иные процессуальные документы по делу (пункт 1 договора). 

За оказываемые юридические услуги Клиент обязуется выплатить Адвокату вознаграждение в сумме 30 000 руб. 

Факт оказания услуг подтверждается актом об оказанных услугах от 10.05.2017, из которого следует, что адвокатом оказаны следующие услуги по договору: подготовка отзыва на апелляционные жалобы Министерства имущественных отношений Омской области, казённого учреждения Омской области «Центр учёта и содержания собственности Омской области» на решение Арбитражного суда Омской области от 28.02.2017 по делу № А46-16752/2016; представление интересов Клиента в Восьмом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционных жалоб в судебном заседании, состоявшемся 03.05.2017. 

Оплата оказанных услуг в рамках договора на оказание юридических услуг                     от 30.03.2017 в сумме 30 000 руб. подтверждается чеком по операции Сбербанка Онлайн от 14.11.2017.

Оценив в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленного  размера судебных расходов в сумме 130 000 руб., в том числе: 

- 80 000 руб. – по договору на оказание услуг от 18.10.2016,

- 30 000 руб. – по договору на оказание услуг от 30.03.2017.

В соответствии с пунктом 12 постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 13 названного постановления).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объём и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учётом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                            от 13.08.2004 № 82 «О некоторых особенностях применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность понесённых расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. В свою очередь, другая сторона обязана доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

Согласно части 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Как следует из пункта 11 постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со статьёй 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и/или органами местного самоуправления.

Цена юридических услуг не относится к категории регулируемых цен, то есть стороны вправе установить в договоре стоимость услуг в твёрдой денежной сумме, а не рассчитывать её исходя из тарифов или почасовой оплаты.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признаётся арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нём сведения соответствуют действительности.

Поскольку в своём праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, – это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

В связи с изложенным, суд первой инстанции, с учётом степени сложности спора, трудоёмкости проведённой работой по представлению интересов истца в судах при рассмотрении настоящего дела, обоснованно взыскал судебные расходы в заявленном размере.

Отклоняя соответствующие доводы подателя апелляционной жалобы, коллегия суда отмечает, что ставки стоимости услуг по предоставлению юридической помощи, указанные в постановлении о размере гонорара адвоката, утверждённом Советом Адвокатской палаты Омской области от 27.04.2016, не отражают особенностей настоящего гражданского дела; при этом в сопоставлении с объёмом и видами оказанных представителем по настоящему делу услуг, чрезмерности понесённых истцом расходов не усматривается.

Возражая против взыскания судебных расходов по договору от 30.03.2017 в размере 30 000 руб., ответчик указал, что представителем не оказаны услуги по подготовке необходимых ходатайств, заявлений, возражений и иных процессуальных документов по делу, что подтверждается актом от 10.05.2017.

Вопреки доводам ответчика, договором стороны согласовали комплекс услуг, которые исполнитель окажет своему клиенту за указанную плату в размере 30 000 руб., в том числе указав, что при необходимости адвокат подготовит ходатайства, заявления, возражения и иные процессуальные документы по делу.

Стороны при заключении названного договора не могли предусмотреть, какой именно комплекс услуг нужно будет оказать, соответственно, при отсутствии необходимости дополнительные процессуальные документы не составлялись. 

С учётом изложенного, при непредставлении доказательств, свидетельствующих об оказании услуг по названному выше договору на сумму меньшую, нежели испрашиваемая, суд апелляционной инстанции исходит из обоснованности требований о возмещении расходов в сумме 30 000 руб., определённой вне зависимости от объёма подготовленных представителем документов.

Коллегия суда соглашается с выводами суда первой инстанции относительно недоказанности чрезмерности размера судебных расходов по договору от 30.03.2017, в связи с чем возражения ответчика в указанной части подлежат отклонению.  

Обстоятельства взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по договору на оказание юридических услуг от 10.06.2017 в размере 20 000 руб. предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела и не могут служить основанием для отмены или изменения определения, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Принятое по делу определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов не подлежит уплате. 

Поскольку КУ «ЦУС» при подаче апелляционной жалобы ошибочно уплатило государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере                      3 000 руб. (платёжное поручение от 06.02.2018 № 133), данная сумма подлежит возврату указанному лицу.

Руководствуясь статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 01.02.2018 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-16752/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить казённому учреждению Омской области «Центр учёта и содержания собственности Омской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 

<

...>) из федерального бюджета  3 000 руб. государственной пошлины, перечисленной по платёжному поручению                 от 06.02.2018 № 133.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления =

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

А. В. Веревкин

 Л. И. Еникеева