ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-69945/2021

10 апреля 2025 года

г. Санкт-Петербург

/ход.1

Резолютивная часть постановления объявлена     08 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 апреля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сотова И.В.

судей  Будариной Е.В., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Э.Б. Аласовым 

при участии:  

от ФИО1: ФИО2 по доверенности от 01.11.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4440/2025)  Эйдлена Даниэля на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2025 по делу № А56-69945/2021/ход.1, принятое по заявлению Эйдлена Даниэля об освобождении от взыскания исполнительского сбора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, 

установил:

ООО «Транспортные Системы» (далее – Общество, кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании ФИО3 (далее – ФИО3, должник) несостоятельной (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 11.04.2022 в порядке процессуального правопреемства произведена замена Общества на его правопреемника - ООО «Юридическая компания «Вершина» (далее - Компания). 

Решением арбитражного суда от 25.05.2022 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4. 

Определением от 16.01.2025 реализация имущества ФИО3 завершена, в отношении нее не применены правила об освобождении от исполнения обязательств.

Впоследствии ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором он просил освободить его от уплаты исполнительского сбора в размере 682 896 руб. 07 коп., установленного постановлением судебного пристава исполнителя от 27.11.2024 № 86530/24/78019-ИП.

Определением от 31.01.2025 г. данное  заявление возвращено ФИО1

В апелляционной жалобе ФИО1 просит определение от 31.01.2055 г. отменить, настаивая на необходимости рассмотрения его заявления арбитражным судом, исходя из положений статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в частности, частей 2.1 и  2, согласно которым, вопрос в т.ч. об освобождении от исполнительского сбора рассматривается судом, выдавшим исполнительный лист.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 и 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 04.07.2022 по обособленному спору № А56-69945/2021/сд.1 признаны недействительными совершенные ФИО3 в период с 09.08.2018 по 04.08.2020 операции по перечислению в пользу Эйдлена Даниэля (далее – ответчик) денежных средств в сумме 10 600 001 руб., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика  конкурсную массу должника денежных средств в размере 9 755 801 руб. 

На основании данного определения выдан исполнительный лист серия АС 037674097 от 20.10.2022, который впоследствии предъявлен в ОСП по Центральному району г. Санкт-Петербурга.

При этом определением от 22.11.2024 по указанному обособленному спору утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО1, ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО4 и Компанией.

27.11.2024 г. вынесено постановление судебного пристава исполнителя от 27.11.2024 № 86530/24/78019-ИП о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 682 906 руб. 07 коп.

В этой связи ответчик обратился в суд с заявлением об освобождении его от взыскания исполнительского сбора на основании статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон N 229-ФЗ).

Суд первой инстанции возвратил данное заявление ответчику, полагая, что статьей 60 Закона о банкротстве не предусмотрено рассмотрение такого заявления в рамках дела о банкротстве, а права заявителя подлежат защите в порядке административного обжалования постановления судебного пристава-исполнителя.

Повторно исследовав и оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам:

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 6 статьи 112 Закона  N 229-ФЗ, должник вправе в порядке, установленном названным Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Порядок рассмотрения судом соответствующего заявления определяется нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 324 АПК РФ, заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя. По результатам рассмотрения заявления выносится определение.

В соответствии с частью 2.1 статьи 324 АПК РФ, вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом, рассматриваются по правилам, установленным частью 2 названной статьи Кодекса.

Положениями раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающего производство по делам, связанным с исполнением судебных актов арбитражных судов, установлены особые правила производства по делам, связанным с исполнением судебных актов арбитражных судов.

Таким образом, исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 324 АПК РФ следует, что заявление об уменьшении исполнительского сбора или освобождении от взыскания исполнительского сбора, наложенного в ходе исполнения исполнительного листа арбитражного суда, подается в арбитражный суд, выдавший исполнительный лист. Оснований полагать, что такое заявление может быть рассмотрено только в порядке обжалования постановления судебного пристава-исполнителя не имеется.

При этом апелляционный суд отмечает, что наличие иного способа защиты права – оспаривание действий (постановления) судебного пристава-исполнителя, равно как и  завершение процедуры банкротства, не препятствует реализации права, предусмотренного статьей 112 Закона  N 229-ФЗ.

Согласно пункту 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 12 от 30.06.2020  «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ). 

 Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

В этой связи вопрос о проверке обоснованности требований заявителя подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ с последующим принятием по результатам рассмотрения его требований соответствующего судебного акта (с разрешением также с учетом результатов такого рассмотрения и вопроса о распределении расходов на уплату госпошлины по настоящей апелляционной жалобе).

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2025 г. по делу № А56-69945/2021/ход.1 отменить.

Направить вопрос о принятии заявления Э. Даниэля об освобождении от исполнительского сбора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

Е.В. Бударина

И.Ю. Тойвонен