АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-887/2018

г. Чита

19 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2018 года

Решение изготовлено в полном объёме 19 апреля 2018 года

 

Судья Арбитражного суда Забайкальского края Н.Ю. Шеретеко,

при ведении протокола  секретарем судебного заседания ФИО1 ,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Садко Авто» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ФИО2

о признании несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведений,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, представителя по доверенности от 21.12.2017;

от ответчика – ФИО2

В судебном заседании объявлялся перерыв с 11.04.2018г. по 16.04.2018г.

В судебном заседании суд установил:

 

Общество с ограниченной ответственностью «Садко Авто» обратилось с иском к ФИО2 о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Общества с ограниченной ответственностью «Садко Авто» следующих сведений, распространённых в сети «Интернет» по адресу: https:// vk.com/id458939632:  «в ходе проведения экспертизы сотрудником «Садко Авто» были порваны провода» и  ООО «Садко Авто «обманывает людей»;  обязать ФИО2 опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию Общества с ограниченной ответственностью «Садко Авто» следующие сведения, распространённые в сети «Интернет» по адресу https:// vk.com/id458939632: «в ходе проведения экспертизы сотрудником «Садко Авто» были порваны провода; ООО «Садко Авто» «обманывает людей», путем размещения соответствующей информации в сети «Интернет» по адресу: https:// vk.com/id458939632 сроком на три месяца.

В судебном заседании истец заявил об уточнении исковых требований и о признании несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Садко Авто» сведения: «В то же время сотрудниками «Садко Авто» рвутся провода в салоне автомобиля», «обманывают людей», об обязании ФИО2 опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ООО «Садко Авто» сведения, распространенные в сети «Интернет»: 1) «В то же время сотрудником салона «Садко Авто» рвутся провода в салоне автомобиля»; 2) «…обманывают людей!!!» путем размещения следующей информации в сети «Интернет» сроком на три месяца: «Ранее к данному видео мной был размещен комментарий в отношении «Садко Авто» рвутся провода в салоне автомобиля» и «обманывают людей!!!» не соответствуют действительности, в связи с чем, приношу свои извинения «Садко Авто».

В порядке ст.49 АПК РФ судом приняты к рассмотрении уточненные исковые требования.

По заявлению истца 27 ноября 2017г. ответчиком в сети Интернет на странице vk.com/id458939632 были распространены не соответствующие действительности сведения о компании ООО «Садко Авто», порочащие ее деловую репутацию, а именно: под размещенной ответчиком видеозаписью с фрагментом экспертного осмотра автомобиля ответчика изложены следующие факты:   «Во время проведения экспертного осмотра автомобиля сотрудником автосалона ООО «Садко Авто» рвутся провода в салоне автомобиля;   ООО «Садко Авто» «обманывает людей». Факт размещения указанной информации подтверждается протоколом осмотра доказательств, составленным нотариусом ФИО4 22.12.2017г. Данные сведения действительности не соответствуют. Ответчик присутствовала при проведении экспертизы автомобиля, замечаний к процедуре экспертного осмотра не имела. Более того, в течение 2017г. автомобиль ответчика трижды являлся объектом автотехнических экспертиз, в ходе которых не было уставлено повреждений проводов, которые могли быть допущены ООО «Садко Авто» при производстве досудебной экспертизы 01 марта 2017г. Указанные  ответчиком сведения порочат деловую репутацию общества, поскольку содержат утверждения о нарушении действующего законодательства, о недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности («обманывают людей»), и умаляют деловую репутацию истца. На основании ст.152 ГК РФ истце обратился с данным иском в суд о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Садко Авто» сведений, распространённых ответчиком в сети «Интернет».

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признала и пояснила, что  на странице Интернет-ресурса ВКонтакте была размещена видеозапись с текстовым комментарием следующего содержания: «На видео проводится экспертиза от «Садко-Авто». В то же время сотрудником  салона «Садко-Авто» рвутся провода в салоне автомобиля. Затем на основании этого делается вывод о том, что причиной пожара послужили скрутки при установке сигнализации. Вот так у нас делается экспертиза. Прошу помочь, чтобы больше народу видели как обманывают людей». Из текстового комментария к видеозаписи не следует, что упоминание  «Садко-Авто» относится именно  к истцу; наименование юридического лица иное, адрес салона и город в тексте не указан. Фраза  «В то же время сотрудником  салона «Садко-Авто» рвутся провода в салоне автомобиля» является выражением внутреннего  субъективного ощущения автора от просмотра видеоролика, и не является утверждением о факте или событии и не может быть проверена на предмет ее соответствия действительности.  Вторая фраза «Прошу помочь, чтобы больше народу видели как обманывают людей»  недопустимо отделять от предложения «Вот так у нас делается экспертиза.» и  не является утверждением о том, что истец обманывает людей.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил:

27 ноября 2017г. в сети Интернет на странице vk.com/id458939632 ответчиком ФИО2  была размещена  видеозапись с фрагментом экспертного осмотра автомобиля с текстовым сопровождением следующего содержания: «На видео проводится экспертиза от «Садко-Авто». В то же время сотрудником  салона «Садко-Авто» рвутся провода в салоне автомобиля. Затем на основании этого делается вывод о том, что причиной пожара послужили скрутки при установке сигнализации. Вот так у нас делается экспертиза. Прошу помочь, чтобы больше народу видели как обманывают людей!!!».

      Из материалов дела следует, что  ФИО2 приобрела у ООО «Садко Авто»   автомобиль  марки «Тайота» по договору купли-продажи №367 от 28.10.2014г.

07.02.2017г.  произошло  самовозгорание автомобиля, и  ответчик обратился к истцу о расторжении договора купли-продажи автомобиля.

01.03.2017г. по заявлению  ООО «Садко Авто» проводился осмотр автомобиля  специалистом АНО «Иркутское экспертное бюро».

Полагая, что текст следующего содержания: «В то же время сотрудником  салона «Садко-Авто» рвутся провода в салоне автомобиля» и « обманывают людей!!!» не соответствует действительности и порочит деловую репутацию ООО «Садко Авто»,  истец  обратился в арбитражный суд  с настоящим иском.

В соответствии с пунктами 1,2,11 статьи 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Правила названной статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, которые их распространили.

В силу ст. 150 ГК РФ деловая репутация относится к нематериальным благам, защищаемым в соответствии с Кодексом и другими законами.

На основании ст.152 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (ст. 23, ст. 29, ст. 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Положениями п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 определено, что в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Таким образом, предметом доказывания по данному иску является факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

В силу ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст.29 Конституции Российской Федерации, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (Постановление Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3).

Согласно пункту 1 статьи  10 Конвенции каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Следовательно, следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, указанные истцом   сведения распространены ответчиком 27 ноября 2017г. в сети Интернет на странице vk.com/id458939632.

   Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц и Устава ООО «Садко Авто»  основной деятельностью общества является розничная торговля автотранспортными средствами.

 Текст под видеозаписью с фрагментом экспертного осмотра автомобиля не содержит информацию о  деятельности ООО «Садко Авто», связанной с  продажей автотранспортных средств.

В  размещенном тексте слова «В то же время сотрудником  салона «Садко-Авто» рвутся провода в салоне автомобиля»  представляют собой субъективное суждение ФИО2, которая не является техническим специалистом,  в отношении  увиденных  на видеозаписи действий лица, проводящего в салоне автомобиля манипуляции с  проводами,  что по ее мнению недопустимо при проведении экспертного исследования. При этом автор не утверждает о существовании таких фактов в производственной деятельности ООО «Садко-Авто».

Фразы  «Вот так у нас делается экспертиза. Прошу помочь, чтобы больше народу видели как обманывают людей!!!»  являются неразрывными и относятся  к проведению экспертизы автомобиля.

Соответственно, информация в ключевых словах «Прошу помочь, чтобы больше народу видели как обманывают людей!!!» не указывает на то, что лично автор таким образом оценивает поведение истца.

Согласно пункту 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016г, при рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

В данном случае избранный стиль изложения информации указывает на субъективное мнение автора, а не на утверждение и наличие описываемых фактов в реальной действительности, и  оценочные суждения автора не  носят оскорбительный характер.

Таким образом, оспариваемая информация является субъективным мнением и носит оценочный характер автора, что само по себе не свидетельствует о распространении порочащих сведений и не является предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах требования истца  удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине  относятся на истца по правилам ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Руководствуясь статьями 110,167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Доступ к судебным актам по делу № А78-887/2018, выполненным в форме электронных документов, может быть получен на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru).

 

Судья                                                                                               Н.Ю. Шеретеко