﻿﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1090/2017(5)-АК

Дело № А60-45852/2016

21 января 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2020  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Даниловой И.П.,

судей                                  Гладких Е.О., Зарифуллиной Л.М.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филиппенко Р.М., 

при участии: 

от арбитражного управляющего Булко И.И.: Размахин П.М., паспорт, доверенность от 01.06.2018, диплом о высшем образовании;

от финансового управляющего Рущицкого И.Е.:  Климина Т.В., паспорт, доверенность от 10.01.2020, диплом о высшем образовании;

иные  лица, не явились,  извещены;

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные  жалобы  арбитражного управляющего Булко Ивана Ивановича и финансового  управляющего Рущницкого  Иннокнтия  Евгеньевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области  

от 05 ноября 2019 года 

вынесенное судьей Берсеневой Е.И., 

об установлении вознаграждения финансовому управляющему

в рамках дела № А60-45852/2016 по заявлению Завьялова Михаила Федоровича о признании Мидюшко Владимира Викторовича (ИНН 667200492565, ОГРНИП

304667232700090) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2016 принято к производству заявление Завьялова Михаила Федоровича (далее - Завьялов М.Ф.) о признании Мидюшко Владимира Викторович (далее – Мидюшко В.В., должник) несостоятельным (банкротом), производство по делу возбуждено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2016 заявление Завьялова М.Ф. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Булко Иван Иванович, являющейся членом Некоммерческого партнерства «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2017 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина,  исполняющим обязанности финансового управляющего утвержден Булко И.И.

Определением суда от 12.12.2017 продлена процедура реализации имущества в отношении гражданина Мидюшко Владимира Викторовича на шесть месяцев.

Определением суда от 24.01.2018 кандидатура Рущицкого Иннокентия Евгеньевича (адрес для корреспонденции: 620102, г. Екатеринбург, ул. Московская, 58-192), члена некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие», в качестве финансового управляющего должника Мидюшко Владимира Викторовича (адрес проживания: 620089, г. Екатеринбург, ул. Машинная, д. 42/3, ИНН 667200492565, ОГРНИП 304667232700090).

В адрес Арбитражного суда Свердловской области  15.08.2019 года поступило заявление арбитражного управляющего Булко И.И. об установлении вознаграждения финансового управляющего в размере 1 923 587,56 руб.

Определением суда от 21.08.2018 года заявление оставлено без движения.

02.09.2019 года в адрес суда поступили документы во исполнение определения оставления без движения.

Определением суда от 11.09.2019 заявление принято к производству, назначено судебное заседание на 07.10.2019.

В судебном заседании 07.10.2019 в порядке статьи  130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд объединил в одно производство заявление арбитражного управляющего Булко И.И. об установлении вознаграждения финансовому управляющему и заявление финансового управляющего Рущицкого И.Е. об установлении вознаграждения финансовому управляющему.

В своем  заявлении Рущицкий И.Е. просит установить сумму процентов вознаграждения финансовому управляющему  в размере 3 847 175,13 руб., в том числе:

- 130 972,23 руб. - сумма процентов вознаграждения финансового управляющего от размера выручки от реализации имущества должника, обремененного залогом в пользу ОАО «АКБ Инвестбанк»

- 3 467 450 руб. - сумма процентов вознаграждения финансового управляющего от размера выручки от реализации имущества должника, обремененного залогом в пользу Банка ВТБ (ПАО)

- 248 752,90 руб.  - сумма процентов вознаграждения финансового управляющего от размера выручки от реализации незалогового имущества должника, а также денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2019 года суд установил проценты по вознаграждению финансового управляющего Мидюшко Владимира Викторовича - Рущицкого Иннокентия Евгеньевича в размере 3 520 600,08 руб.  и  проценты по вознаграждению арбитражного управляющего Булко Ивана Ивановича в размере 326 575,04 руб.

Не  согласившись с определением суда от 05.11.2019 года Булко И.И.  обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение суда от 05.11.2019 года в части установления суммы процентов вознаграждения, удовлетворить заявление арбитражных управляющих, установив в целях резервирования для последующей выплаты суммы процентов по вознаграждению за период исполнения обязанностей финансового управляющего Мидюшко В.В. арбитражным управляющим Рущицкому И.Е. и Булко И.Н.  каждому по 1 923 587,56 руб. 

В апелляционной жалобе апеллянт указывает, что судом не был обоснован отказ от применения общего правила распределения суммы вознаграждения, установленного пунктом  9 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из управляющих. Также полагает, что судом не был обоснован переход к распределению суммы процентного вознаграждения по иным правилам, поскольку не раскрыто обстоятельство существенного превышения вклада одного управляющего в достижение целей соответствующей процедуры банкротства над вкладом другого. 

Не  согласившись с определением суда от 05.11.2019 года Рущицкий И.Е. обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить в части установления вознаграждения арбитражному управляющему Булко И.И. в сумме 326 575,04 руб., установить финансовому управляющему Рущицкому И.Е. процентное вознаграждение в размере 3 847 175,13 руб.; в удовлетворении заявления Булко И.И. отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает, что судом не дана оценка доводам, представленным финансовым управляющим Рущицкого И.Е. в ответ на заявление арбитражного управляющего Булко И.И. Полагает, что на основании пункта  6 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» отсутствовали основания для выплаты процентного вознаграждения Булко И.И., являвшемуся исполняющим обязанности финансового управляющего в деле о банкротстве Мидюшко В.В.

До судебного заседания от арбитражного управляющего Булко И.И. поступил отзыв, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы финансового управляющего Рущицкого И.Е. отказать в полном объеме. 

В материалы дела от финансового управляющего Рущицкого И.Е. поступил отзыв, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы Булко И.И. отказать.

Представитель арбитражного управляющего Булко И.И. доводы своей апелляционной жалобы поддерживает. С доводами апелляционной жалобы Рущицкого И.Е. не согласен.

Представитель финансового управляющего Рущицкого И.Е. доводы своей апелляционной жалобы поддерживает. С доводами апелляционной жалобы Булко И.И. не согласен.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений статьи  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствии.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб,  отзывов, заслушав, лиц, участвующих в судебном  заседании,  исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве)  отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные данной главой, регулируются главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона. 

Право финансового управляющего на получение процентов по вознаграждению в процедуре реализации имущества должника предусмотрено пунктами 1, 3 и 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Так статья 20.6 Закона о банкротстве  предусматривает, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В соответствии с абзацем вторым пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок.

Согласно пункту 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве восемьдесят процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет гражданина, открытый в соответствии со статьей 138 данного Закона, в следующем порядке:

- десять процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований;

- оставшиеся денежные средства для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

Таким образом, в силу указанной нормы проценты по вознаграждению финансового управляющего, исчисляемые при удовлетворении требования, обеспеченного залогом, уплачиваются в пределах оставшихся денежных средств после выплаты 80 процентов вырученной суммы залоговому кредитору и 10 процентов для погашения требований кредиторов первой и второй очереди, соответственно, в пределах оставшихся 10 процентов.

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры банкротства реализовано залоговое имущество, обеспечивающее требования ОАО «АКБ Инвестбанк» в размере 1 871 031,85 руб. и Банка ВТБ (ПАО) в размере 49 535 000 руб.

Кроме того, в ходе процедуры реализации с 24.01.2018 в конкурсную массу поступили денежные средства от реализации незалогового имущества, а также от взыскания дебиторской задолженности в общем размере 3 553 612,88 руб.

По расчетам финансового управляющего Рущицкого И.Е. сумма процента по вознаграждению составляет 3 847 175,13 руб. Возражений в отношении  указанной суммы  арбитражными  управляющими и иными  лицами,  участвующими в деле, не представлено.

Арбитражный управляющий Булко И.И. полагает, что указанная сумма вознаграждения должна быть распределена между ним и Рущицким И.Е. в равных долях. Финансовый управляющий  Рущицкий И.Е. считает, что вся сумма  процентов  подлежит выплате ему. 

Из материалов  усматривается, что Булко И.И. исполнял обязанности финансового управляющего должника в период с 06.06.2017  по 12.01.2018, Рущицкий И.Е. – в период с 17.01.2018 по настоящее время.

В абзаце 2 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в судебном акте об утверждении арбитражного управляющего суд, указывая фиксированную сумму вознаграждения в соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», не определяет при этом размер процентов, поскольку согласно пункту 9 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сумма процентов по вознаграждению выплачивается арбитражному управляющему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, для проведения которой он был утвержден, то размер указанной суммы определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом). В судебном акте о взыскании процентов по вознаграждению суд указывает конкретную сумму в рублях, подлежащую уплате арбитражному управляющему.

Исходя из общего принципа, который усматривается из положений в пункте 4 статьи 20.3, статьи 20.7 Закона о банкротстве и изложен в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер и вознаграждение управляющему подлежит выплате, если арбитражный управляющий надлежащим образом исполнял свои обязанности.

Каких-либо исключений и особенностей в данной части глава Х «Банкротство граждан» Закона о банкротстве не содержит.

Пунктом 12.1 постановления Пленума ВАС РФ № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, что в соответствии с пунктом 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

Арбитражный управляющий не вправе выплачивать себе проценты по вознаграждению до определения их размера в соответствующем судебном акте.

Перечисленные нормы Закона о банкротстве, регулирующие правоотношения, связанные с вознаграждением арбитражного управляющего в делах о банкротстве, свидетельствую о том, что окончательный расчет размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего определяется им при окончании расчетов с кредиторами и утверждается судом, на основании определения которого сумма процентов подлежит перечислению с отдельного счета управляющему; при этом резервирование денежных средств на выплату неполученного вознаграждения арбитражному управляющему путем списания арбитражным управляющим денежных средств со счетов должников и перечисления их на свой расчетный счет законом не предусмотрено.

До момента завершения всех мероприятий в конкурсном производстве по реализации имущества должника и проведения расчетов с кредиторами конкурсный управляющий, в том числе и отстраненный, не может реализовать свое право на процентное вознаграждение и перечислять соответствующее процентное вознаграждение в свою пользу. Нарушение порядка выплаты процентного вознаграждения конкурсному управляющему может привести к нарушению прав должника и его кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам.

Из материалов дела следует, что процедура реализации имущества в настоящий момент не завершена.

Суд первой инстанции,  учитывая вклад  каждого  управляющего  при проведении процедуры реализации  имущества  должника,  правомерно пришел к выводу о том, что стимулирующее вознаграждение подлежит распределению между финансовыми  управляющими пропорционально выполненной работе.

Так из материалов дела следует, что Булко И.И. непосредственно принимал участие в работе:

по реализации залогового имущества Акционерного коммерческого банка «Инвестбанк» (открытого акционерного общества):  представил положение на утверждение в суд (поскольку банк свое не представил),  в данной части судом определен размер вознаграждения  - 43 657руб.41коп.; 

по реализации залогового имущества ВТБ Банка: опубликовал положение, полученное от залогового кредитора,  осуществил оформление договора на организацию торгов, провел первые торги, совершил действия по сохранению имущества, урегулировал разногласия с залоговым кредитором по вопросу устранения препятствий,  в данной части размер определен - 200000руб.; 

осуществил работу по взысканию дебиторской задолженности:  направил претензии контрагентам  должника, в данной части  судом определен размере 82 917руб.63коп.

 Таким образом, Булко И.И., совершал действия по достижению целей по пополнению конкурсной массы Мидюшко  В.В.

Более того, судом учтено, что в данном случае, учитывая вклад Булко  И.И.  в  пополнение конкурсной массы, арбитражный управляющий действовал правомерно и добросовестно,  соответственно, вправе рассчитывать на стимулирующее вознаграждение.

После  назначения  Рущицкого  И.Е.  в качестве  финансового  управляющего Мидюшко  В.В., последний  продолжил мероприятия процедуры  реализации  имущества  должника и не завершил их на сегодняшний день.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу  о том, что вознаграждение подлежит распределению между конкурсными управляющими пропорционально выполненной работе.

 Доводы Булко И.И. о том, что судом не был обоснован отказ от применения общего правила распределения суммы вознаграждения, установленного пунктом  9 Постановления Пленума Вас от 25.12.2013 № 97«О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»  пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из управляющих судом апелляционной инстанции отклоняются.

В пункте  9 Постановления Пленума Вас от 25.12.2013 № 97«О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»   указано, что  если в ходе одной процедуры банкротства полномочия арбитражного управляющего осуществлялись несколькими лицами, то проценты по вознаграждению за эту процедуру распределяются между ними пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из них в ходе этой процедуры, если иное не установлено соглашением между ними. Суд вправе отступить от указанного правила, если вклад одного управляющего в достижение целей соответствующей процедуры банкротства существенно превышает вклад другого.

В рассматриваемом  случае, суд первой  инстанции   оценил вклад  каждого   арбитражного  управляющего  при проведении  процедуры  реализации  имущества должника и определил  размер стимулирующего  вознаграждения, учитывая, что  больший  объем работы  был сделан финансовым управляющим  Рущицким  И.Е., исходя,  в том числе  из периода времени  исполнения  обязанности  финансового  управляющего (реализации  имущества, взыскания  дебиторской  задолженности).

Доводы Булко И.И. о том, что судом не был обоснован переход к распределению суммы процентного вознаграждения по иным правилам, поскольку не раскрыто обстоятельство существенного превышения вклада одного управляющего в достижение целей соответствующей процедуры банкротства над вкладом другого судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку судом первой инстанции установлен объем работы арбитражного управляющего Булко И.И., исходя  периода времени и выполненной работы.

Доводы финансового управляющего Рущницкого  И.Е., о том, что на основании пункта  6 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» отсутствовали основания для выплаты процентного вознаграждения Булко И.И., являвшемуся исполняющим обязанности финансового управляющего в деле о банкротстве Мидюшко В.В. судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Законодатель в пункте  9 статьи  20.6 Закона о банкротстве прямо указывает на необходимость установления процентного вознаграждения каждому утвержденному судом арбитражному управляющему, без исключения относительно времени исполнения обязанностей.

Правомерность данного вывода подтверждается положениями, регулирующими особенности проведения процедур банкротства в отношении физических лиц. 

Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» не применяется в рамках дела о банкротстве физического лица, а также глава Х была принята позднее.

Кроме того в соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве при принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

При переходе  от процедуры реструктуризации  задолженности к процедуре реализации  имущества  Мидюшко  В.В.  собрание кредиторов проведено не  было,  поэтому  суд утвердил  Булко  И.Н. исполняющим  обязанности  финансового  управляющего   должника. 

Вместе  с тем,   учитывая  положения пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве,  Булко  И.Н.  являлся  финансовым  управляющим должника  и выполнял возложенные на него соответствующие  функции.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований  для удовлетворения  апелляционной  жалобы  не имеется.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены (изменения) судебных актов (статья 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 ноября 2019 года по делу № А60-45852/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

И.П. Данилова 

 

Судьи

Е.О. Гладких 

 

Л.М. Зарифуллина 

 

C155458944614458344@