СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16040/2020-ГК

г. Пермь

23 марта 2022 года

Дело № А60-32785/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В.,

судей Бояршиновой О.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО2,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2021,

вынесенное судьей Федоровой Е.Н.,

по делу № А60-32785/2020  

по иску ООО "УралТеплоЭнергоМонтаж" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Екатеринбург) в лице участника общества ФИО3   

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо: ООО "Архитектурно – строительная компания" Ювента" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Екатеринбург), 

о признании сделки недействительной,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

от третьего лица: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "УралТеплоЭнергоМонтаж" (далее – общество "УралТеплоЭнергоМонтаж")  в лице участника ФИО3 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель ФИО2) о признании недействительным (ничтожным) договора подряда от 06.08.2018 № 16/2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Архитектурно – строительная компания" Ювента" (далее – общество "Архитектурно – строительная компания" Ювента").  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021, иск оставлен без удовлетворения. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.07.2021 решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2021 иск удовлетворен. Признан недействительным (ничтожным) договор подряда от 06.08.2018 № 16/2018, заключенный между обществом "УралТеплоЭнергоМонтаж" и предпринимателем ФИО2

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

ФИО3 представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 16.03.2022 удовлетворено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела электронной переписки за период с 23.07.2018 по 19.10.2018 на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком указанная переписка представлялась при рассмотрении дела в суде первой инстанции в судебном заседании от 19.11.2021, однако данная переписка в материалах дела отсутствует. 

 Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 16.03.2022 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела договора подряда от 06.08.2018 № 15_2018, акта КС-2 от 27.08.2019 № 1, справки КС-3 от 27.08.2018 № 1, трудовых договоров от 13.08.2018 № 27/1, от 13.08.2018 № 27/2, от 13.08.2018 № 27/3, поскольку указанные документы уже имеются в материалах дела. 

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 16.03.2022 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: счета от 27.08.2018 № 2, платежного поручения от 22.10.2018 № 1491, уведомления от 27.08.2018 № 3, отзыва на исковое заявление от 17.12.2019 общества "УралТеплоЭнергоМонтаж", предметной электронной переписки по договору с рабочими за период с 03.08.2018 по 13.08.2018, документов на рабочих № 1 и № 2, на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку им не обоснована невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) общество  "УралТеплоЭнергоМонтаж" создано 27.11.2002.

ФИО3 является участником общества "УралТеплоЭнергоМонтаж" с размером доли в уставном капитале общества 100%. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2020 по делу №  А60-62105/2019 с общества "УралТеплоЭнергоМонтаж" в пользу предпринимателя ФИО2 взыскано 200 000 руб. задолженности по договору подряда от 06.08.2018 16/2018, 613руб. 70коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

При рассмотрении дела № А60-62105/2019 арбитражными судами установлено, что между обществом "УралТеплоЭнергоМонтаж" (заказчик) и предпринимателем ФИО2 (подрядчик) подписан договор подряда от 06.08.2018 № 16/2018, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить подготовительные работы по монтажу панелей ограждения артезианской скважины на объекте "Артезианская скважина" Свердловская область, г. Каменский район, 1 км северо-восточнее д. Мазуля, площадка существующей насосной станции ПАО "СинТЗ" (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора в состав работ, подлежащих выполнению подрядчиком, на условиях настоящего договора входят: разгрузочно-погрузочные работы; подготовка основания под ограждение скважины.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ является договорной и определена ориентировочно в сумме 200 000 руб., в том числе НДС 18%.

Согласно пункту 6.2 договора начало работ определено 06.08.2018, окончание работ - 07.09.2018.

В обоснование факта выполнения работ на сумму 200 000 руб. подрядчиком представлены подписанные в одностороннем порядке документы: акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 27.08.2018 № 3,справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 27.08.2018 № 3.

Указанные документы направлены в адрес общества "УралТеплоЭнергоМонтаж" с сопроводительным письмом от 27.08.2018.

Ссылаясь на то, что работы, указанные в договоре подряда от 06.08.2018 № 16/2018, в реальности выполнялись обществом "АСК "Ювента", и считая, что договор заключен прежним директором в ущерб интересам общества "УралТеплоЭнергоМонтаж", ФИО3 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По мнению ФИО3, договор от 06.08.2018 № 16/2018 является мнимой сделкой, а также сделкой, совершенной в ущерб интересам общества "УралТеплоЭнергоМонтаж". 

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 1,  10, 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что судебный акт по делу № А60-62105/2019 не препятствует процессуальному истцу в доказывании ничтожности оспариваемой сделки и не освобождает ответчика от бремени доказывания реальности отношений в рамках договора подряда от 06.08.2018 № 16/2018. 

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что истцом в материалы дела представлен  достаточный объем доказательств, подтверждающих ничтожность оспариваемого договора по мотиву мнимости, а именно: договор подряда от 10.07.2018 № 10-07/18, заключенный между обществом "УралТеплоЭнергоМонтаж" и обществом "Архитектурно – строительная компания" Ювента", двусторонние акты КС-2 и КС-3 к данному договору (отражен идентичный объем работ, но с иной стоимостью), адвокатский запрос и ответ на него от 21.10.2020 № 1-5Д-06-00226, согласно которому работы, поименованные в договоре от 06.08.2018 № 16/2018, выполняло общество "Архитектурно – строительная компания" Ювента", а на ответчика или его сотрудников пропуска никогда не оформлялись, на строительной площадке он не бывал.

Также судом первой инстанции принято во внимание, что доказательств фактического исполнения договора от 06.08.2018 № 16/2018 предпринимателем ФИО2 не представлено; по условиям договора предусмотрена передача давальческих материалов от истца к ответчику по форме М-15, однако соответствующих документов ответчиком не представлено. 

Помимо этого суд первой инстанции учел, что согласно сведениям из налогового органа и пенсионного фонда ответчик в качестве предпринимателя не имел дохода, штата работников, не производил за них отчисления; несмотря на требования арбитражного суда предприниматель ФИО2 оригиналы договора подряда от 06.08.2018 № 16/2018, акта КС-2, справки КС-3 от 27.08.2018 № 3, в материалы дела не представил. 

С учетом изложенных обстоятельств и сведений, предоставленных из пенсионного фонда, налогового органа, суд первой инстанции не принял в качестве надлежащих доказательств фактического выполнения работ   трудовые договоры с гражданами от  13.08.2018 № 27/1, от 13.08.2018 № 27/2, от 13.08.2018 № 27/3, иной договор подряда от 06.08.2018 № 15/2018. 

В апелляционной жалобе ответчик возражает против выводов суда перовой инстанции, ссылается на то, что при рассмотрении дела № А60-19949/2020 арбитражные суды не установили идентичность работ, предусмотренных договором подряда от 06.08.2018 № 16/2018 и договором, заключенным между истцом и третьим лицом.

По мнению предпринимателя ФИО2, поскольку факт неидентичности работ по договорам  установлен судом при рассмотрении дела № А60-19949/2020, то данное обстоятельство должно быть учтено при рассмотрении настоящего спора и в силу части 2 статьи 69 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оно не подлежит повторному доказыванию.

Данный довод не принимается апелляционным судом в связи со следующим. 

В силу части 2 стати 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 № 2528-О).

В данном случае ответчик фактически ссылается на выводы арбитражного суда по делу № А60-19949/2020, сделанные в результате оценки в рамках конкретного спора двух договоров: от 10.07.2018 № 10-07/18 и от 06.08.2018 № 16/2018. 

Вопреки доводам заявителя жалобы арбитражными судами при рассмотрения дела  А60-19949/2020 не устанавливался факт неидентичности работ по договорам от 10.07.2018 № 10-07/18 и от 06.08.2018 № 16/2018. 

Соответствующие выводы судов по делу А60-19949/2020 не обладают свойством преюдициальности. Более того, предприниматель ФИО2 не привлекался к участию в деле А60-19949/2020.

Из материалов дела усматривается, что в настоящий момент имеются два вступивших в законную силу судебных акта по делам № А60-62105/2019 и № А60-19949/2020, по которым с истца взысканы суммы задолженности за выполненные работы; при этом, как следует из содержания условий договоров, они имеют идентичный предмет - подготовительные работы по монтажу панелей ограждения артезианской скважины, включая разгрузочно-погрузочные работы, подготовку основания под ограждения скважины на объекте: "Артезианская скважина" Свердловская область, Каменский район, 1 км северо-восточное д. Мазуля, площадка существующей насосной станции ПАО "СинТЗ".

Документального подтверждения различия предметов договоров от 10.07.2018 № 10-07/18 и от 06.08.2018 № 16/2018 ответчиком в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что договор от  06.08.2018 № 16/2018 исполнялся сторонами, что подтверждается представленной в материалы дела перепиской по электронной почте с прорабом общества "УралТеплоЭнергоМонтаж" за период с 23.07.2018 по 19.10.2018, трудовыми договорами с гражданами от 13.08.2018 № 27/1, от 13.08.2018 № 27/2, от 13.08.2018 № 27/3, договором подряда от 06.08.2018 № 15/2018.

Указанные доводы не принимаются апелляционным судом, поскольку само по себе наличие оформленного между истцом и ответчиком договора от 06.08.2018 № 15/2018 не влияет на реальность оспариваемого договора от 06.08.2018 № 16/2018. Кроме того, представителем истца приведена позиция о мнимости договора от 06.08.2018 № 15/2018 и нежелании оспаривать его в судебном порядке ввиду незначительной цены договора (30 000 руб.).

По мнению предпринимателя ФИО2, выполнение работ по договору подряда от 06.08.2018 № 15/2018 невозможно без выполнения работ по договору от 06.08.2018 № 16/2018. 

В то же время данное обстоятельство не имеет правового значения при непредставлении ответчиком надлежащих доказательств фактического исполнения сделки. 

Представленные в материалы дела скриншоты электронной переписки за период с 23.07.2018 по 19.10.2018 также не подтверждают реальность оспариваемого истцом договора и фактическое выполнение ответчиком работ по договору. Из содержания скриншотов невозможно установить с разумной степенью достоверности наличие у лица, с чьего адреса электронной почты kankgo@mail.ru велась переписка, права действовать от имени общества   "УралТеплоЭнергоМонтаж", равно как и то, что данное лицо являлось прорабом истца, на что ссылается заявитель жалобы. 

Помимо этого в отсутствие нотариального удостоверения факта ведения указанной электронной переписки, суд апелляционной инстанции не может прийти к выводу о том, что поименованные в качестве вложений в письма документы соответствуют по своему содержанию приложенным к переписке договорам, актам и иным документам.  

Ссылки ответчика на договоры с гражданами от 13.08.2018 № 27/1, от 13.08.2018 № 27/2, от 13.08.2018 № 27/3 не принимаются апелляционным судом с учетом информации, предоставленной пенсионным фондом и налоговым органом на запросы суда. Так, в соответствии с указанными сведениями ответчик в качестве предпринимателя не имел дохода, штата работников, не производил за них отчисления.

Доводы заявителя жалобы о том, что договоры от 13.08.2018 № 27/1, от 13.08.2018 № 27/2, от 13.08.2018 № 27/3 прошли регистрацию в миграционной службе Каменецкого района, не подтверждаются документально. 

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 25) к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из ничтожности мнимых сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 Постановления N 25). Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

В подтверждение факта мнимости оспариваемой сделки истцом в материалы дела представлены договор подряда от 10.07.2018 № 10-07/18, заключенный между обществом "УралТеплоЭнергоМонтаж" и обществом "Архитектурно – строительная компания" Ювента", двусторонние акты КС-2 и КС-3 к данному договору (отражен идентичный объем работ, но с иной стоимостью), адвокатский запрос и ответ на него от 21.10.2020 № 1-5Д-06-00226, согласно которому работы, поименованные в договоре от 06.08.2018 № 16/2018, выполняло общество "Архитектурно – строительная компания" Ювента", а на ответчика или его сотрудников пропуска никогда не оформлялись, на строительной площадке он не бывал.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Ответчик считает, что ответ на адвокатский запрос от 21.10.2020 № 1-5Д-06-00226 не свидетельствует о мнимости договора от 06.08.2018 № 16/2018, поскольку доступ на объект обеспечивался силами истца, а кроме того, работы по договору проводились на территории более 7,5 квадратных километров, что исключает наличие пропускного режима. 

Данный довод не принимается апелляционным судом, поскольку из содержания ответа на запрос от 21.10.2020 № 1-5Д-06-00226 следует, что доступ на территорию объекта «Артезианская скважина» ограничен и осуществляется по предварительному уведомлению.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованный отказ суда первой инстанции в привлечении ФИО4 к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, также подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Привлечение или не привлечение к участию в деле третьего лица является правом суда. Суд при рассмотрении данного вопроса исходит из конкретных обстоятельств дела.

При этом не привлечение такого лица к участию в деле даже в том случае, если судебный акт может повлиять на права и обязанности этого лица по отношению к одной из сторон спора, не является основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов по безусловным основаниям, поскольку основанием для такой отмены является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В данном случае решением суда права указанного лица относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены.

Таким образом, принимая во внимание то, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих наличие в его распоряжении трудовых ресурсов для выполнения работ по оспариваемому договору, приобретению/получению материалов как со стороны заказчика (в качестве давальческого), так и от иных контрагентов, привлечению автотехники, понесенных финансовых затрат, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции о мнимости договора подряда от 06.08.2018 № 16/2018 являются верными. 

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.

Решение арбитражного суда от 26.11.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2021 по делу № А60-32785/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

О.В. Суслова

 

Судьи

 

О.А. Бояршинова

 

Л.В. Дружинина