242/2020-52917(2) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-27005/17

30 июля 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2020 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Катькиной Н.Н., судей Епифанцевой С.Ю., Мизяк В.П., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании: 

от ФИО2: ФИО3 по нотариально удостоверенной  доверенности от 12.11.19, зарегистрированной в реестре за № 76/4-н/76-2019-9-213,  рассмотрев в судебном заседании заявление финансового управляющего ФИО2 ФИО4 о пересмотре по новым  обстоятельствам постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 20  августа 2018 года по делу № А41-27005/17 по заявлению ФИО5  о включении требования в реестр требований кредиторов ФИО2,  

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Московской области  с заявлением о включении требования в размере 304 060 000 рублей, в том числе:  160 000 000 рублей основного долга, 144 000 000 рублей процентов, 60 000 рублей  госпошлины, в реестр требований кредиторов ФИО2 (т. 1,  л.д. 2-3).  

Заявление подано на основании статьи 71 Федерального закона № 127-ФЗ  от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".  

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 мая 2018 года в  удовлетворении заявленных требований было отказано (т. 1, л.д. 60-61).  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО5 обратилась в  Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  определение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального  права при его вынесении, а также на несоответствие выводов суда фактическим  обстоятельствам дела (т. 1, л.д. 64-66).  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2018  года определение Арбитражного суда Московской области от 07 мая 2018 года было  отменено, требования ФИО5 в размере 304 060 000 рублей включены в реестр  требований кредиторов ФИО2 (т. 1, л.д. 97-99).  

23.01.2020 в Десятый арбитражный апелляционный суд поступило заявление  финансового управляющего ФИО2 ФИО4 о  пересмотре постановления апелляционного суда по новым обстоятельствам, в  обоснование которого указано, что положенная в основу вывода о наличии у ФИО2 обязательств перед Мазепой Т.Д. сделка – договор займа от 20.01.12 был признан  недействительной сделкой определением Арбитражного суда Московской области от 17  января 2020 года по настоящему делу (т. 1, л.д. 101-102).  

Исследовав материалы дела и доводы заявления о пересмотре постановления  от 20 августа 2018 года по новым обстоятельствам, заслушав представителя должника,  участвующего в судебном заседании, апелляционный суд полагает, что указанное  заявление подлежит удовлетворению.  

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением  Раменского городского суда Московской области от 26 июня 2017 года по гражданскому  делу № 2-3376/17 с ФИО2 в пользу ФИО6 было взыскано 160 000 000  рублей основного долга по договору займа от 20.01.12, 144 000 000 рублей процентов и  60 000 рублей госпошлины (т. 1, л.д. 15).  

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2017 года  ФИО2 был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта  

процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Хамматов  Ренат Рамилевич.  

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ФИО5 указала, что  до настоящего времени решение Раменского городского суда Московской области не  исполнено.  

Признавая требования ФИО5 обоснованными, апелляционный суд исходил  из того, что они подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.  

Между тем, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда  Московской области от 17 января 2020 года по настоящему делу договор займа  от 20.01.12, заключенный между Мазепой Т.Д. (Заимодавец) и ФИО2  (Заемщик), по условиям которого Заимодавец передал Заемщику денежные средства в  сумме 160 000 000 рублей под 1,5% в месяц на срок до 20.01.17, был признан  недействительной сделкой.  

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации новым обстоятельством является признанная  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей  юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного  или необоснованного судебного акта по данному делу.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.11 "О применении положений  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре  судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", основанием для  пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ  является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда  или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная),  повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта.  

При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод  о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении  последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части  решения суда по другому делу.  

Таким образом, признание недействительным договора займа от 20.01.12 является  новым обстоятельством, влекущим за собой пересмотр вступившего в законную силу  судебного акта.  

Согласно статье 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в  законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об  удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или  вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в  удовлетворении заявления. В случае отмены судебного акта по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным  судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке,  установленном настоящим Кодексом. Арбитражный суд вправе повторно рассмотреть  дело непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании, если  лица, участвующие в деле, или их представители присутствуют в судебном заседании и  не заявили возражений относительно рассмотрения дела по существу в том же судебном  заседании.  

При изложенных обстоятельствах постановление Десятого арбитражного  апелляционного суда от 20 августа 2018 года подлежит отмене.  

В целях подготовки участвующими в настоящем обособленном споре лицами  правовых позиций в связи с отменой судебного акта, апелляционный суд считает  необходимым назначить дату судебного разбирательства.  

Руководствуясь статьями 311, 312, 317, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Заявление финансового управляющего ФИО4 о  пересмотре постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа  2018 года по делу № А41-27005/17 по новым обстоятельствам удовлетворить.  

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2018  года по делу № А41-27005/17 отменить.  

Назначить судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы  ФИО5 на определение Арбитражного суда Московской области  от 07 мая 2018 года по делу № А41-27005/17 на 14 октября 2020 года в 13 час. 00 мин. в  здании суда зал № 1.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа  через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий Н.Н. Катькина 

Судьи: С.Ю. Епифанцева 

В.П. Мизяк