Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038 

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А42-996/2020

город Мурманск

15 мая 2020 года

Резолютивная част решения вынесена и оглашена 14.05.2020. 

Мотивированное решение изготовлено 15.05.2020. 

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Муратшаева Д.В.,

при ведении секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) пр. Машиностроителей, д. 12, г. Северодвинск Архангельской области в лице филиала «35 судоремонтный завод», ул. Адмирала ФИО2, д.100. г. Мурманск 

к обществу с ограниченной ответственностью «Наутилус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ул. Уральская, д. 19, корп. 10, литер А, пом. 166, г. Санкт-Петербург

о взыскании 40 833 572 руб.  44 коп. 

при участии в судебном заседании представителей: 

истца – ФИО3, по доверенности от 25.02.2020, диплом;

ответчика – не явился, извещен,

установил:

Акционерное общество «Центр судоремонта «Звездочка» в лице филиала «35 судоремонтный завод» (далее -  истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Наутилус» (далее – ответчик) о взыскании аванса в сумме 32 694 321 руб. 19 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в виде уплаченного аванса за период с 30.04.2019 по 22.01.2020 в сумме 1 825 432 руб. 93 коп.  и неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору за период с 01.07.2019 по 22.01.2020 в сумме 6 538 864 руб. 23 коп. 

 В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика аванс в сумме 32 694 321 руб. 19 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом в виде уплаченного аванса за период с 30.04.2019 по 21.01.2020 в сумме 1 600 387 руб. 02 коп.  и неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору за период с 01.07.2019 по 21.01.2020 в сумме 6 538 864 руб. 23 коп.

Представитель истцу в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил. 

С учетом мнения представителя истца, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика. 

Как следует из материалов дела, 17.09.2018 между истцом  (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор  № 1619187304551432209007007/128-БПК1 на ремонт по техническому состоянию с отдельными модернизационными работами изделий войсковой части 87483. 

В соответствии с п. 2.1 договоров Исполнитель обязан выполнить работы в установленный Договором срок. 

В силу пункта 4.1 Договора стоимость  всех работ по Договору в соответствии с протоколом согласования ориентировочной цены составляет 65 388 642 руб. 39 коп. 

Согласно п. 14.2 договора с учетом п. 1 Дополнительного соглашения № 1 от 24.04.2019 года работы на объекте по Договору должны быть выполнены в срок не позднее 30.06.2019. 

Согласно п. 8.1 договора окончательная приемка выполненных Работ по качеству и соответствию требованиям, установленным в Договоре, производится Заказчиком, с оформлением Актов сдачи-приемки выполненных работ по форме, установленной Приложением № 4 к Договору.  Иные документы и акты оформляемые и подписываемые в процессе выполнения работ, в том числе в целях проверки качества выполненных работ, приемкой результатов работ не являются. 

Пунктом договоров 8.17 предусмотрено, что датой выполнения работ является дата подписания Заказчиком Технического акта приемки работ. 

В соответствии с пунктом 10.8 Договора Заказчик производит авансирование Исполнителя в размере 50 % от цены Договора. 

Пунктом 11.1 договоров установлено, что стороны  несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по Договору в соответствии с законодательством Российской Федерации и Договором. 

В соответствии с п. 11.2 договоров в случае просрочки исполнения ответчиком обязательства предусмотренного Договором истец вправе потребовать уплаты неустойки (пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки  Банка России от цены Договора, уменьшенной на суммы пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных  Исполнителем и определяется по формуле. 

Пунктом 10.10 договоров, стороны согласовали, что  в случае неисполнения Исполнителем обязательств предусмотренных Договором, в срок, установленный пунктом 14.2 договоров он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и к авансу (его соответствующей части) применяются правила статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации о  коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей части) уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса (или его соответствующей части) по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса (или его соответствующей части) за каждый день пользования авансом (или его соответствующей частью), как коммерческим кредитом.

Максимальный размер ответственности стороны настоящего договора по всем видам неустойки (пени, штраф) не должен превышать 10 % от цены Договора. 

В соответствии с пунктом 10.8 Договора истец на основании выставленных ответчиком счетов  перечислил Исполнителю платежными поручениями от 25.12.2018 № 8722 и от 29.04.2019 № 6727 сумму аванса в размере 32 694 321 руб. 19 коп.  

В нарушение условий договора ответчик в установленные сроки работы  не выполнил.   

В связи с  ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договорам, истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 874-35а/3495 от 13.08.2019 с требованием предъявить завершенные работы. 

В связи с тем, что ООО «Наутилус» не были предприняты действия, свидетельствующие о намерении выполнить работы по Договору,  истцом в адрес ответчика было направлено уведомление  от 18.12.2019 № 874-35э/5801 об отказе от Договора с требованием возвратить сумму аванса, а также перечислить  сумму процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойку. 

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом и договором.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктами 1 и 3 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно пункту 2 статьи 405 ГК РФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В настоящем случае, ответчик к окончанию срока выполнения работ по Договору работы в полном объеме не выполнил, доказательств обратного в нарушение статей 8, 9, 65, 68 и 71 АПК РФ суду не представил, в связи с чем, руководствуясь совокупностью согласованных сторонами положений Договора и статьей 715 ГК РФ, истец уведомил ответчика об отказе от договора. 

Пункт 1 статьи 702 и пункт 1 статьи 740 ГК РФ возлагают на подрядчика, выполнившего работы, обязанность сдать их результат заказчику.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в общей сумме            32 694 321 руб. 19 коп. в качестве аванса подтверждается материалам дела и не оспаривается ответчиком.

Доказательств выполнения ответчиком работ по договору суду не представлено.

У ответчика отсутствуют правовые основания для удержания 32 694 321 руб. 19 коп., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Поскольку материалами дела подтверждается факт невыполнения работ в установленные условиями договоров сроки, то требование о взыскании неустойки в сумме 6 538 864 руб. 23 коп. за период с 01.07.2019 по 21.01.2020 предъявлено истцом обоснованно.

Расчет неустойки истцом произведен правильно, в соответствии с условиями договора. Ответчиком доказательств уплаты неустойки не представлено, о несоразмерности начисленной неустойки не заявлено.  Основания для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

В соответствии со статьей 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит). К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 ГК РФ.

В силу статей 807, 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с разъяснениями совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса о процентах за пользование чужими денежными средствами" согласно статье 823 Кодекса к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Кодекса). Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 Кодекса. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

Проценты, взыскиваемые как неустойка, по своей правовой природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставляемыми по договору займа либо в качестве коммерческого кредита.

Следовательно, плата за пользование коммерческим кредитом не является мерой ответственности за неисполнение обязательства, что соответствует позиции, сформированной в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2010 N ВАС-1634/10, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 по делу N 306-ЭС17-16139, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2017 N 310-ЭС17-3125.

Авансовые платежи  перечислены истцом 29.04.2019, что подтверждается платежными поручениями № 8722 от 25.12.2018 и от 29.04.2019 № 6727. 

Определенная в п. 10.10. договоров ставка процентов за пользование коммерческим кредитом и период их начисления соответствуют воле сторон (статья 421 ГК РФ). Расчет процентов за пользование коммерческим кредитом, представленный истцом, судом проверен, признан верным и подлежащим применению.

Оснований для снижения штрафных санкций не имеется. 

С учетом изложенного, требование истца о взыскании процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом в сумме 1 600 387 руб. 02 коп. , с учетом условий договора подряда, является обоснованным,  не противоречит положениям статьи 823 ГК РФ и подлежит удовлетворению.

При обращении в суд с исковым заявлением истец платежным поручением № 85 от 31.01.2020 произвел оплату государственной пошлины в размере 200 000 руб. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Наутилус» в пользу акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка» 40 833 572 руб. 44 коп. в том числе: 32 694 321 руб. 19 коп. основного долга, 1 600 387 руб. 02 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 6 538 864 руб. 23 коп. неустойки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

СудьяМуратшаев Д.В.