ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-94107/2018

11 февраля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  11 февраля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Савиной  Е.В., судей  Глазкова Е.Г., Фуркало О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания     Бойко К.Б.,

при участии:  

- от истца: Сизова Т.А. (доверенность от 20.12.2018)

- от ответчика: не явились (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-32492/2018)  общества с ограниченной ответственности  «АСД-Недвижимость»  

на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2018 по делу № А56-94107/2018 (судья  Нефедова А.В.), 

принятое  по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительный торговый дом «Петрович» к   обществу с ограниченной ответственности  «АСД-Недвижимость» и обществу с ограниченной ответственностью «АСД-ГРУПП»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительный торговый дом «Петрович» (далее – ООО «СТД «Петрович») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АСД-ГРУПП» (далее -  ООО «АСД-ГРУПП») и обществу с ограниченной ответственностью «АСД-Недвижимость» (далее -  ООО «АСД-Недвижимость») о взыскании солидарно  777 687,21 руб.  задолженности по договору поставки от 27.11.2017 № Пв-838 и 110 693,28 руб.  неустойки за период с 07.02.2018 по 13.07.2018, а также 20 768 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 05.10.2018 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ООО «АСД-Недвижимость» просит решение отменить в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указывает, что суду следовало применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снизить размер неустойки ввиду ее чрезмерности.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы   возражал, просил приобщить к материалам дела мотивированный отзыв.

Представители ответчиков, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО «СТД «Петрович» (поставщик) и ООО «АСД-ГРУПП» (покупатель) заключен договор поставки от 27.11.2017№ Пв-838 (далее - Договор поставки), по условиям которого поставщик обязуется в обусловленные сроки, по заявке покупателя передавать в собственность покупателя строительные материалы (товар), а покупатель оплачивать и принимать соответствующий товар. Наименование, ассортимент, количество и качество товара, а также цена и сроки поставки товара, согласовываются сторонами в порядке, предусмотренном настоящим договором. Поставка товара по настоящему договору осуществляется партиями.

Датой поставки товара считается дата приемки товара покупателем. Покупатель производит оплату товара на основании любого из перечисленных документов: счета, товарной накладной (ТОРГ-12), универсального передаточного документа (УПД) путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 21 банковского дня с даты поставки товара.

Согласно пункту 6.1 договора поставки в случае нарушения покупателем сроков оплаты за товар, покупатель уплачивает поставщику неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы неоплаченных в срок денежных средств за каждый календарный день просрочки. Расчет штрафной неустойки производится исходя из цены товара, включающей в себя НДС – 18%.

27.11.2017 между ООО «СТД «Петрович»  (Поставщик, Кредитор),                      ООО «Викинг-ИНВЕСТ» (Поручитель) (ныне - ООО «АСД-Недвижимость») заключен договор поручительства № П6-838П2 (далее - Договор поручительства), по условиям которого поручитель обязался солидарно отвечать за исполнение покупателем - ООО «АСД-ГРУПП» обязательств по договору поставки от 27.11.2017 № Пв-838.

Согласно пункту 1.3 Договора поручительства поручитель отвечает перед поставщиком за исполнение покупателем обязательств в том же объеме, что и покупатель, включая оплату стоимости поставленной продукции, уплату процентов, пеней, неустоек и штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, понесенных поставщиком в связи с неисполнением покупателем обязанности по оплате продукции.

В обоснование исковых требований ООО «СТД «Петрович» указало, что в соответствии с условиями договора поставки истец поставил продукцию  покупателю по  товарным накладным № ДЭ00399853 от 29.12.2017, № ДЭ00399854 от 29.12.2017, № УЭ00003676 от 08.01.2018, № ДЭ00004318 от 10.01.2018,                       № ДЭ10.01.2018, № УЭ00006611 от 11.01.2018, № ДЭ00005162 от 11.01.2018,            № ДЭ00005662 от 12.01.2018, № УЭ00010406 от 15.01.2018, № УЭ00015020 от 19.01.2018, № УЭ00015589, от 19.01.2018, № УЭ00015590 от 19.01.2018,                         № ДЭ00011449 от 19.01.2018, № ДЭ00011455 от 19.01.2018, № ЯЭ00012331 от 20.01.2018, № ЯЭ 00012332 от 20.01.2018, № ЯЭ00012333 от 20.01.2018,                         № ДЭ00011649 от 20.01.2018, № ДЭ00011650 от 20.01.2018, № СЭ00016067 от 20.01.2018, № УЭ00016365 от 20.01.2018, № УЭ00016822 от 21.01.2018,                        № УЭ00022893 от 26.01.2018, № УЭ00022894 от 26.01.2018, № УЭ 00025443 от 29.01.2018, № ДЭ00021869 от 01.02.2018, № ДЭ00022362 от 02.02.2018,                         № ВЭ00026207 от 02.02.2018, № ЯЭ00030508 от 09.02.2018, № ДЭ00028463 от 09.02.2018.

Однако покупатель оплату  продукции в полном объеме в установленный срок не произвел, задолженность с учетом поступивших от покупателя оплат составила 777 687,21руб. 

Ненадлежащее исполнение ООО «АСД-ГРУПП» предусмотренных договором поставки обязательств по оплате полученного товара послужило основанием для начисления договорной неустойки.

10.05.2018 истец направил в адрес ответчиков претензию и уведомление  об оплате задолженности и неустойки, которые оставлены ответчиками без удовлетворения, что  явилось основанием для обращения ООО «СТД «Петрович»  в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ГК РФ, признал предъявленные требования обоснованными как по праву, так и по рамзеру.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой ответчиком части о взыскании с ответчика суммы неустойки.

В апелляционной   жалобе   ответчик   ссылается   на  то,  что  суд  первой  инстанции   неправомерно  не   применил   положения  статьи 333  ГК РФ,  в  то  время  как   начисленная   истцом  неустойка   является  несоразмерной. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна  последствиям  нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

 Уменьшение размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ возможно лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. 

 Соразмерность  неустойки  последствиям нарушения    обязательства предполагается,     в  связи  с  чем   ответчик  должен  представить  доказательства  явной  несоразмерности  последствиям  нарушения   обязательства    (пункт 73 Постановления  Пленума  Верховного   Суда  Российской   Федерации   от 24.03.2016 № 7 «О  применении   судами   некоторых   положений   Гражданского   кодекса  Российской   Федерации   об  ответственности  за  нарушение  обязательств»).

Доказательств   явной  несоразмерности   неустойки     последствиям  нарушения  обязательств  ответчик в  материалы  дела  в  нарушение  положений  статьи  65   Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  Федерации   не  представил. 

Законодатель предусмотрел различные виды ответственности, стороны свободны в ее выборе. При заключении договора стороны согласовали вид ответственности в виде договорной неустойки (штрафа).

Полагая, что договорная неустойка чрезмерна, Общество   не лишено   возможности своевременно вносить платежи по договору, тем самым не нарушать договорные обязательства и избежать применения штрафных санкций.

Ответчик является коммерческой организацией (статья 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абзац 3 пункта 1 статьи 2, пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

С учетом  изложенного,  а  также  исходя  из   того, что    стороны  самостоятельно   установили   такой    размер  неустойки ,  суд  апелляционной  инстанции  приходит к выводу об  отсутствии  оснований   для  применения   статьи  333  ГК РФ  и  снижения  размера  неустойки.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.10.2018 по делу №  А56-94107/2018  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Е.Г. Глазков

 О.В. Фуркало