﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-17931/2019(5, 6)-АК

Дело № А60-58012/2019

29 июля 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  29 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Герасименко Т.С.,

судей					Романова В.А., Чепурченко О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

от АО «Альфа-Банк»: Варачева Д.А., удостоверение,  доверенность от 20.12.2019,

от арбитражного управляющего Касьяновой Л.А.: Хомутова А.Е., паспорт, доверенность от 27.08.2020,

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы временного управляющего ООО «Биосвет-Дизайн» Касьяновой Ларисы Анатольевны и должника, ООО «Биосвет-Дизайн»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 мая 2020 года

об оставлении заявления временного управляющего ООО «Биосвет-Дизайн» Касьяновой Ларисы Анатольевны об истребовании имущества от АО «АЛЬФА- БАНК» (ИНН 7728168971) без рассмотрения,

вынесенное в рамках дела №А60-58012/2019

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Биосвет-Дизайн»                            (ОГРН 1046603538706, ИНН 6670068848),

третье лицо: ООО "СветПоставка" (ОГРН 1169658146701, ИНН 6686089258),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области  от 18.12.2019 заявление ООО «Биосвет-Дизайн» (далее - должник) признано обоснованным, в отношении общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Касьянова Лариса Анатольевна.

Решением суда от 06.07.2020 должник признан банкротом, в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гершанок Александр Александрович.

13.02.2020 в арбитражный суд поступило заявление  временного управляющего Касьяновой Л.А. об истребовании из чужого незаконного владения АО «Альфа-Банк» имущества должника, арестованного и переданного на ответственное хранение АО «Альфа-Банк», поименованное в актах о наложении ареста от 29.07.2019, 30.07.2019, 31.07.2019, 01.08.2019 по исполнительному производству №46670/19/66062-ИП.

Определением суда от 24.03.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, спора, привлечено ООО «СветПоставка».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2020 (резолютивная часть  от 25.05.2020) заявление временного управляющего оставлено без рассмотрения применительно к п. 7 ст. 148 АПК РФ.

Не согласившись с вынесенным определением, временный управляющий Касьянова Л.А. и должник обратились с апелляционными жалобами, в которых просят указанный судебный акт отменить, требования управляющего удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение норм действующего законодательства.

Временный управляющий отмечает, что с момента введения в отношении должника процедуры наблюдения, наложенные Определением Мещанского районного суда г.Москвы от 10.07.2019 по делу №02-8601/2019 аресты в отношении имущества должника подлежат снятию в силу п. 1 ст. 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). В связи с чем, полагает, что у АО «Альфа-Банк» отсутствуют правовые основания для удержания ранее арестованного судебным приставом-исполнителем имущества, принадлежащего должнику. По мнению заявителя, выводы суда о том, что заявление было подано ненадлежащим лицом, являются необоснованными. Отмечает, что в силу абз. 2 п. 1 ст. 67 Закона о банкротстве, временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника. По мнению временного управляющего, перечень прав временного управляющего, предусмотренный ст. 66 Закона о банкротстве не является исчерпывающим, в силу чего обращение временного управляющего в арбитражный суд с заявлением об истребовании имущества у третьих лиц не противоречит действующему законодательству. Указывает, что ввиду нахождения спорного имущества под контролем заинтересованного лица, временный управляющий не в состоянии исполнить обязанность по обеспечению сохранности имущества должника.

Должник в своей жалобе ссылается на то, что им в адрес временного управляющего было направлено требование от 22.01.2020 о принятии мер по возврату в конкурсную массу должника имущества – товара и погрузчика, изъятых и переданных на ответственное хранение Банка по исполнительному производству №46670/19/66062-ИП, тем самым должник выразил свое волеизъявление на подачу требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

До судебного заседания от конкурсного управляющего должника Гершанка А.А. и АО «Альфа-Банк» поступили письменные отзывы на апелляционные жалобы. С жалобами указанные лица не согласны, оспариваемое определение считают законным, оснований для ее удовлетворения не усматривают. Кроме того, в отзыве АО «Альфа-Банк» также указано на необходимость прекращения производства по апелляционным жалобам, ввиду того, что решением суда от 06.07.2020 (резолютивная часть от 03.07.2020) утвержден конкурсный управляющий Гершанок А.А., соответственно, ни временный управляющий, ни представитель должника, действующий на основании доверенности, выданной директором, не имели права на подписание апелляционных жалоб от имени должника. В отзыве конкурсного управляющего также указано на то, что спорное имущество из владения должника не выбывало.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Касьяновой Л.А. доводы жалоб поддержал.

Представитель АО «Альфа-Банк» в удовлетворении жалоб просил отказать по мотивам, изложенным в отзыве.

Оснований для прекращения производства по апелляционным жалобам судом не усматривается, поскольку жалобы были поданы уполномоченными лицами, до признания должника банкротом и утверждения конкурсного управляющего, устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалоб без движения и принятие их к производству после этой даты, правового значения не имеют.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статей 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно п. 1 ст. 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных статьями 63, 64 Закона.

На основании ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Таким образом, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу, что заявителем не доказан факт наличия правовых оснований обращения временного управляющего с требованием об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П, посвященном проблеме выбора надлежащего способа защиты права в случае, когда имущество выбыло из владения собственника в результате нескольких последовательно заключенных сделок, как это имеет место в данном случае, разъясняется, что такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные ст. 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Иное истолкование положений п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст. 301, 302 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Виндикационное требование может быть заявлено лицом, являющимся собственником спорного имущества, но фактически не владеющим им, к лицу, в фактическом владении которого находится вещь, и данное требование, заявленное к добросовестному приобретателю, подлежит удовлетворению в случае выбытия имущества из владения собственника помимо его воли.

В Постановлении Пленума от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что в соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в ЕГРП, за исключением предусмотренных ст. 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (пункт 38 Постановления Пленума от 29.04.2010 N 10/22).

Предъявляя виндикационный иск, истец в любом случае прежде всего должен доказать свое право собственности на вещь. Доказывание права на вещь означает одновременно и доказывание того, что именно та вещь, на которую истец имеет право, находится в наличии и во владении ответчика.

Постановлением Пленума от 29.04.2010 N 10/22 также закреплено, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

При этом следует иметь в виду, что имущество должно быть в наличии и истребовать его необходимо у лица, у которого оно находится в незаконном владении фактически, а также то, что предметом истребования может быть индивидуально-определенная вещь.

С учетом изложенного, исходя из п. 1 ст. 66 указанного Закона, временный управляющий вправе предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных ст. 63 и 64 настоящего Федерального закона.

В этой связи, исходя из приведенных норм права, обязанность предъявлять требования к третьим лицам возложена лишь на конкурсного управляющего.

Статья 67 Закона о банкротстве, устанавливающая обязанности временного управляющего, такой обязанности на него не возлагает.

При таких обстоятельствах, нарушений норм материального права по изложенным в жалобе доводам судом первой инстанции не допущено.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Временным управляющим не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Ссылка должника на то, что именно должник выразил волю на истребование имущества у третьего лица, направив временному управляющему соответствующее требование, судом во внимание не принимается, поскольку в рассматриваемом случае должник должен был сам обратиться в суд с соответствующим требованием. При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что в настоящее время должник не лишен такой возможности. 

Более того, как указано выше, конкурсный управляющий в представленном вы суд отзыве указал, что спорное имущество в настоящее время находится во владении должника.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно оставлено требование временного управляющего без рассмотрения. 

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2020 года  по делу № А60-58012/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.С. Герасименко 

 

Судьи

В.А. Романов 

 

О.Н. Чепурченко