АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации

                                                        

Р Е Ш Е Н И Е

Дело  №А15-776/2019

09 февраля 2021 года

г. Махачкала

Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2021 года

       Решение в полном объеме изготовлено    09 февраля 2021 года 

        Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Тагировой З.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Газпром трансгаз Махачкала» о признании незаконным и отмене предписания Управления Роспотребнадзора по РД от 24.01.2019 №70,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Газпром трансгаз Махачкала» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконным и отмене предписания Управления Роспотребнадзора по Республике Дагестан (далее - управление)  от 24.01.2019 №70.

        По данному заявлению возбуждено дело №А15-776/2019 (судья Цахаев С.А.). 

         Определением от 24.05.2019 производство по делу было приостановлено до разрешения Верховным судом РД жалоб на решения Кировского районного суда от 08.04.2019 по делам №12-234/2019, №12-233/2019, №12-231/2019 и №12-232/2019.

        Определением председателя второго судебного состава суда ФИО2 от 15.10.2019  по делу №А15-776/2019 произведена судьи Цахаева С.А. в связи с его уходом в отставку с 26.08.2019  на судью Тагирову З.Т. 

        Определением суда от 21.12.2020 рассмотрение дела отложено на 15 час. 15мин. 26.01.2021. 

       В судебном заседании 26.01.2021 в порядке статьи 163  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по делу объявлен перерыв до 10 час. 30 мин. 02.02.2021. Информация об объявленном по делу перерыве размещена на официальном сайта арбитражного суда в сети «Интернет».

      Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

      Заинтересованное лицо в отзыве на заявление просит суд в удовлетворении требований заявителя отказать.

      Суд,  исследовав материалы дела и дополнительный материал, считает, что требование заявителя подлежит удовлетворению в части  по следующим основаниям.

      Из материалов дела, заявления, усматривается, что 25.12.2017 ТО Управления Роспотребнадзора по РД издало распоряжение №1809 о проведении плановой выездной проверки в отношении ООО «Газпром трансгаз Махачкала»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  с 26.11.2018  по 28.11.2018. Правовые основания проведения проверки: Федеральный закон от 30.03.1999 №52-ФЗ  «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон №52-ФЗ), Федеральный закон от 26.12.2008 №294-ФЗ «О Защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора)  и муниципального контроля», Федеральный закон от02.01.2000 «О качестве и безопасности пищевых продуктов».

         Начальник ОНУТ управления ФИО3 29.11.2018 провел плановую выездную проверку в отношении общества, по результатам которой составил акт проверки от 29.11.2018 №70. 

         Из  акта проверки  видно следующее: в ходе проведения плановой проверки согласно распоряжению от 25.12.2017 №1809 в отношении ООО «Газпром трансгаз Махачкала», расположенного по  адресу: г.Махачкала, тупик 3- й Хаджи Булача,13, ул.Бейбулатова, дом 20 -А», выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами:

           1. уровни искусственной освещенности на рабочем в кабинете месте в кабинете начальника лаборатории  производственного экологического мониторинга, кабинете №7 лаборатории анализа воды, лаборатории анализа воды и почвы ниже ПДУ, что                                не соответствует требованиям СП 52.13330.2011 (таблица №4.1) (протокол лабораторных исследований №14715/Ф от 28.11.2018 ); 

         2. в помещении копировально- множительного производства управления связи оборудованы системами вентиляции и кондиционирования воздуха, что не соответствует требованиям п.5.1 СанПиН 2.2.2.1332-03.2.2.2. «Гигиенические требования к организации работы на копировально- множительной технике»;

         3. поликлиника не обеспечена автоклавом для стерилизации стоматологических инструментов с пластмассовыми хвостиками и ваты  (нарушение п. 8.3.16 СанПиН 2.1.3.2630-10);

         4. в стационаре в составе хирургического отделение отсутствует: процедурный кабинет, буфет (приложение №2 СанПиН 2.1.3.2630-10);

         5. в нарушение СП 3.1.2.3116-13 «Профилактика внебольничных пневмоний»,               МУ 3.1.2.3047-132 «Эпидемиолонический надзор за внебольничными пневмониями»:                         не удовлетворительно проводится этиологическая расшифровка внебольничных пневмоний. Не проводится этиологическая расшифровка внебольничных пневмоний вирусной этиологии.  

         По итогам рассмотрения материалов проверки (акт проверки от 29.11.2018 №70) управление  выдало  ООО «Газпром трансгаз Махачкала»  предписание №70  от 24.01.2019 об устранении выявленных нарушений санитарных правил.        

         Данным предписанием управление указало обществу устранить допущенные нарушения, зафиксированные в акте проверки от29.11.2019 №70, в срок до 15.02.2019, а именно:     

           1. уровни искусственной освещенности на рабочем в кабинете месте в кабинете начальника лаборатории  производственного экологического мониторинга, кабинете №7 лаборатории анализа воды, лаборатории анализа воды и почвы ниже ПДУ, что                                не соответствует требованиям СП 52.13330.2011 (таблица №4.1) (протокол лабораторных исследований №14715/Ф от 28.11.2018 ); 

         2. в помещении копировально- множительного производства управления связи оборудованы системами вентиляции и кондиционирования воздуха, что не соответствует требованиям п.5.1 СанПиН 2.2.2.1332-03.2.2.2. «Гигиенические требования к организации работы на копировально- множительной технике»;

         3. поликлиника не обеспечена автоклавом для стерилизации стоматологических инструментов с пластмассовыми хвостиками и ваты  (нарушение п. 8.3.16 СанПиН 2.1.3.2630-10);

         4. в стационаре в составе хирургического отделение отсутствует: процедурный кабинет, буфет (приложение №2 СанПиН 2.1.3.2630-10);

 5. в нарушение СП 3.1.2.3116-13 «Профилактика внебольничных пневмоний»,               МУ 3.1.2.3047-132 «Эпидемиолонический надзор за внебольничными пневмониями»:                         не удовлетворительно проводится этиологическая расшифровка внебольничных пневмоний. Не проводится этиологическая расшифровка внебольничных пневмоний вирусной этиологии.

Общество, считая предписание управления от 24.01.2019 №70 незаконным,                          в порядке главы 24 АПК РФ оспорило его в арбитражном суде.

  В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительным ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской  и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия                       у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия),  возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

По смыслу статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требования заявителя о признании недействительными  решения, действия (бездействия) должностного лица необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемых решений, действий (бездействия) нормам действующего законодательства и нарушения этим актами, действиями (бездействием) законных прав и интересов заявителя.       

        По смыслу статей 65, 198, 200  АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его  нарушения оспариваемыми  актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя,  а обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие). 

Суд, исследовав и оценив материалы дела и фактические обстоятельства дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, приходит к выводу о том,  что требования заявителя обоснованы в части  и  подлежат удовлетворению в части  в силу следующего.

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8                       «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного правового акта недействительным, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, является одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом, действием (бездействием) гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предписание контролирующего органа  как ненормативный правовой акт, выносимый по результатам проведения мероприятий контроля и надзора и направленный на устранение выявленных нарушений, должно содержать конкретные выявленные нарушения обязательных требований и норм законодательства, с указанием конкретных норм права, которые были нарушены, указание сроков их устранения и (или) о проведении конкретных мероприятий по предотвращению выявленных нарушений, то есть предписания должны быть определенными, исполнимыми и конкретными. 

Обязанность лица, которому адресовано предписание, по его исполнению обеспечена мерами государственного принуждения. Поэтому приведенные в предписании формулировки выявленных нарушений и их правовая квалификация должны быть ясными, четкими, доступными для понимания всеми лицами, исключать возможность их неоднозначного  или расширительного толкования, с тем, чтобы лицо, которому адресовано предписание, могло четко установить: какие нормы права были им нарушены; в каких его конкретных действиях (бездействии) выражаются данные нарушения; что ему следует сделать для их устранения.

Федеральный Закон №52 от 30.03.1999г. «О санитарно-эпидемиологическом благополучии человека» (далее - Закон №52-ФЗ) направлен на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, предусматривает обязанности юридического лица соблюдать нормы и правила, установленные настоящим Федеральным законом.

        Согласно  части  1  статьи 24 Закона №52-ФЗ  при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

       Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила (часть 2 статьи 24 Закона №52-ФЗ.

      В соответствии с частью 1 статьи 17 Закона №52-ФЗ при организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, для предотвращения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны выполняться санитарно-эпидемиологические требования.

Предписание должностного лица, осуществляющего государственный санитарно- эпидемиологический надзор, является обязательным для исполнения.

      Исходя из положений статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ                         "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. Предписание органа, осуществляющего государственный надзор, должно содержать только законные требования, то есть, на юридическое лицо (индивидуального предпринимателя, гражданина) может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона. При этом в предписании должны быть указаны законные и обоснованные меры для их устранения, данные меры должны быть реальными и исполнимыми. Предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. 

         Определением суда от 24.05.2019 производство по делу А15-776/2019 было приостановлено до разрешения Верховным судом РД жалоб на решения Кировского районного суда от 08.04.2019 по делам №12-234/2019, №12-233/2019, №12-231/2019 и №12-232/2019, так как оспоренные по указанным делам решения суда общей юрисдикции вынесены по результатам рассмотрения жалоб заявителя на постановления Управления Роспотребнадзора по РД от 24.01.2019 №№265, 267, 266 и 283 о признании общества виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных статьями 6.3 и 6.4 КоАП РФ, вынесенных по результатам проверки с 26.11.2018 по 28.11.2018, по результатам которого также вынесено предписание, оспоренное в рамках настоящего арбитражного дела.

       В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно  для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных  решением суда  общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

       В пункте 1 предписания от 24.01.2019 №70 управление указало на выявленное нарушение санитарного законодательства в деятельности общества: уровни искусственной освещенности на рабочем в кабинете месте в кабинете начальника лаборатории  производственного экологического мониторинга, кабинете №7 лаборатории анализа воды, лаборатории анализа воды и почвы ниже ПДУ не соответствует требованиям СП 52.13330.2011 (таблица №4.1) (протокол лабораторных исследований  №14715/Ф от 28.11.2018).

        Вступившим в законную силу решением Верховного суда РД от 05.07.2019 по делу №21-446/19г, возбужденному по заявлению ООО «Газпром трансгаз Махачкала»  об оспаривании постановления Управления Роспотребнадзора по РД о наложении по статье 6.3 КоАП РФ штрафа в размере 12000 рублей, установлено об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ, а именно, указанного в вышеназванном пункте 1 предписания нарушения санитарного законодательства. По указанному основанию решением Верховного суда РД отменено решение Кировского  районного суда г.Махачкалы от 08.04.2019 и постановление управление от 24.01.2019  о наложении на общество по статье 6.3 КоАП РФ штрафа.

        В силу изложенного пункт 1 оспоренного предписания управления из-за отсутствия в действиях общества нарушения санитарного законодательства является незаконным и нарушает права и законные интересы общества.

         В пункте 2 оспоренного предписания указано: в помещении копировально - множительного производства управления связи не оборудованы системами вентиляции и кондиционирования воздуха, не соответствует требованиям п.5.1 СанПиН 2.2.2.1332-03.2.2.2. «Гигиенические требования к организации работы на копировально- множительной технике».

       Наличие в деятельности общества указанного нарушения подтверждено вступившим              в законную силу постановлением Верховного суда РД от 08.08.2019 №4А-510/2019, которым решение судьи Кировского районного суда г.Махачкалы от 08.04.2019 и решение судьи Верховного суда РД от 01.07.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьи 6.4 КоАП РФ, в отношении общества оставлено без изменения, а жалоба общества – без удовлетворения.  

       В пункте 3 предписания управления указано следующее нарушение: поликлиника                  не обеспечена автоклавом для стерилизации стоматологических инструментов                                     с пластмассовыми хвостиками  и ваты (нарушение п.8.3.16 СанПиН 2.1.3.2630-10). 

      За данное нарушение постановлением управления от 24.01.2019 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ, и назначено штраф в размере 20000 рублей. 

       Решением Верховного суда РД от 27.06.2019 по делу №21-441/2019 указанное  постановление  о наложении штрафа   и решение Кировского районного суда г.Махачкалы от 08.04.2019  отменено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании  которого оно вынесено.

      В материалы настоящего  дела управление иные доказательства не представило. 

      В силу указанного пункт 3 оспоренного постановления  является незаконным и нарушает права и законные интересы общества.

       Пункт 4 предписание в части указания: в стационаре в составе хирургического отделения отсутствует процедурный кабинет, буфет (приложение №2 СанПиН 2.1.3.2630-10) является незаконным в силу следующего.

      Постановлением  управления от 24.01.2019  №264 прекращено  производство по делу в отношении  общества  в части указанного в пункте 4 оспоренного предписания нарушения санитарного законодательства, которое выразилось в составлении протокола об административном правонарушении №264 с  нарушением требования  пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ. 

        В опровержение указанного в пункте 5 оспоренного предписания  нарушения санитарных правил  в деятельности общества последнее какие-либо доказательство                         не представило. Вступившим в законную силу постановлением Верховного суда РД от 08.11.2019 №4А-491/2019  решение Кировского районного суда г.Махачкалы от 08.04.2019  по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 КоАП РФ, в отношении общества оставлено без изменения.  Указанным решением  районного суда установлено наличие в действиях общества нарушения, указанного в пункте 5 оспоренного предписания.

Суд считает, что по вышеприведенным основаниям пункты 1, 3 и 4 оспоренного предписания управления  от 24.01.2019 №70 являются недействительными и нарушающими права и законные интересы общества.

В остальной части в удовлетворении заявления  о признании недействительными пункты 2 и 5 оспоренного предписания управления от 24.01.2019 №70  следует отказать, поскольку в указанной части требования являются необоснованными.

Судебные расходы по госпошлине по заявлению подлежат отнесению на управление. При подаче заявления обществом уплачена по платежному поручению 14.03.2019 №949 госпошлина в размере 3000 рублей. С управления в пользу общества следует взыскать  судебные расходы по госпошлине в размере 3000 рублей.

         На основании изложенного,  руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176-177, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд             

Решил:

признать недействительными пункты 1, 3, 4 предписания Управления Роспотребнадзора по РД от 24.01.2019 №70, как не соответствующие требованиям действующего законодательства.

         В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

         Взыскать с Управления Роспотребнадзора по Республике Дагестан в пользу общества  с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Махачкала» судебные расходы по госпошлине в размере 3000(три тысячи) рублей, уплаченные при подаче заявления по платежному поручению от 14.03.2019 №949.

         Выдать исполнительный лист.

         На решение может быть подана апелляционная жалоба в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Дагестан.

              Судья        З.Т.Тагирова