Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-2554/2024

Дело № А69-1435/2023

18 июня 2024 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей Качукова С.Б. и Кушнаревой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента капитального строительства и реализации жилищных программ Мэрии г. Кызыла на определение Арбитражного суда Республики Тыва от 8 февраля 2024 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2024 года по делу № А69-1435/2023,

установил:

акционерное общество «Кызылская ТЭЦ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в арбитражный суд с иском к Департаменту экономики и имущественных отношений Мэрии г. Кызыла о взыскании 217 043 рублей 58 копеек задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, начисленной на основании акта о бездоговорном потреблении энергоресурса от 12.01.2023 в отношении объектов недвижимости по адресу: 

<

...>, а также 9 641 рубля 74 копеек неустойки за период с 13.02.2023 по 30.04.2023 и с последующим ее начислением по день фактического погашения долга.

Впоследствии определением от 06.09.2023 Арбитражный суд Республики Тыва изменил наименование ответчика на Департамент капитального строительства и реализации жилищных программ Мэрии г. Кызыла (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – Департамент капитального строительства). При этом суд отказал в привлечении в качестве соответчика Департамента архитектуры (определение от 17.11.2023, оставленное без изменения постановлением апелляционного суда от 25.01.2024).

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 8 февраля 2024 года (резолютивная часть от 1 февраля 2024 года) иск рассмотрен по существу и удовлетворен. Судебный акт вступил в законную силу, не обжаловался участниками процесса в установленном законом порядке.

На стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился по вопросу о процессуальном правопреемстве и просил произвести его замену на Департамент архитектуры, земельных и имущественных отношений Мэрии г. Кызыла (далее – Департамент архитектуры), который в рамках настоящего дела привлечен в качестве третьего лица.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 8 февраля 2024 года (резолютивная часть от 1 февраля 2024 года), оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2024 года, в удовлетворении заявления о замене стороны по делу отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятые судебные акты.

По мнению подателя жалобы, в данном случае имеет место состоявшееся функциональное правопреемство в соответствующих правоотношениях по поводу управления и распоряжения муниципальным недвижимым имуществом, к числу которых относятся и спорные нежилые здания по указанному адресу (перераспределение публичных полномочий).

Так, согласно пункту 1.5 Положения о Департаменте архитектуры, земельных и имущественных отношений мэрии г. Кызыла от 28.06.2023 № 47 (в редакции решения Хурала представителей г. Кызыла от 27.12.2023 № 87) указанный Департамент является правопреемником Департамента экономики и имущественных отношений мэрии г. Кызыла по осуществлению полномочий в области имущественных отношений в части нежилых зданий и помещений, имущества муниципальных унитарных предприятий и учреждений в результате внесения изменений в структуру и схему структуры мэрии г. Кызыла в соответствии с решениями Хурала представителей г. Кызыла от 07.12.2022 № 13 и от 01.03.2023 № 33 «О внесении изменений в структуру и схему структуры мэрии города Кызыла».

Истец отклонил доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность (письменный отзыв от 27.05.2024).

Участники процесса уведомлены о времени месте рассмотрения кассационной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Определением председателя пятого судебного состава Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.06.2024 в порядке, установленном статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена ранее участвующего судьи Фирсова А.Д. в связи с его длительным отсутствием на судью Кушнареву Н.П. Рассмотрение дела начато с самого начала.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из отсутствия сведений из Единого государственного реестра юридических лиц о завершении реорганизации юридического лица в порядке пункта 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд оставил без изменения судебный акт суда первой инстанции, при этом указал, что судебное решение по существу спора вынесено в отношении Департамента капитального строительства как самостоятельного юридического лица, а не органа, выступающего от имени и в интересах муниципального образования.

Кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены принятых судебных актов исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, нежилые здания, в отношении которых установлен факт бездоговорного потребления тепловой энергии, принадлежат на праве собственности муниципальному образованию (городской округ «город Кызыл Республики Тыва»).

В силу положений 124, 125, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанным лицом по заключению договора теплоснабжения и оплате стоимости тепловой энергии является муниципальное образование в лице уполномоченного органа (при отсутствии доказательств передачи объектов недвижимости во владение муниципальному унитарному предприятию).

Из анализа статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вытекает, что предъявление требований к конкретному лицу (лицам) является прерогативой истца.

В соответствии  с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Функциональное правопреемство органов государственной власти (местного самоуправления) в публично-правовой сфере, при котором происходит перераспределение публичных полномочий (функций органов различного уровня власти), является аналогом правопреемства в имущественных правоотношениях.

Аналогичная правовая позиция нашла свое закрепление в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2016 № 306-ЭС15-18438, от 11.08.2017 № 307-АД16-14255.

На момент предъявления иска (04.05.2023) отраслевыми органами местного самоуправления являлись Департамент капитального строительства (создан 01.03.2023) и Департамент архитектуры (решение Кызылского городского Хурала представителей от 16.09.2008 № 28 в редакции решений Хурала представителей от 17.02.2016 № 208, 07.12.2022 № 13, от 01.03.2023 № 33).

В данном случае иск о взыскании задолженности по тепловой энергии за январь 2023 года предъявлен к Департаменту капитального строительства как лицу, осуществляющему полномочия собственника муниципального имущества.

В этой связи вывод апелляционного суда об отказе в правопреемстве по мотиву принятия судебного акта по существу рассматриваемого спора без указания на то, что Департамент капитального строительства действует от имени муниципального образования (т.е. муниципальный орган участвует в качестве юридического лица и спор вытекает из обязательственных отношений), нельзя признать законным.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Правопреемство возможно в случае представления стороной по делу доказательств передачи (наделения) полномочий по владению и пользованию спорным муниципальным имуществом Департаменту архитектуры.

Такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Ссылка заявителя на Положение о Департаменте архитектуры, утвержденное решением Хурала представителей г. Кызыла от 28.06.2023 № 47 (в ред. решения Хурала представителей от 27.12.2023 № 87) является недостаточной. Названное Положение не содержит перечня конкретного муниципального имущества, в отношении которого Департамент архитектуры осуществляет представительские функции (владения и пользования) в период рассмотрения дела.

Более того суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 14.09.2015 № 303-ЭС15-6562 и от 03.11.2015 № 305-ЭС15-617, обязательство по оплате энергоресурса возникает именно у получателя (лицо, приобретающее энергию для собственных бытовых или производственных нужд).

Потребителем тепловой энергии признается лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления (пункт 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»).

Как следует из пояснений истца и ответчика, нежилые помещения, в отношении которых заявлено бездоговорное потребление электроэнергии, закреплено за муниципальным унитарным предприятием «Кызылгортранс», находящимся в ведении муниципального образования. Поэтому иск подлежал удовлетворению за счет указанного лица.

Однако решение суда от 08.02.2024, которым взыскана задолженность с Департамента капитального строительства, не было предметом проверки в судах апелляционной и кассационной инстанций. Суд кассационной инстанции не вправе проверять законность и обоснованность названного судебного акта в рамках рассматриваемой кассационной жалобы на определение о процессуальном правопреемстве.

При таких конкретных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на невозможность установления правопреемства в данном случае.

Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм права применительно к установленным обстоятельствам по делу. Права и законные интересы заявителя жалобы не нарушены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения и постановления, судом округа не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписано усиленными квалифицированными электронными подписями судей и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им заказным письмом или вручена под расписку. 

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от 8 февраля 2024 года по делу № А69-1435/2023 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

Н.Н. Тютрина

С.Б. Качуков

Н.П. Кушнарева