Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-57545/2017

04 декабря 2017 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 20.11.2017 в судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Газпром газораспределение Ленинградская область» (188507, Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, пгт Новоселье, здание административного корпуса нежилое, лит. А А1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Администрации муниципального образования «Дубровское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области (188684, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по контракту от 19.05.2016 № 07/16-мз (761-4766-16) в размере 2 000 000 руб., 174 066 руб. 67 коп. пеней, неустойку, начисленную за период с 13.07.2017 по день фактической уплаты задолженности 

 

при участии:

- от истца: ФИО2 (доверенность от 22.09.2017)

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 06.02.2017)

установил:

акционерное общество «Газпром газораспределение Ленинградская область» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к Администрации муниципального образования «Дубровское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области (далее – Администрация, ответчик) о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 19.05.2016 № 07/16-мз (761-4766-16) (далее – Контракт) в размере 2 000 000 руб., 174 066 руб. 67 коп. пеней, неустойку, начисленную за период с 13.07.2017 по день фактической уплаты задолженности.

Определением суда от 11.08.2017 исковое заявление принято к производству.

Занесенным в протокол судебного заседания определением от 19.10.2017, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебное заседание 20.11.2017 явились представители сторон.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

От ответчика поступило ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Арбитражный суд, заслушав представителей сторон, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Общество (подрядчик) и Администрация (заказчик) 19.05.2016 заключили Контракт, по условиям которого Общество обязалось выполнить работы по разработке проектно – сметной документации для строительства объема: «Газоснабжение жилых домов по ул. Набережная, ул. Невская, ул. Динкевича, ул. Школьная, пер. Светлый, ул. 1-ой Пятилетки в г.п. Дубровка Всеволожского района Ленинградской области, а Администрация – принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями Контракта.

Стоимость работ составляет 2 000 000 руб. (пункт 2.1 Контракта).

Оплата работ осуществляется заказчиком в размере 100% стоимости выполненных работ в течение 3 недель после подписания акта приемки выполненных работ.

Порядок сдачи-приемки работ установлен пунктами 6.2 – 6.3 Контракта.

Работы подлежат сдаче на основании актов выполненных работ.

Общество выполнило работы, предусмотренные Контрактом, и сдало их ответчику по акту выполненных работ № 405/761-4766-16 от 26.09.2016.

Администрация выполненные подрядчиком и принятые по указанным актам работы, не оплатила, задолженность составила 2 000 000 руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец 01.06.2017 обратился с претензией о погашении имеющейся задолженности.

Поскольку Администрация оставила претензию без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от их исполнения не допускается. 

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

Надлежащее выполнение истцом работ по Контракту в соответствии с его условиями и сдача их результата ответчику подтверждается представленным в материалы дела двухсторонним актом выполненных работ № 405/761-4766-16 от 26.09.2016, подписанным ответчиком без замечаний и возражений относительно объема и качества выполненных работ.

В ходе рассмотрения спора Администрация не оспорила данный факт, пояснила, что причиной неоплаты является отсутствие финансирования.

Поскольку выполнение работ и сдача их результата подрядчику Общество подтвердило надлежащими доказательствами, работы подлежат оплате.

Иск в части взыскания основного долга подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи  330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За нарушение сроков оплаты выполненных работ истец предъявил требование о взыскании с ответчика неустойки по пункту 8.3 Контракта в размере 1/300 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка РФ от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Неустойка рассчитана за период с 18.10.2016 по 12.07.2017 и составляет 174 066 руб. 67 коп.

Администрация не оспорила факт нарушения срока оплаты работ по Контракту и период начисления неустойки, однако заявила ходатайство о снижении ее размера на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

В пункте 77 Постановления № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 данного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Арбитражный суд рассмотрел заявление Администрации о снижении размера неустойки, оценил представленные в дело доказательства в совокупности и с учетом фактических обстоятельств настоящего дела – размера неустойки, установленного Контрактом, периода просрочки исполнения обязательства, общей суммы долга, пришел к выводу о соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям несвоевременного исполнения принятых обязательств по Контракту. Иного ответчик не доказал. Судом учтено, что размер однократной ставки процентов за пользование денежными средствами, начисленными за указанный период, составит 142 956 руб. 22 коп.

При таком положении требование Общества о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

Общество заявило требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за период с 13.07.2017 по день фактической уплаты задолженности.

 Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Кодекса, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Кодекса). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В силу абзаца второго пункта 65 Постановления № 7 при изложении резолютивной части судебного решения суд первой инстанции, присуждая неустойку, указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ).

Поскольку Администрация на момент вынесения решения по делу задолженность по Контракту не погасила, суд полагает данное требование истца также подлежащим удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Платежным поручением от 20.07.2017 № 14232 истец перечислил в бюджет 33 870 руб. государственной пошлины, расходы по уплате которой в силу приведенной нормы подлежат отнесению на Администрацию.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

взыскать с Администрации муниципального образования «Дубровское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Ленинградская область» 2 000 000 руб. задолженности, 174 066 руб. 67 коп. пеней за период с 18.10.2016 по 12.07.2017, пени в соответствии с пунктом 8.3 контракта от 19.05.2016 № 07/16-мз с 13.07.2017 по день фактической уплаты указанной суммы задолженность, а также 33 870 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Бутова Р.А.