АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-37712/2021

г. Краснодар

24 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2023 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Артамкиной Е.В. и Твердого А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гайдуковой Н.В., проводимом с использованием системы веб-конференции от истца – публичного акционерного общества «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 27.9.2022), от ответчика – федерального государственного бюджетного учреждения «Южный авиационно-спасательный центр МЧС России»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> – ФИО2 (доверенность от 1.05.2022), рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 по делу № А53-37712/2021, установил следующее.

ПАО «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева» (далее – общество) обратилось в суд с иском к ФГБУ «Южный авиационно-спасательный центр МЧС России» о взыскании 10 742 878 рублей 40 копеек задолженности по контракту от 23.04.2018 № 032810000391800004-0231251-02 (далее – контракт).

Решением от 14.12.2022, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 20.02.2023, исковые требования общества удовлетворены частично. С учреждения в пользу общества взыскано 2 832 503 рубля 66 копеек задолженности,В остальной части иска отказано. Взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины. Судебные акты мотивированы тем, что материалами дела подтвержден факт выполнения истцом дополнительных работ, не предусмотренных контрактом, однако суды посчитали обоснованной стоимость дополнительных работ на сумму 2 832 503 рубля 66 копеек, признанных ответчиком необходимыми для завершения ремонта объекта.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить решение и постановление, по делу – принять новый судебный акт, которым удовлетворить иск в полном объеме. Заявитель считает размер взысканной судами суммы чрезмерно заниженным и не отвечающим размеру фактически понесенных истцом затрат, поскольку заявленные работы выполнены на сумму 10 727 878 рублей 40 копеек. Судебные издержки за проведение экспертизы необоснованно возложены на истца. Экспертное заключение является ненадлежащим доказательством по делу, выводы эксперта содержат неясности; суды повторную или дополнительную экспертизы не проводили. В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, о вызове эксперта отказано.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и возражения отзыва.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Из материалов дела видно, что 23.04.2018 общество (подрядчик) и учреждение (заказчик) заключили контракт № 032810000391800004-0231251-02, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по периодическому техническому обслуживанию (ПТО) в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту), являющегося неотъемлемой частью контракта, сдать результаты выполненных работ заказчику, а заказчик обязался принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их результаты.

Работы по ПТО самолетов государственной авиации специального назначения Бе200ЧС выполнялись на следующих воздушных судах:

– Бе-200ЧС (бортовой номер № RF-32767, заводской номер 76820002501) в объеме 24+1 месяц эксплуатации;

– Бе-200ЧС (бортовой номер № RF-32766, заводской номер 646.200.60.303) в объеме 12+1 месяц эксплуатации.

Общество приступило к выполнению работ, в том числе к выполнению дополнительных работ при выполнении ПТО через 24+1 месяцев эксплуатации объекта работ. 

23 октября 2018 года стороны подписали приемо-сдаточный акт № 65-18 о сдаче воздушного судна Бе-200ЧС № RF-32767 (201), заводской номер 76820002501 работ заказчику после проведения ПТО через 24+1 месяцев эксплуатации, заявленных дополнительных работ и устранения выявленных в процессе ПТО дефектов. Согласно указанному приемо-сдаточному акту № 65-18 периодическое техническое обслуживание объекта, работы, согласно техническому заданию и перечня дополнительных работ выполнены в полном объеме и с хорошим качеством. 

13 ноября 2018 года стороны подписали акт № 2 выполненных работ, согласно которому подрядчик выполнил работы по ПТО в объеме 24+1 месяцев эксплуатации. 

Согласно позиции истца, в период выполнения ПТО через 24+1 месяцев эксплуатации подрядчик выполнил по заданию заказчика дополнительные работы на общую сумму 10 742 878 рублей 40 копеек с учетом НДС. Весь перечень произведенных подрядчиком работ отражен в стоимости (калькуляции) работ. Общество считает, что оно располагает единственной в России базой по ремонту самолетов Бе-200ЧС, учитывая стратегическое значение и особую важность работ по пожаротушению, техническому обслуживанию самолета Бе-200ЧС, указанные работы проводились в срочном порядке без авансирования за счет собственных средств подрядчика. До настоящего времени обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком дополнительных работ не исполнены, задолженность не оплачена. 

06 августа 2019 года истец в адрес ответчика направил письмо № 13037/200-05-01 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Письмо оставлено без финансового удовлетворения. 

22 апреля 2022 года с письмом № 5002/200-07 истец в адрес заказчика направил акт выполненных работ на сумму 10 742 878 рублей 40 копеек. Неисполнение учреждением требований общества по оплате работ явилось основанием для обращения учреждения в арбитражный суд.

Спорные правоотношения сторон урегулированы положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно статье 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 721 Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Согласно статье 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункта 5 статьи 720 Кодекса).

С учетом наличия возражений сторон по объему, качеству и стоимости выполненных истцом работ по спорному договору, суд назначил по рассматриваемому делу судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту АНО «Научно-исследовательская лаборатория экспертизы и оценки» ФИО3 

Согласно выводам эксперта, стоимость фактически качественно выполненных обществом работ в рамках исполнения контракта составляет 5 529 074 рубля, а также, что дополнительные работы, примененные материалы и оборудование частично являются необходимыми для обеспечения годности и прочности результата выполняемых работ и выполнения контракта частично, то есть не в полном объеме от заявленного подрядчиком перечня. Подтверждено выполнение обществом дополнительных работ в отношении самолета Бе-200ЧС бортовой номер RF-32767, не входящих в перечень работ по ПТО согласно РТО в объеме 24±1 месяц, необходимых для обеспечения годности и прочности результата выполняемых работ и выполнения контракта, а также примененных материалов и оборудования на сумму 4 109 189 рублей 87 копеек.

Суды, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе результаты судебной экспертизы, пояснения эксперта, приняв во внимание отсутствие  доказательств согласования дополнительных работ, внесения изменений в контракт, отсутствие доказательств чрезвычайной опасности риска гибели объекта, неотложности аварийных работ, но с учетом того, что дополнительные работы на сумму 2 832 503 рубля 66 копеек заказчик оценил как необходимые для завершения объекта ремонта, остальные виды работ включены в контракт и оплачены, признали обоснованными требования общества в сумме 2 832 503 рублей 66 копеек.

Довод заявителя жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, которое суды признали допустимым доказательством по делу, соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 Кодекса, отсутствие необходимости проведения по делу повторной экспертизы аналогичны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется. Ссылка общества на судебные акты по другим делам с иными фактическими обстоятельствами не подтверждает нарушения единообразия судебной практики в толковании и применении норм права с учетом установленных судами обстоятельств рассматриваемого спора. Кроме того, указанные истцом в жалобе решения судов первой инстанции не проверялись судами вышестоящих инстанций.

Довод подателя жалобы о том, что дополнительные работы по обслуживанию самолета-амфибии относятся к работам, не терпящих отлагательства, поэтому подлежат оплате, документально не подтвержден. В пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приема, подписанный представителем заказчика, поскольку этот акт подтверждает лишь факт выполнения подрядчиком работ, а несогласие заказчика на оплату дополнительных работ. Судебная практика исходит из того, что по общему правилу без изменения заказчиком первоначальной цены государственного контракта фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями этого контракта, не может породить обязанность заказчика по их оплате, поскольку в ином случае будут нарушены публичные интересы (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 № 303-ЭС15-13256, от 11.03.2020 № 303-ЭС19-21127). Названная правовая позиция, в частности, закреплена в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020. Вместе с тем законодатель, регулируя отношения, связанные с выполнением работ по государственному (муниципальному) контракту, предусмотрел возможность сторон в исключительных случаях согласовать дополнительные объемы работ и специальное правовое регулирование по данному вопросу, допуская, что необходимость их проведения может быть добросовестно выявлена как заказчиком, так и подрядчиком. Вопрос о квалификации работ в качестве дополнительных является правовым и не относится к компетенции эксперта. Стороны заключили, что все изменения и дополнения в контракт вносятся лишь в случаях, не противоречащих законодательству Российской Федерации, являются его неотъемлемой частью и действительны, если они совершены в письменной форме, подписаны уполномоченными представителями сторон и скреплены печатями (пункт 21.1 контракта). В материалы рассматриваемого дела не представлены доказательства в подтверждение того, что выполнение работ, заявленных обществом в качестве дополнительных, обусловлено наличием каких-либо экстраординарных обстоятельств, то есть необходимости их проведения немедленно в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта. 

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Кодекса выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции. 

Нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 по делу № А53-37712/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                  О.Л. Рассказов

Судьи                                                                                                                Е.В. Артамкина

                                                                                                                           А.А. Твердой