Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-90885/2017

06 апреля 2018 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  03 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  06 апреля 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Чекунов Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истцы: 1) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "АЛЬЯНС" (адрес:  Россия 193230, 

<

...>/А/208, ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 09.09.2009); 

2) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "НЕВАСТРОЙИНВЕСТ" (адрес:  Россия 192102, 

<

...>/К/3, 4 18Н, ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 17.06.1992);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "АЛЬЯНС" (адрес:  Россия 196084, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул НОВОРОЩИНСКАЯ 4/А/926-2, ОГРН:  1137847348605, ИНН: 7841488290, дата регистрации: 17.09.2013);

третьи лица: 1) ФИО2 (адрес:  Россия, Санкт-Петербург);

2) Коваль Сергей Александрович (адрес:  Россия, Санкт-Петербург)

о признании сделки по заключению договора займа недействительной

при участии

- от истцов: 1) ФИО4 по дов. от 15.01.2018, 2) ФИО5 по дов. от 09.01.2018

- от ответчика: не явился, извещен

- от третьих лиц: 1), 2) не явились, извещены

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная Компания "Альянс" (далее – Общество), общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "НевастройИнвест" (далее – Банк) обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Альянс" (далее – Ответчик) с требованием о признании недействительным договора процентного займа № 1608/2016-ИКА от 16.08.2016, заключенного между Обществом и Ответчиком (далее – Договор).

Представители истцов в судебное заседание явились, требования поддержали.

Ответчик и третьи лица не направили представителей в судебное заседание, о рассмотрении дела извещены, дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ. Отзыв не представлен.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Судом установлено, что Банк с 27.11.2014 является залогодержателем 100% долей в уставном капитале Общества, зарегистрированного 09.09.2009 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу.

Решением общего собрания участников Общества от 18.04.2016, оформленным протоколом № 9, генеральным директором Общества с 18.04.2016 избран ФИО3

Данные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами по делам №№ А56-22166/2017, А56-16973/2017, в связи с чем повторному доказыванию не подлежат.

В соответствии с условиями Договора ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "АЛЬЯНС" (займодавец) передает в собственность Обществу (заемщику) денежные средства            в размере 500 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученную сумму займа,       а также уплатить проценты за пользование этой суммой в размере 17,5% годовых не позднее 24.08.2016 (пункты 1.1-3.1 Договора). 

Платежным поручением Ответчика от 17.08.2016 № 112 на сумму 500 000 руб. Обществу перечислены денежные средства в предусмотренном Договором размере.

Полагая, что Договор заключен с нарушением положений устава Общества и установленного статьей 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон) порядка совершения сделок с заинтересованностью, Общество и Банк обратились с вышеизложенными требованиями в арбитражный суд.

Пунктами 1, 2 и 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ) предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку,    в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование                        о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Пунктом 1 статьи 174 ГК РФ установлено, что если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности,      в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 45 Закона сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки         в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или                           в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; в иных случаях, определенных уставом общества. Решение    о совершении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в ее совершении. В решении об одобрении сделки должны быть указаны лицо или лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» (далее – постановление № 28) указано, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее: 1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой                   с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки; 2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них. Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее: 1) предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу;           2) совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества; 3) сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду.

В пункте 1 постановления № 28 разъяснено, что сделки, совершенные без необходимого согласия (одобрения) органа юридического лица, а также сделки, совершенные единоличным исполнительным органом или другим представителем юридического лица в отношении себя лично либо в отношении другого лица, представителем (единоличным исполнительным органом) которого он одновременно является, но не подпадающие под действие упомянутых норм о крупных сделках и (или) сделках с заинтересованностью, могут быть оспорены в соответствии с общими правилами, предусмотренными статьей 173.1 и пунктом 3 статьи 182 ГК РФ.

Пунктом 10.8 устава Общества предусмотрено, что директор заключает договоры и совершает иные сделки, стоимость которых составляет не более 50 000 руб.

Вступившими в законную силу судебными актами по делам №№ А56-22166/2017, А56-16973/2017 установлено, что договоры займа № 10-03/2016 от 10.03.2016, № 01/06-2016, заключенные между Обществом и Ответчиком на условиях, аналогичных Договору, являются для Общества сделками с заинтересованностью, были совершены в отсутствие необходимого одобрения. Данные сделки признаны недействительными.

Суд полагает обоснованным довод истцов о том, что оспариваемый Договор и договоры № 10-03/2016 от 10.03.2016, № 01/06-2016 являются взаимосвязанными сделками, поскольку совершены между одними сторонами, в один промежуток времени, имеют одинаковую природу (договоры займа) и схожие условия.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 № 14667/10 по делу № А41-25483/09 и от 09.03.2011 № 14668/10 по делу № А41-12348/09, исходя из смысла правил статьи 45 Закона они должны применяться к взаимосвязанным сделкам, лицо, заинтересованное в совершении хотя бы одной из входящих в круг взаимосвязанных сделок, должно рассматриваться как лицо, заинтересованное в совершении всех взаимосвязанных сделок.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемый Договор является для Общества сделкой с заинтересованностью.

В силу пункта 2 статьи 358.15 ГК РФ если иное не предусмотрено договором залога доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, до момента прекращения залога права участника общества осуществляются залогодержателем.

В деле не имеется доказательств прекращения прав Банка как залогодержателя 100% долей в уставном капитале Общества.

Следовательно, в соответствии с вышеупомянутыми нормами и положениями статей 33 и 39 Закона лицом, наделенным правом принятия решения о заключении Договора, является Банк.

Доказательства принятия Банком решения о заключении Договора, содержащего сведения, предусмотренные пунктом 3 статьи 45 Закона,  в деле отсутствуют.

Осведомленность ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "АЛЬЯНС" о необходимости одобрения Договора и об отсутствии такого одобрения подтверждается совершением иных взаимосвязанных сделок.

Ответчиком не опровергнуты доводы истца об отсутствии у Общества                    к моменту совершения оспариваемой сделки возможности рассчитаться по своим обязательствам и погасить задолженность в срок, предусмотренный пунктом 3.1 Договора с учетом наличия ссудной задолженности перед Банком, размер которой превышает 20 000 000 руб., и о наличии у ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "АЛЬЯНС" неисполненных денежных обязательств перед Обществом.

Необходимость привлечения Обществом спорной денежной суммы на срок менее месяца, за обусловленную Договором плату не обоснована.

Оснований полагать, что совершение оспариваемой сделки было способом предотвращения еще больших убытков для Общества, либо что эта сделка являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью,                в результате которых общество должно было получить выгоду, исходя из материалов дела, не имеется.

Наличие разумной  экономической цели заключения оспариваемого Договора не доказано. Таким образом, заключение Договора привело к необоснованному увеличению кредиторской задолженности Общества. 

С учетом изложенного требования Общества и Банка о признании недействительной оспариваемой сделки, совершенной в отсутствие надлежащего одобрения и нарушающей права и законные интересы истцов, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по госпошлине взыскиваются с Ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Признать недействительным договор процентного займа от 16.08.2016 № 1608/2016-ИКА, заключенный между ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "АЛЬЯНС"                                        и ООО "Инвестиционная Компания "АЛЬЯНС".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "АЛЬЯНС"  в пользу общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "НЕВАСТРОЙИНВЕСТ" 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Чекунов Н.А.