АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-21952/2018

г. Владивосток

27 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2018 года . 

Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2018 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Бурова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савон А.Ф.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Страховой Альянс"   (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к  Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 954 074 рубля

при участии

от истца: ФИО1 (паспорт, доверенность)

от ответчика: ФИО2 (паспорт, доверенность)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховой Альянс» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании 245 831 рубля страхового возмещения, 15 000 рублей расходов за составление экспертного заключения и 954 074 рублей неустойки. Истцом также заявлено о взыскании 17 000 рублей судебных расходов по оплате юридических услуг.

В судебном заседании 15.11.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 21.11.2018. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены под расписку в судебном заседании и в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путём размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что у одного из потерпевших отсутствует полис ОСАГО, в связи с чем обращение в порядке прямого возмещения вреда невозможно.

Ответчик иск оспорил по доводам, изложенным в отзыве.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

24.11.2017 в 13 ч. 30 мин. по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех транспортных средств, в том числе а/м Toyota Corolla, С048ЕК 125 rus, (водитель ФИО3), ТС TOYOTA ARISTO, К106МВ 125 rus (собственник ФИО4), а/м Нисан, г/н р535ме под управлением и принадлежащим ФИО5

Гражданская ответственность лица, указанного в справке о ДТП от 24.11.2017, а именно ФИО5 не застрахована. Доказательств иного истцом не представлено.

Виновником ДТП признан водитель Toyota Corolla, С048ЕК 125 rus.

Ответственность потерпевшего, ФИО4, застрахована в СПАО «Ингосстрах».

28.11.2017 между ФИО4 и ООО «Страховой Альянс» заключен договор уступки права требований №237, право требования по указанному страховому случаю перешло ООО «Страховой Альянс».

Решением суда от 02.10.2018 по делу №А51-7708/2018 установлено, что поскольку в справке о ДТП от 24.11.2018 инспектор ДПС указал об отсутствии страхового полиса гражданской ответственности у гражданки ФИО5, и, следовательно, не соблюдено обязательное условие, указанное в части 1 статьи 14.1 ФЗ "Об ОСАГО".

04.12.2017 ООО «Страховой Альянс» обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков.

По заключению независимой технической экспертизы ООО «Компетент-5», представленной истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA ARISTO, К106МВ 125 rus составила 245 831 рубль.

12.03.2018 в ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия от ООО «Страховой Альянс» с уведомлением о переходе права требования по страховому случаю от потерпевшего к ООО «Страховой Альянс» и с требованием оплаты страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО «Компетент-5» в размере 245 831 рубля, оплаты расходов на проведение независимой технической экспертизы и расходов на юридические услуги, а также выплаты неустойки.

Указывая, что страховое возмещение и расходы на проведение независимой экспертизы ответчиком не возмещены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд полагает, что страховое возмещение подлежит выплате исходя из следующего.

Поскольку договор и соглашение об уступке права (цессии) соответствуют статьям 382-384 ГК РФ, то право требования страхового возмещения перешло заявителю.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ, пункта 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 (ред. от 23.07.2013) «Об организации страхового дела в Российской Федерации» при наступлении страхового случая, когда ответственность за причинение вреда застрахована, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку  страховой случай подтверждается справкой о ДТП, заключение договора страхования полисом страхования гражданской ответственности автовладельца, то на стороне ответчика возникло обязательство по выплате страхового возмещения.

Размер страхового возмещения установлен подпунктом "б" пункта 18 статьи 12, пунктом 19 статьи 19 Закона об ОСАГО и определяется в порядке, установленном Банком России, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (далее – Методика).

Истцом представлено экспертное заключение №2737/02-18, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 245 831 рублей.

Судом оно исследовано, признаков несоответствия методике не выявлено.

Ответчик свое экспертное заключение не представил.

Таким образом, требования по выплате стоимости восстановительного ремонта в размере 245 831 руб. по экспертному заключению, предоставленному истцом, являются обоснованными.

Поскольку  страховой случай подтверждается материалами дела, то на стороне страховой компании возникло обязательство по выплате страхового возмещения в пределах лимита, установленного пунктом 4 статьи 11.1. Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ  "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"  (далее Закон об ОСАГО).

С учетом изложенного, суд считает требование истца о взыскании с ответчика 245 831 рублей страхового возмещения обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

На основании пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО и пункта 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 22.06.2016, стоимость вышеуказанной  независимой экспертизы (оценки) является убытками истца, причиненными незаконным бездействием страховой организации.

При изложенных обстоятельствах расходы на оплату экспертизы в размере 15000 рублей подлежат возмещению страховщиком сверх суммы установленного законом лимита ответственности по договору ОСАГО, в связи с чем, суд удовлетворяет заявление в указанной части.

Суд не принимает возражения ответчика по экспертизе, поскольку не предоставлены доказательства несоответствия экспертного заключения истца Методике. А стоимость экспертизы существенно не превышает стоимость производства аналогичных экспертиз.

Суд не принимает возражение ответчика о не заключении договора цессии, поскольку все необходимые сведения для идентификации уступаемого права в нем указаны (место ДТП, автомобили участники ДТП и лица ими управлявшие). 

Ответчик о состоявшейся уступке права требования уведомлен.

Кроме того, в обоснование своих возражений ответчик не предоставил необходимых документов.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения за период с 21-дня до момента фактического исполнения.

Суд считает требования о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению, поскольку ответчик нарушил срок выплаты страховой выплаты, установленного Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что влечет начисление неустойки в установленном законом размере.

Суд не принимает довод ответчика о том, что только претензию следует считать первоначальным заявлением, т.к. к ней приложено экспертное заключение, поскольку указанный довод противоречит действующим нормам права.

От ответчика через канцелярию суда поступил отзыв на заявление, в котором ответчик заявил ходатайство об уменьшении заявленной к взысканию суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. 

Оценив материалы дела, суд на основании ст. 333 ГК РФ снижает размер неустойки до 300 000 руб.

Кроме того, удовлетворению подлежит требования истца о взыскании с ответчика неустойки, подлежащей начислению до момента фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в силу следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума ВС РФ № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом, размер присуждаемой неустойки на будущее время не подлежит снижению по правилам статьи 333 ГК РФ.

Рассматривая ходатайство истца о взыскании 17 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, суд считает его подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Факт несения издержек подтвержден соглашением на оказание юридических услуг и расходным кассовым ордером на сумму 17 000 рублей.

Факт оказания услуг, подтверждается подписанными представителем исковым заявлением и заявлениями о предоставлении дополнительных документов.

Вместе с тем, частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

С учетом вышеизложенных критериев, суд считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя, оказанных в рамках рассмотрения настоящего дела в первой инстанции арбитражного суда, в размере 7000 рублей. В удовлетворении заявления в остальной части суд отказывает.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на  истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с ПАО Страховая компания "Росгосстрах" в пользу ООО "Страховой Альянс" 589912,00 руб. составляющих 245831,00 руб. страхового возмещения, 300000,00 руб. санкций, 15000,00 руб. расходов на экспертизу, 7000 руб. расходов на представителя и 22081,00 государственной пошлины.

Взыскание пеней производить по ставке 1% в день от неоплаченной суммы страхового возмещения 245831,00 руб. начиная с 16.10.2018 по дату фактического исполнения обязательств, но не более 100000 руб.

Во взыскании остальной суммы пеней и судебных издержек отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья    Буров А.В.