55/2023-23773(2) 

 

Пятый арбитражный апелляционный суд 

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001 www.5aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-5737/2020

г. Владивосток

22 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2023 года.  Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего К.П. Засорина, судей А.В. Ветошкевич, Т.В. Рева, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного  акционерного общества «Промсвязьбанк»,  

апелляционное производство № 05АП-2767/2023 на определение от 18.04.2023 судьи Кучинского Д.Н. 

по делу № А51-5737/2020 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» о включении в реестр  требований кредиторов должника требований в размере 79 493 351, 69 руб., как  обеспеченных залогом имущества должника,  

в рамках дела по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ХОКИНУС» о признании  несостоятельным (банкротом),  

при участии: конкурсный управляющий ФИО3 (лично), паспорт; 

от ПАО «Промсвязьбанк»: представитель ФИО4, по доверенности от 14.07.2022,  сроком действия до 21.06.2025, паспорт,  

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены, 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в  арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью  «Хокинус» (далее – ООО «Хокинус») несостоятельным (банкротом).  

Решением суда от 21.07.2020 ООО «ХОКИНУС» признано несостоятельным  (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным  управляющим должника утвержден ФИО3.  

Публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее – ПАО  «Промсвязьбанк») обратилось в суд с заявлением о включении в реестр кредиторов  должника задолженности в размере 79 493 351, 69 руб., как обеспеченной залогом  следующего имущества должника:  

 - оборудование лесопильной линии (производительностью 150 тыс. куб. м. в год  или 600 куб. в смену), инвентарный номер 407;  

 - линия сортировки пиломатериалов естественной влажности, инвентарный номер  410;  

 - оборудование металлообрабатывающее, инвентарный номер 413;  - ленточный промежуточный горизонтальный транспортер. 

Определением суда от 18.04.2023 в реестр требований кредиторов ООО «Хокинус»  включены требования ПАО «Промсвязьбанк» в размере 79 387 914,40 руб., как  обеспеченные залогом имущества должника: оборудование лесопильной линии  (производительность 150 тыс. куб. м. в год или 600 куб. м. в смену), инвентарный номер  407; линия сортировки пиломатериалов естественной влажности, инвентарный номер 410;  Оборудование металлообрабатывающее, инвентарный номер 413.  

В части включения требований в размере 105 437,29 руб., как обеспеченных  залогом имущества: ленточный промежуточный горизонтальный транспортер, отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО «Промсвязьбанк»  обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило требования Банка  удовлетворить в полном объеме. По мнению апеллянта, суд первой инстанции, отказывая  в удовлетворении требований в части установления залогового статуса, необоснованно  исходил из того, что ленточный транспортер продольного перемещения, входящий в  состав лесопильной линии, является самостоятельным объектом по отношению к иным  ленточным транспортерам. Податель жалобы, со ссылкой на инвентаризационную опись  ООО «Хокинус» от 29.12.2022, указал, что с учетом года выпуска оборудования –  ленточный транспортер – 2007, на дату заключения кредитного договора и договоров  залога (2015 год) транспортер уже являлся частью завода, обслуживал соответствующие  технологические процессы. По предположениям Банка, ленточный транспортер  продольного перемещения и ленточный промежуточный горизонтальный транспортер  представляют собой одно и тоже оборудование, являющееся частью лесопильной линии.  Также сослался на отсутствие в материалах дела документов, на основании которых  приобретен ленточный промежуточный горизонтальный транспортер.  

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ФИО3  доводы Банка опроверг, указав, что в собственности у должника имеется два ленточных  транспортера: ленточный промежуточный транспортер (возвращенный в конкурсную  массу) и ленточный промежуточный горизонтальный транспортер непрерывного  действия. По пояснениям конкурсного управляющего, указанное имущество принято  должником 01.09.2016 по актам приема-передачи объекта основных средств и числилось  на балансе должника обособлено от остального имущества, в том числе и лесопильной  линии, имело разную балансовую стоимость и срок эксплуатации. Также в собственности  ООО «Хокинус» имеется лесопильная линия, в состав которой входит, ВТО числе  ленточный транспортер продольного перемещения. При этом, ленточный транспортер  продольного перемещения, входящий в состав лесопильной линии, является  самостоятельным объектом по отношению к ленточным промежуточным транспортерам.  Резюмируя изложенное, конкурсный управляющий обратил внимание, что указанное  имущество представляет собой три отдельных друг от друга объекта, что указывает на  несостоятельность довода Банка о принадлежности ленточного промежуточного  транспортера, возращенного в конкурсную массы, к лесопильной линии.  

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о  банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,  явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в  порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  – АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц,  участвующих в деле.  

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель  

апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

Конкурсный управляющий на доводы апелляционной жалобы возразил по  

основаниям письменного отзыва на жалобу. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  

выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной  

инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит  

удовлетворению по следующим основаниям. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного  

суда Приморского края от 29.07.2022 в реестр требований кредиторов должника  

включены требования Банка в размере 131 102 712,86 руб., как обеспеченные залогом  

недвижимого имущества должника. 

Определением Арбитражного суда Приморского края от 22.09.2022 в реестр  

требований кредиторов ООО «Хокинус» включены требования Банка в размере 193 591  

253,55 руб. как требование, обеспеченное залогом следующего имущества должника: 

-Линия сухой сортировки пиломатериалов, инвентарный номер 412;  -Оборудование для сушки, инвентарный номер 409;  

-Оборудование печи для утилизации древесных отходов, инвентарный номер 408; 

-Ленточный промежуточный горизонтальный транспортер непрерывного действия,  

тип FJS04, номер FJJX2008121702, инвентарный номер 416; 

-Система пожаротушения, инвентарный номер 420; -Оборудование КТПН,  

инвентарный номер 415; -Растворный бетонный узел Mode.nbHZS25 Зав № 0102;  -Система видеонаблюдения, инвентарный номер 419;  -наковальня D2504 -наковальня D300; -Контейнер КПП № 1 6x3 от ООО «Модуль Конструктор»; -Устройство для очистки котельных труб СТОК-57 (63); 

 -Установка металлическая для антисептической обработки древесины;  -Эстакада погрузки; -Контейнер КПП № 2 3x4 от ООО «Модель Конструктор»;  

 -Благоустройство территории; -Скважина 31;  -Диз. эл. станция АД100-Т400 № 200088 ДВ.ЯМ3238 № 467285; - 34 шт. КОНТЕЙНЕР 40 фт (морской) Б/У; -Проезды (плиты ж/б). 

В обоснование ранее заявленных требований Банк ссылался на наличие  

заключенных между Банком и ООО «Хокинус» договоров залога № Т-1/0059-17-6У-0 от  

12.04.2017, № Т-2/0059-17-6У-0 от 12.04.2017, № Т-1/0054-17-6У-0 от 12.04.2017, № Т- 

2/0054-17-6У-0 от 12.04.2017. 

По договору залога № Т-1/0054-17-6У-0 от 12.04.2022 и по договору залога  

 № 14/0059-17-6У-0 от 12.04.2017 в залог Банку передано следующее имущество: 

- Оборудование лесопильной линии 1 (производительность 150 тыс. куб.м в год или  

600 куб. в смену), инвентарный номер 407; 

- Линия сортировки пиломатериалов 2 естественной влажности, инвентарный номер  

410; 

- Линия сухой сортировки 3 пиломатериалов, инвентарный номер 412;  - Оборудование для сушки, 4 инвентарный номер 409;  

- Линия сортировки бревен, 5 инвентарный номер 411; - Оборудование печи для 6 утилизации древесных отходов; - инвентарный номер 408; 

- Оборудование 7 металлообрабатывающее, инвентарный номер 413;  

- Ленточный промежуточный 8 горизонтальный транспортер непрерывного  

действия, тип FJS04, номер FJJX2008121702, инвентарный номер 416. 

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим была проведена  инвентаризация и выявлено имеющееся у должника имущество в натуре. Из  инвентаризационных описей следует, что имущество у должника имеется частично.  

Кроме того, как было установлено, на основании договора купли-продажи  движимого имущества от 05.03.2019 № 06/17-2019, ООО «Логистик Лес» было  приобретено следующее имущество ООО «Хокинус»:  

 - оборудование лесопильной линии (производительность 150 тыс.куб. м в год или  600 куб. в смену), Soderhamn Eriksson АВ, г. Содерхамн, Gosta Hedlund, Швеция; год  выпуска 2007, инвентарный номер 407;  

 - линия сортировки пиломатериалов естественной влажности, Josef Hofelmayer  KG., г. Мемминген, Германия; год выпуска 2002, заводской номер 220-463 Н,  инвентарный номер 410;  

 - оборудование металлообрабатывающее, год выпуска 2Q07, инвентарный номер  413;  

- оборудование ленточный промежуточный транспортер. 

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.12.2022 по  настоящему делу договор купли-продажи движимого имущества от 05.03.2019 № 06/172019 был признан недействительным, применены последствия недействительности сделки  в виде обязания ООО«Логистик Лес» возвратить в конкурсную массу ООО «Хокинус»  оборудование, указанное в приложении № 1 к договору, а именно:  

 - оборудование лесопильной линии (производительность 150 тыс.куб. м в год или  600 куб. в смену), Soderhamn Eriksson АВ, г. Содерхамн,Ооэ1а Hedlund, Швеция; год  выпуска 2007, инвентарный номер 407;  

 - линия сортировки пиломатериалов естественной влажности, Josef Hofelmayer  KG, г. Мемминген, Германия; год выпуска 2002, заводской номер 220-463 Н, инвентарный  номер 410;  

 - оборудование металлообрабатывающее, год выпуска 2007, инвентарный номер  413;  

 - оборудование ленточный промежуточный транспортер. 

В связи с тем, что ранее за Банком не устанавливался залоговый статус в  отношении возвращенного в конкурсную массу имущества, кредитор предъявил  требование о включении в реестр требований кредиторов сумму в размере 79 493 351,69  как обеспеченную залогом следующего имущества:  

- Оборудование лесопильной линии 1 (производительность 150 тыс куб.м в год или  600 куб. в смену), инвентарный номер 407;  

- Линия сортировки пиломатериалов 2 естественной влажности, инвентарный  номер 410;  

- Оборудование 3 металлообрабатывающее, инвентарный номер 413; - Ленточный промежуточный 4 горизонтальный транспортер. 

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, дав надлежащую  правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции частично  удовлетворил требование Банка, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация  (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на  условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную  денежную сумму и уплатить проценты на нее.  

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием  вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным  платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1  статьи 329 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному  залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из  стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими  кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В  случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может  быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у  залогодержателя).  

На основании пункта 1 статьи 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам  должник, так и третье лицо. В случае, когда залогодателем является третье лицо, к  отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила  статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между  соответствующими лицами не предусмотрено иное.  

Пунктом 1 статьи 348 ГК РФ установлено, что обращение взыскание на заложенное  имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть  обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником  обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он не отвечает.  

При этом действующим Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) гарантировано конкурсным  кредиторам по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учет их  требований в реестре требований кредиторов с целью последующего удовлетворения  преимущественно перед требованиями иных кредиторов за счет стоимости предмета  залога (пункт 7.1 статьи 16, пункт 4 статьи 134, статья 138, пункт 2 статьи 142 Закона о  банкротстве). В силу действующего законодательства о банкротстве в реестр требований  кредиторов третьей очереди включаются требования кредиторов по обязательствам,  обеспеченным залогом имущества должника, то есть имуществом, принадлежащим на  праве собственности должнику. Сущность залога как способа обеспечения исполнения  основного обязательства состоит в праве кредитора (залогодержателя) потребовать  реализации предмета залога и передачи ему вырученных по такой реализации денежных  средств в размере, не превышающем суммы задолженности по обеспеченному  обязательству.  

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 1 постановления  Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с  удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее -  Постановление № 58), если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя  об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований  кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке  (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие  возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям,  предусмотренным законодательством, а также имеется ли у должника заложенное  имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).  

Руководствуясь вышеприведенными нормами действующего законодательства,  приняв во внимание передачу ООО «Логистик Лес» указанных выше 4 единиц  оборудования в конкурсную массу ООО «Хокинус» по акту приема-передачи от  26.12.2022, верно установил факт наличия имущества в натуре.  

Из разъяснений, изложенных в абзаце 6 пункта 20 Постановления № 58, следует, что  при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве  следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного  удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного  имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость  заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного  имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены,  

установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с  учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или  меньшую сторону.  

Правильно применив разъяснения, изложенные в абзаце 6 пункта 20  Постановление № 58, суд первой инстанции установил в реестр требований кредиторов  ООО «Хокинус» требования ПАО «Промсвязьбанк» в размере 79 387 914,40 руб., как  обеспеченные залогом имущества должника:  

 - Оборудование лесопильной линии (производительность 150 тыс. куб. м. в год  или 600 куб. м. в смену), инвентарный номер 407;  

 - Линия сортировки пиломатериалов естественной влажности, инвентарный номер  410;  

 - Оборудование металлообрабатывающее, инвентарный номер 413. 

Вместе с тем, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований Банка в  части установления требований в размере 105 437,29 руб., как обеспеченных залогом  имущества: ленточного промежуточного горизонтального транспортера, указав, что  ленточный промежуточный транспортер не включён в состав имущества, на которое  установлен залог по заключённым с ПАО «Промсвязьбанк» договорам залога № Т-1/0059- 17-6У-0 от 12.04.2017, № Т-2/0059-17-6У-0 от 12.04.2017, № Т-1/0054-17-6У-0 от  12.04.2017, залога № Т-2/0054-17-6У-0 от 12.04.2017.  

Вопреки доводам Банка, суд первой инстанции правильно определил, что  ленточный транспортер продольного перемещения, входящий в состав лесопильной  линии, является самостоятельным объектом по отношению к иным ленточным  транспортерам и не был предметом залога по заключенным Банком договоров залога.  

Все доводы Банка об обратном основаны лишь на предположениях кредитора и  документально не подтверждены.  

Наряду с изложенным, коллегия учла также не опровергнутые пояснения  конкурсного управляющего ФИО3, из которых следовало, что в собственности у  должника имеется два ленточных транспортера: ленточный промежуточный транспортер  (возвращенный в конкурсную массу) и ленточный промежуточный горизонтальный  транспортер непрерывного действия. По пояснениям конкурсного управляющего,  указанное имущество принято должником 01.09.2016 по актам приема-передачи объекта  основных средств и числилось на балансе должника обособлено от остального имущества,  в том числе и лесопильной линии, имело разную балансовую стоимость и срок  эксплуатации. Также в собственности ООО «Хокинус» имеется лесопильная линия, в  состав которой входит, в том числе ленточный транспортер продольного перемещения.  При этом, ленточный транспортер продольного перемещения, входящий в состав  лесопильной линии, является самостоятельным объектом по отношению к ленточным  промежуточным транспортерам.  

Доказательства обратного Банком в материалы дела не представлены, а доводы  Банка сводятся только к ошибочной констатации факта того, что ленточный транспортер  продольного перемещения» и «ленточный промежуточный горизонтальный транспортер»  представляют собой одно и то же оборудование.  

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии  заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом  первой инстанции доказательств, но не опровергают их.  

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно,  всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял  законный и обоснованный судебный акт.  

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении  дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований  статьи 71 АПК РФ, не имеется.  

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта отсутствуют.  

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270  АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного,  основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи  апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи  333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 18.04.2023 по делу  № А51-5737/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.  

Председательствующий К.П. Засорин  

Судьи А.В. Ветошкевич 

Т.В. Рева 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 05.03.2023 20:06:00Кому выдана Засорин Константин Павлович