Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-241156/23-149-1969

г. Москва

09 января 2024 года

Резолютивная часть решения изготовлена 13 декабря 2023 года (в порядке ст. 229 АПК РФ)

Полный текст решения изготовлен 09 января 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Кузина М.М., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по исковому заявлению ООО «Клевер-Медиа-Групп» (115054, 

<

...>, этаж мансарда, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.09.2006, ИНН: 

<

***>)

к ООО «Л-Тех» (141090, 

<

...> пом/этаж 040/01, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.04.2018, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору от 05.03.2019 №170319/17 в размере 524 160 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2021 по 07.09.2023 в размере 103 747,78 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Клевер-Медиа-Групп» (далее – истец, заказчик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ООО «Л-Тех» (далее – ответчик, исполнитель) о взыскании задолженности по договору от 05.03.2019 №170319/17 в размере 524 160 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2021 по 07.09.2023 в размере 103 747,78 руб.

Определением от 24.10.2023 заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Ответчик представил письменный отзыв, указал на исполнение принятых на себя обязательств в полном объеме.

Истец представил возражения на отзыв, поддержал заявленные требований в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон.

13.12.2023 изготовлена резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

27.12.2023 от ответчика поступила апелляционная жалоба, в связи с чем суд считает необходимым изготовить мотивированное решение.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования истца  подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Клевер-Медиа-Групп» и ООО «Л-Тех» был заключен договор возмездного оказания услуг от 05.03.2019 №170319/17 (далее - Договор), согласно которому Исполнитель обязуется оказывать услуги по разработке программных продуктов, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями Договора.

Согласно п.3.1 Договора стоимость услуг составляет 1 310 400 руб.

Согласно п.3.2 Приложения №1 Договора Заказчик обязуется выплатить авансовый платеж в размере 40% от указанной суммы, что составляет 524 160 руб., НДС не облагается, в течение 7 (семи) рабочих дней с момента подписания Сторонами Договора и приложения к нему.

Заказчик исполнил обязательство по перечислению авансового платежа Ответчику в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 20.03.2019 №1418.

На основании п. 5.1 Договора сдача-приемка услуг оформляется сторонами соответствующими актами сдачи-приемки оказанных услуг. Акты составляются Исполнителем и предоставляются Заказчику.

Акт оказания услуг, представленный Исполнителем, не был подписан Заказчиком, результат оказания услуг/выполнения работ не был передан и не принят Заказчиком.

Факт оказания услуг и отсутствие результата оказания услуг был предметом рассмотрения спора в Арбитражном суде города Москвы в рамках дела №А40-98514/20-15-749.

Как установлено решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2021 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 по делу №А40-98514/20-15-749 ООО «Л-Тех» фактически уклонился от исполнения договорных обязательств, отказался осуществить передачу результатов работ в установленном законом и договоре объеме. В указанных выше актах суды пришли к выводу, что у ООО «Клевер-Медиа-Групп» отсутствует обязанность «производить оплату работ как в полном объеме, так и в какой-либо части» (абз. 3 стр. 6 Решения, абз. 2 стр. 4 Постановления).

Арбитражный суд Московского округа в своем постановлении от 20.12.2021 по делу №А40-98514/20-15-749 пришел к выводу об отсутствии в деле доказательств, подтверждающих передачу работоспособного результата работ в полном объеме, равно как и наступление обязательств Заказчика по оплате (абз. 5 стр. 3 Постановления).

В результате рассмотрения споров, судами было установлено, что «ООО «Клевер-Медиа-Групп» фактически был лишен возможности произвести приемку результатов работ и подписать соответствующий акт не по своей вине».

Таким образом, ввиду фактического отсутствия результата работ, на стороне Ответчика образовалась задолженность перед Истцом в размере 524 160 руб. ранее внесенного аванса.

27.01.2022 Истец направил Ответчику претензию, в которой изложил требование о возврате неотработанного аванса, а также в которой уведомил Ответчика об одностороннем отказе от исполнения Договора на основании п.9.2 Договора, в соответствии с которым Договор может быть расторгнут каждой из сторон досрочно с предупреждением другой стороны за 1 (один) месяц.

Ответа на претензию получено не было.

07.09.2023 Истец повторно направил претензию Ответчику.

04.10.2023 от Ответчика был получен ответ на претензию с отказом в удовлетворении требований, со ссылкой на п. 7.5. Договора о том, что аванс не подлежит возврату в случае отказа Заказчика от оказания услуг, при условии, что работы по оказанию услуг Исполнителем уже начаты.

Однако, как настаивает Истец, Истец не отказывался от оказания услуг, услуги не были оказаны Ответчиков, в силу чего, услуги не могли быть приняты.

Ввиду изложенного, Истец обратился в суд с настоящим исковым заявление о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Возражая против заявленных требований, Ответчик настаивает на том, что работы были выполнены в части, в связи с чем осуществлённый аванс им отработан и не является неосновательным обогащением.

Возражая против отзыва Ответчика, Истец повторно сослался на судебные акты по делу №А40-98514/20-15-749. Также указал на утрату интереса в исполнении договора со стороны Ответчика.

Изучив доводы сторон, а также представленные в их обоснование доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части  исходя из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями  делового  оборота  или  иными  обычно  предъявляемыми  требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний  отказ  от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  не допускается.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (пункт 2 статья 782 ГК РФ).

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что между ООО «Клевер-Медиа-Групп» и ООО «Л-Тех» был заключен договор возмездного оказания услуг от 05.03.2019 №170319/17.

По условиям Договора Исполнитель обязался оказывать Услуги по разработке программных продуктов в объеме и на условиях, предусмотренных Договором и Приложениями к нему, а Заказчик обязался принять и оплатить оказанные Услуги в соответствии с условиями Договора (п. 1.1 договора).

Фактически, между сторонами возник спор относительно оказания услуг по договору в части и наличия оснований для оплаты оказанных услуг.

В то де время, в рамках дела №А40-98514/20-15-749 было рассмотрено исковое заявление ООО «Л-Тех» к ООО «Клевер-Медиа-Групп» о взыскании основного долга по договору от 05.03.2019 №17-0319/17 в размере 786 240 руб. и неустойки в размере 131 040 руб.

В обоснование требований, ООО «Л-Тех» ссылалось на исполнение обязательств по договору в полном объеме и на наличие оснований для оплаты оказанных услуг.

Судебными актами судов трех инстанций в удовлетворении требований ООО «Л-Тех» было отказано.

При рассмотрении указанного дела судами трех инстанций было установлено, что ООО «Л-Тех» «фактически уклоняется от исполнения договорных обязательств, отказывается осуществить передачу результатов работ в установленном законом и договором объеме, в результате чего требования об обязании произвести оплату работ как в полном объеме, так и в какой-либо части не могут быть признаны судом обоснованными».

Согласно ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая фактическое отсутствие какого-либо результата услуг, а также выводы, содержащиеся в судебных актах по делу №А40-98514/20-15-749, суд приходит к выводу о том, что со стороны Ответчика не были выполнены работы по договору возмездного оказания услуг от 05.03.2019 №170319/17 в какой-либо части, в связи с чем денежные средства в размере 524 160 руб. являются неосновательным обогащением ООО «Л-Тех» и подлежат взысканию в пользу ООО «Клевер-Медиа-Групп».

Следовательно, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также Истец заявил о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. 

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Согласно представленному Истцом расчету подлежащих взысканию денежных сумм с ответчика, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2021 по 07.09.2023 составляет 103 747,78 руб.

Суд признает требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованным, поскольку факт нарушения со стороны Ответчика установлен и подтвержден материалами дела.

Вместе с тем, суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии с пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» не допускается начисление процентов по статьи 395 ГК РФ, если предусмотрена договорная неустойка.

Фактически договор расторгнут Истцом только 27.01.2022, в связи с чем до указанной даты с Ответчик подлежит взысканию неустойка, установленная п. 7.2 Договора.

Согласно п. 7.2 Договора в случае нарушения Исполнителем срока оказания Услуг, указанных в Приложениях к настоящему Договору, Исполнитель обязуется выплатить Заказчику неустойку в размере 1 % (один процент) от стоимости Услуги за каждый день просрочки, но не более 10% (десяти процентов) от полной суммы оказываемых Услуг.

В связи с изложенным, учитывая установленное договором ограничение, с Ответчика в пользу Истца подлежат взысканию денежные средства в размере 52 416 руб., что составляет 10% от суммы оказываемых услуг.

В остальной части требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что доказательства в подтверждение возмещения  взыскиваемой суммы суду не представлены, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в установленном размере. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины  подлежат отнесению на Ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 307, 309, 329, 330, 395, 779-782 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 27, 75, 167-170, 176, 229 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Л-Тех» в пользу ООО «Клевер-Медиа-Групп»  задолженность в размере 524 160 руб. (пятьсот двадцать четыре тысячи сто шестьдесят рублей ноль копеек), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 52 416 руб. (пятьдесят две тысячи четыреста шестнадцать рублей ноль копеек), а также расходы по государственной пошлине в размере 14 286 руб. (четырнадцать тысяч двести восемьдесят шесть рублей ноль копеек).

В остальной части иска – отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме. 

Информация о движении дела размещена на сайте суда по адресу: http://msk.arbitr.ru/

Судья          М.М. Кузин