Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Калининград                                                                     Дело № А21-4150/2021

«13»   августа  2021  года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Надежкиной М.Н., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Муниципального автономного учреждения города Калининграда Спортивная школа № 12 по боксу (ОГРН 

<

***>)

к  Обществу с ограниченной ответственностью «Центржилстрой» (ОГРН 

<

***>) 

о        взыскании, 

установил:

МАУ СШ № 12 по боксу обратилось в арбитражный суд с иском к  ООО «Центржилстрой» о взыскании 538 438 руб. 34 коп. пени за просрочку выполнения работ и 20 000 руб. штрафа по контракту (с учетом уточнения по заявлению от 07.06.2021).    

Иск принят к рассмотрению в упрощенном порядке; сторонам установлены следующие сроки: для представления отзыва – 07.07.2021, дополнительных доказательств – 28.07.2021. 

Отзыв на иск в предусмотренный судом срок ответчик не направил. 

15 июля 2021 года канцелярией суда зарегистрировано ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Определением от 28.07.2021 суд со ссылкой на формальное заявление указанного ходатайства отказал ответчику в изменении порядка рассмотрения дела, предложил последнему представить отзыв и продлил процессуальные сроки до 10.08.2021. 

10 августа 2021 года канцелярией суда зарегистрирован отзыв ответчика. 

Согласно входящей отметке отзыв передан истцу 10.08.2021.

Все документы по делу своевременно размещены в электронной картотеке для беспрепятственного доступа к ним (по коду). 

По состоянию на 13.08.2021 иных заявлений, ходатайств, пояснений от сторон в материалы дела не поступило. 

Исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор от 29.07.2019 № 0135200000519002377 на выполнение работ по объекту «Реконструкция тренировочной площадки на стадионе «Локомотив»,                                

<

...>. Д. 22/а (2 этап)». 

Пунктами 3.3., 3.4. договора срок окончания работ определен не позднее 70 календарных дней, срок ввода объекта в эксплуатацию – 45 календарных дней после завершения работ. 

Пунктами 8.3.1., 8.3.4. договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение срока выполнения работ в виде пени и за ненадлежащее исполнение контракта – в виде штрафа. 

Ссылаясь на нарушение ответчиком принятых на себя по договору обязательств, истец начислил ему пени, штрафы и обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд признал иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение срока выполнения работы.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела подтверждена и ответчиком не опровергнута просрочка выполнения работ. 

Период просрочки истец определил с 27.12.2019 по 30.03.2020. 

Ответчик оспорил арифметический расчет неустойки, указав на то, что, во-первых, цена договора уменьшена по дополнительному соглашению от 23.12.2020 № 7 до 57 690 869 руб. 45 коп., во-вторых, основная часть работ (за исключением резинового покрытия) выполнена к ноябрю – декабрю 2019 года (см. письмо от 30.12.2019 № 30-12-03/19И, ). 

Далее, ответчик заявил, что срок выполнения работ просрочен по обстоятельствам, не зависящим от него: 1) несвоевременная выдача порубочного билета, продление срока подготовительных работ, срока валки деревьев, срока работ по устройству беговых дорожек (порубочный билет выдан 16.08.2019; отклонение от графика на 19 дней); 2) несоответствия в проектной документации, согласование схемы беговых дорожек, схемы дренажа (письма ответчика от 09.08.2019 № 09-08-01/19И, от 15.08.2019 № 15-08-02/19И; отклонение от графика на 25 и 14 дней, соответственно); 3) внесение изменений в документацию на строительство (дополнительные работы по установке бортового камня, увеличение объема работ по вертикальной планировке, по устройству покрытия из асфальта); 4) согласование условий прокладки участка канализации (письмо ответчика от 09.09.2019 № 09-09-01/19И); 5) согласование метода прокладки сети от колодца     № 3 до места врезки с прокола на открытый (письмо от 19.11.2019 № 19-11-01/19И).    

Кроме того, существенные препятствия выявились при выполнении работ по устройству специального резинового покрытия беговых дорожек (зависимость от погодных условий). Ответчиком в этой части предприняты необходимые меря для разрешения сложившейся ситуации, как то: обращение к производителю покрытия, к организации, специализирующейся на подобных работах, искусственное создание соответствующих условий (устройство навеса, просушка основания и т.д.), приостановка и возобновление работ (письма ответчика от 19.11.2019                                      № 18-11-02/19И, от 04.03.2020 № 04-03-01/20И). 

Ответчик обратил внимание суда на письмо Комитета территориального развития и строительства Администрации г. Калининграда от 03.03.2020                           № КТРИС-1725, из которого видно, что ООО «Центржилстрой» по договору от 29.07.2019 выполнило работы в срок, за исключением устройства специального спортивного резинового покрытия беговых дорожек. При этом, с учетом технических особенностей такого покрытия и требований производителя, выполнение этой части работ было возможно только при наступлении благоприятных погодных условий в весенне-летний период. Материал для устройства покрытия подрядчик закупил своевременно и в полном объеме. Таким образом, срок выполнения работ изменен по объективным причинам.  

Суд принимает во внимание изложенные доводы ответчика и считает их обоснованными.

Суд учитывает, что об обстоятельствах, приведенных ответчиком, истец был своевременно, по ходу исполнения договора извещен (см. также письма ответчика от 13.11.2019 № 13-11-05/19И, от 28.11.2019 № 28-11-01/19И, от 10.02.2020                         № 10-02-02/20И, от 19.03.2021 № 19-03-02/21И).

Однако, в иске истец не обозначил суду своей позицию по многочисленным письмам ответчика, сославшись исключительно на факт просрочки выполнения работ по договору. 

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено по вине кредитора.

Резюмируя обстоятельства по исполнению договора, суд признает отсутствие вины ответчика в нарушении срока выполнения работ.

Как следствие, суд отказывает истцу в удовлетворении иска о взыскании 538 438 руб. 34 коп. пени. 

Помимо пени, истец начислил ответчику два штрафа по пункту 8.3.4. договора на общую сумму 20 000 руб. за не устранение (не своевременное устранение) недостатков по актам от 12.05.2020, от 19.05.2020 (недостатки, дефекты устранены в декабре 2020 года). 

Конкретных возражений в этой части ответчиком в отзыве не высказано, доказательств отсутствия вины либо своевременного устранении недостатков работ не представлено. 

В этой связи суд, руководствуясь статьей 330 ГК РФ, удовлетворяет иск о взыскании с ответчика 20 000 руб. штрафа.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ (явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства) судом не установлено и ответчиком по правилам статьи 65 АПК РФ не доказано.     

Расходы истца по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям (заявлено 558 438 руб. 34 коп. или 100 %, пошлина 14 169 руб., удовлетворено 20 000 руб. или 3,58 %, пошлина 14 169 руб. х 3,58%).  

Руководствуясь статьями 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центржилстрой» в пользу Муниципального автономного учреждения города Калининграда Спортивная школа № 12 по боксу штраф 20 000 руб., расходы по госпошлине 507 руб. 25 коп. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в пятнадцатидневный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                      М.Н. Надежкина