ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-10270/2023

04 декабря 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Петрова Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Риваненковым А.И.,

при участии:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: ФИО1, доверенность от 29.07.2025.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26783/2025) индивидуального предпринимателя главы КФХ Тасалиева Расула Джаттаевича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 24.09.2025 по делу № А21-10270/2023 (судья Надежкина М.Н.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 КФХ ФИО2

третьи лица: ФИО5.; ФИО6

о взыскании денежных средств

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском, с учетом принятых уточнений, к индивидуальному предпринимателю главе КФХ ФИО2 о взыскании 3 867 870 руб. задолженности.

Определением суда от 05.09.2023 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальные предприниматели ФИО5 и ФИО6.

ИП глава КФХ ФИО2 обратился в Арбитражный суд Калининградской области со встречным исковым заявлением к ИП ФИО3 о признании договоров поставки молока от 22.04.2022, 30.09.2022 не действующими с момента заключения.

Определением суда от 01.11.2023 ходатайство о принятии встречного иска возвращено.

Решением суда первой инстанции от 01.11.2023 иск удовлетворен в полном объеме, с ИП ФИО2 в пользу ФИО3 взыскано 3 867 870 руб. задолженности и 42 339 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 определение от 01.11.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

ИП ФИО4 КФХ ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда от 01.11.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 24.09.2025 в пересмотре вышеуказанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с определением суда, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой просит определение от 24.09.2025 отменить, пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам решение от 01.11.2023.

Податель жалобы считает, что установленные в ходе рассмотрения дела № А21-3276/2024 обстоятельства свидетельствуют, что молоко, поставляемое истцом, могло поставляться только на переработку и не стоило 30 руб. за литр, то есть истец в рамках настоящего дела получил оплату, превышающую стоимость поставленного товара. Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, являются основанием для пересмотре решения суда от 01.11.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как указывает ответчик, спорное имущество являлось совместным имуществом крестьянского (фермерского) хозяйства, в связи с чем суд первой инстанции должен был привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц всех участников КФХ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о дате и месте рассмотрения дела, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

- вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

- новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В качестве основания для пересмотра решения суда по настоящему делу ответчик указывает на то, что при рассмотрении дела № А21-3276/2024 Управлением Россельхознадзора по Калининградской области представлена информация о невозможности поставки заявленного истцом количества молока, а также о качестве поставленного молока с заболеванием «лейкоз».

По утверждению подателя жалобы, стоимость молока должна быть пересмотрена.

В ходатайстве от 23.09.2025 ответчик привел доводы о том, что к товарным накладным истца не были приложены документы, подтверждающие законность происхождения молока и его качество согласно договорам поставки, а именно: о соответствии ГОСТ молоко питьевое, исключающем заражение как животных, так и местности лейкозом (ветеринарные свидетельства).

Кроме того, ИП ФИО2 отметил, что в делах № А21-10270/2023 и А21-3276/2024 имеются документы на разный объем молока, соответствующую сверку товарных накладных и реально поставленного объема молока истец не произвел, ответчиком, в свою очередь, выявлена недопоставка молока на сумму более 468 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были известны и не могли быть известны заявителю.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52), обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения заявления ответчика о пересмотре решения от 01.11.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, поставленный товар ответчик принял без замечаний и возражений. Возврат полученной продукции, в том числе по причине поставки молока с заболеванием, последний не произвел.

Кроме того, предметом договора поставки являлось не «питьевое молоко», а «молоко сырое коровье», что также следует из представленных товарных накладных.

Пунктом 4.2 договора установлено, что покупатель не вправе предъявлять претензии после проведения приемки молока за исключением претензии по скрытым дефектам, то есть дефектам, изначально имеющимся в товаре и не поддающимся выявлению при приемке.

Между тем, молоко поставлялось на перерабатывающие заводы (комбинаты) ответчика, где проходило ветеринарно-санитарную экспертизу специалистами ГБУЗ «Областная станция по борьбе с болезнями животных».

Указание ответчика о том, что к товарным накладным истца не были приложены документы, подтверждающие законность происхождения молока и его качество, а именно, соответствие ГОСТ, суд первой инстанции обоснованно отклонил.

Ответчик, являясь профессиональным участником предпринимательской деятельности, действуя заботливо и осмотрительно, мог и должен быть заявить указанные возражения при приемке товара.

Вместе с тем, как указывалось ранее, ответчиком продукция была принята без замечаний.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, обстоятельства, на открытие которых сослался податель жалобы, не могут быть признаны существенными для дела обстоятельствами, которые неоспоримо свидетельствуют о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения.

Доводы ответчика о не привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участников КФХ, изучены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку, исходя из положений части 1 статьи 51 АПК РФ привлечение к участию в деле третьих лиц является не обязанностью, а реализуемым по ходатайству стороны в арбитражном процессе или по собственной инициативе правом суда. Необходимость привлечения третьих лиц к участию в деле оценивается судом первой инстанции исходя из фактических обстоятельств каждого конкретного дела. Вместе с тем, подателем жалобы не представлено доказательств, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права указанных третьих лиц.

Кроме того, согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 312 АПК РФ).

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что ответчиком пропущены, как трехмесячный, так и шестимесячный сроки, установленные для подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку согласно материалам дела №А21-3276/2024 ответчик представил в суд документы, содержащие характеристики товара, в октябре 2024 года, информационное письмо Управления Россельхознадзора по Калининградской области датировано сентябрем 2024 года, решение по указанному делу принято в декабре 2024 года.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, нормы процессуального права судом первой инстанции не нарушены, в связи с чем у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены (изменения) принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 24 сентября 2025 года по делу № А21-10270/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Т.Ю. Петрова