964/2023-320414(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-69186/2023

Дело № А40-27896/23

г. Москва

21 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи: Валиева В.Р., судей: Сазоновой Е.А., Петровой О.О., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО  "ИНСТИТУТ  

"ОРГЭНЕРГОСТРОЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24  августа 2023 года по делу № А40-27896/23,  

по иску АО "ОВЛ-ЭНЕРГО" к АО "ИНСТИТУТ "ОРГЭНЕРГОСТРОЙ" о взыскании, при участии в судебном заседании представителей : от истца: ФИО2 по доверенности от 11.09.2023 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 0101.2023  

У С Т А Н О В И Л:

АО "ОВЛ-ЭНЕРГО" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с  исковым заявлением к АО "ИНСТИТУТ "ОРГЭНЕРГОСТРОЙ" о  взыскании суммы основного долга за поставленный товар в размере 59 015  010 руб. 60 коп., неустойки: по состоянию на 13 февраля 2023 года (дата  подачи иска) - в размере 6 668 696 руб. 20 коп., за период с 14 февраля  2023 года по день вынесения судом решения - исчисленной из расчета  0,1% суммы задолженности за каждый день просрочки, за период со дня,  следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической  уплаты долга истцу - исчисленную из расчета 0,1% суммы задолженности  за каждый день просрочки.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 августа 2023 года иск  удовлетворен частично.  

 Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением,  ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с  жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции изменить в  части суммы взысканной неустойки и принять новый судебный акт об  удовлетворении исковых требования частично и взыскании неустойки в  сумме 1 333 739,00 руб.  

Заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, считает, что  решение суда первой инстанции необоснованно.  

Истец возражал против доводов апелляционной жалобы, считает  решение суда законным и обоснованным, представил возражения.  

Исследовав представленные в материалы дела документы в их  совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции,  апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены  решения суда первой инстанции.  

При этом апелляционный суд исходит из следующего. 

11.03.2022 между АО «ОВЛ-ЭНЕРГО» (далее – истец, поставщик) и  АО «ИНСТИТУТ «ОРГЭНЕРГОСТРОЙ» (далее - АО ОЭС , ответчик,  покупатель) был заключен договор поставки продукции № 08- Б от  11.03.2022 (далее - договор).  

Согласно спецификации № 1 от 05.05.2022 (приложение № 1 к  дополнительному соглашению № 1 от 05.05.2022 к договору поставки №  08-СБ от 11.03.2022) (далее -спецификация) к указанному договору  сторонами согласовано к поставке оборудование торговой марки «Huawei»  в количестве 49 позиций товарной номенклатуры на сумму 118 030 021,20  руб. (с учетом НДС 20%) в течение 120 календарных дней с даты  подписания спецификации.  

В соответствии с условиями спецификации покупатель обязался  оплатить товар по настоящему договору в размере 50% от стоимости  поставляемого оборудования (с учетом НДС) в срок до 17.06.2022 на  лицевой счет поставщика в Управлении Федерального казначейства г.  Москве и окончательный расчет в размере 50% от стоимости  поставляемого оборудования с учетом НДС в течение 5 (пяти) от даты  поставки и приемки оборудования на расчетный счет поставщика.  

17.06.2022 покупатель в соответствии с условиями спецификации № 1  от 05.05.2022 перечислил на лицевой счет поставщика, открытый в УФК г.  Москвы предоплату в размере 50% от стоимости поставляемого  оборудования в размере 59 015 010,60 руб., что подтверждается  платежным поручением № 0010038621000000005.4.2.1.  

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что в  согласованный сторонами срок в рамках выполнения своих обязательств  по договору поставки № 08- Б от 11.03.2022 произвел поставку  оборудования в адрес покупателя, что подтверждается универсальным  передаточным актом (счет-фактура № 350 от 17.10.2022), на общую сумму  118 030 021,20 руб. (с учетом НДС 20%).  

Оставшуюся сумму в размере 59 015 010,60 руб. покупатель должен  был оплатить в течение 5 (пяти) дней с момента поставки оборудования, то  есть не позднее 23.10.2022.  

В ходе судебного разбирательства истцом представлены уточнения  исковых требований в которых указано, что ответчиком произведена  частичная оплата суммы основного долга по договору, что подтверждается  платежным поручением № 32033 от 24.05.2023.  

Размер задолженности по расчету истца составляет 49 010 015,00 руб. 

В соответствии с п. 2.4 договора после подписания сторонами  спецификации к договору изменение цены в одностороннем порядке не  допускается. Поставщик имеет право не менее чем за 30 дней до даты  изменения цены предложить покупателю подписать протокол  согласования цены, предоставив при этом экономическое обоснование.  Цена на отгруженную поставщиком продукцию изменению не подлежит.  

Согласно пункта 5.3 договора, в случае нарушения сроков оплаты  продукции (установленных договором или спецификацией) покупатель  уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы неоплаченной  продукции за каждый день просрочки, но не более 30% от стоимости  продукции.  

Сумма неустойки по расчету истца составила 14 285 722,00 руб. по  состоянию на 28.06.2023.  

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора  21.12.2022 истцом в адрес ответчика было направлено требование об  устранении нарушений договорных обязательств и проведении расчета за  поставленную продукцию.  

Также 13.01.2023 истец направил ответчику претензию с требованием  погасить задолженность и в досудебном порядке урегулировать спор, но  ответ на претензию не последовал, а денежные средства за поставленную  

продукцию не поступили на расчётный счёт истца. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим  Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать  причинение ему убытков.  

По условиям спецификации от 05.05.2022 № 1 к договору, срок  

поставки продукции установлен в течение 120 календарных дней с даты  подписания спецификации, т.е. до 02.09.2022 (05.05.2022 + 120 дней).  

Как следует из представленных документов, товар был поставлен  ответчику 17.10.2022. Таким образом, у истца имеется просрочка поставки  товара.  

Согласно п. 5.2 договора, за нарушение срока поставки товара  ответчик вправе начислить истцу неустойку из расчета 0,1% от стоимости  непоставленной продукции за каждый день просрочки.  

Исходя из этого, истцу подлежит начислению неустойка в сумме 5 311  350,90 руб.  

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается  полностью или частично зачетом встречного однородного требования,  срок которого наступил либо срок которого не указан или определен  моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом,  допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не  наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.  

Согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по  общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными,  их предметы были однородными и по требованию лица, которое  осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее -  активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия  зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о  зачете.  

Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно  статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию  является должником по требованию, против которого зачитывается  активное требование (далее – пассивное требование).  

В целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и  пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после  осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы  оба обязательства были прекращены исполнением.  

Для зачета в силу статьи 410 ГК РФ необходимо, чтобы по активному  требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда  такой срок не указан или определен моментом востребования.  

Если лицо получило заявление о зачете от своего контрагента до  наступления срока исполнения пассивного требования при отсутствии  условий для его досрочного исполнения или до наступления срока  исполнения активного требования, то после наступления соответствующих  сроков зачет считается состоявшимся в момент, когда обязательства стали  способны к зачету, то есть наступили установленные законом условия для  зачета. Если наступил срок исполнения активного требования, но  отсутствуют условия для досрочного исполнения пассивного требования,  то должник по активному требованию вправе исполнить свое  обязательство.  

Согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно  

заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о  зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться  доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.  

Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не  изменяет обязательства сторон. До заявления о зачете стороны не вправе  отказаться от принятия надлежащего исполнения по встречным  требованиям, стороны также не вправе требовать возврата исполнения,  предоставленного до заявления о зачете.».  

Направление ответчиком истцу заявления о зачете является  выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение  встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона,  установленного к процедуре зачета (ст. 154, 156, 410 ГК РФ). Получение  истцом данного заявления о зачете подтверждает факт прекращения  обязательств.  

Таким образом, обязательства ответчика по оплате неустойки за  несвоевременную оплаты продукции по договору поставки прекращены  зачетом встречных однородных требований на сумму 5 311 350,90 руб.  

Согласно п. 19 постановления Пленума ВС РФ № 6 если обязательства  были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с  иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании  убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или  неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся  зачете в возражениях на иск.  

В силу изложенного подлежит взысканию неустойка в размере 11 023  002 руб. по состоянию на 10.08.2023.  

Доказательств оплаты долга ответчиком не представлено. 

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки применительно к  положениям ст. 333 ГК РФ в связи с её несоразмерностью.  

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка,  установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в  судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и  необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях  Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О, 7-О,  положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу,  

придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не  допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера  неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения  обязательства без представления ответчиками доказательств,  подтверждающих такую несоразмерность.  

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и  пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном  случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из  собранных по делу доказательств.  

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции  ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность  неустойки, не представил.  

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не  усматривает правовых оснований для применения положений статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно пришел к выводу  об удовлетворении исковых требований частично.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об  отказе в удовлетворении заявленных доводов, поскольку в материалы дела  представлены доказательства в их опровержение.  

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений.  

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом  оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности,  апелляционным судом признается законным и обоснованным решение  суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований частично.  

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 августа 2023 года по  делу № А40-27896/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме  в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья В.Р. Валиев 

Судьи Е.А. Сазонова  

 О.О. Петрова