ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

29.11.2023

Дело № А40-242295/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Шишовой О.А.,

судей: Борсовой Ж.П., Гришиной Т.Ю.,

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещён,

от ответчика – не явился, извещён,

рассмотрев  22 ноября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Термы Видное»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 03 апреля 2023 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 17 июля 2023 года,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью

«Эврика груп»

к обществу с ограниченной ответственностью «Термы Видное»

о взыскании задолженности по договору           

 

                                                     УСТАНОВИЛ:

ООО "Эврика груп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Термы Видное" задолженности по договору N 1523 от 30.07.2021 в размере 483 932,26 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023, иск удовлетворен.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит  судебные акты  отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

По мнению ответчика,  суды обеих инстанций дали неверную оценку имеющимся в деле доказательствам, пришли к ошибочным выводам относительно того, что наличие повторного уведомления об одностороннем отказе от договора аренды и необходимости освободить помещения является прямым доказательством , что арендатором арендованное помещение не освобождено, а также о том, что ответчиком не представлен акт возврата спорных помещений.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители сторон не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 30.07.2021 между ООО "Эврика груп" (исполнитель) и ООО "Термы Видное" (заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг N 1523, по условиям которого истец обязывался оказать услуги профессиональной уборки внутренних помещений по адресу: 

<

...>, а ответчик обязался принять и оплатить услуги.

Судами установлено, что 20.05.2022 по инициативе исполнителя договор был досрочно расторгнут, подписано соглашение о расторжении, одновременно с соглашением о расторжении заказчику был передан акт оказанных услуг за период 01.05.2022 - 20.05.2022. На момент расторжения задолженность за оказанные за период 01.05.2022 - 20.05.2022 услуги составила 483 932 руб. 26 коп., которая ответчиком не погашена.

Кроме того, судами установлено, что акт N 408 от 20.05.2022 и соответствующий счет на сумму задолженности были направлены Исполнителем повторно (РПО 12305673004337), так как акты выполненных работ, предоставленные исполнителем своевременно, подписанными не возвращались, хотя до мая 2022 года оплачивались. Письмо с актом N 408 от 20.05.2022 и счетом ответчиком не востребовано, вернулось отправителю.

Поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал на то, что помещение, в которых истец оказывал возмездные услуги ответчику, арендовано ответчиком на основании договора аренды № 1 ДСА/МТ от 26.04.2021, заключенного между ответчиком и арендодателем – АО «Волга-трейд». АО «Волга-трейд» 22.10.2021 направило в адрес ответчика уведомление об отказе от Договора аренды № 1 ДСА/МТ от 26.04.2021, согласно которому арендатор отказывается в одностороннем порядке от договора аренды и требует от ООО «Термы Видное» возвратить арендуемые помещения 27.04.2022. На основании указанных действий арендодателя – АО «Волга-трейд» ответчик утратил право пользования арендованным помещением. Не согласившись с действиями арендодателя ООО "Термы Видное" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным одностороннего отказа от договора аренды N 1 ДСА/МТ от 26.04.2021, о признании договора аренды заключенным между истцом и ответчиком, об обязании ответчика предоставить истцу доступ в арендуемое помещение в соответствии с условиями договора аренды, об обязании ответчика не чинить препятствия в пользовании арендованными помещениями.

 Решением Арбитражного суда Московской области от 15.09.2022 по делу N А41-47240/2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.03.2023, в удовлетворении заявленных требований ООО "Термы Видное"  отказано. 

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64, 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора, исходил из того, что в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 по делу N А41-47240/22, апелляционной инстанцией отмечено, что 04.05.2022 ответчик получил от арендодателя  повторное уведомление об одностороннем отказе от договора аренды и необходимости освободить помещения, таким образом,  по состоянию на 04.05.2022 помещения ответчиком освобождены не были  несмотря на предоставленный договор аренды помещений, ответчиком не представлен акт возврата указанных помещений,  доказательств обратного в материалы дела не представлено, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

          Суд кассационной инстанции согласен с выводами судов обеих инстанций. 

           Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика относительно того, что истцом подписан акт оказанных услуг от 20.05.2022 N 408  в одностороннем порядке, судами правильно установлено, что доказательств обратного в материалы дела представлено не было. 

Кроме того суды обоснованно учли, что данный акт и соответствующий счет на сумму задолженности были направлены исполнителем заказным письмом с уведомлением, письмо ответчиком не было востребовано, вернулось отправителю, а согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25, юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

Довод заявителя жалобы со ссылкой на акт сверки N 16 от 29.11.2022  подлежит отклонению, поскольку судами верно установлено, что данный документ составлен ответчиком в одностороннем порядке.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                       ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 апреля 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2023 года по делу № А40-242295/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу  - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

О.А. Шишова

 

Ж.П. Борсова

 

Т.Ю. Гришина