ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-20764/2024, 10АП-17317/2024

Дело № А41-102558/23

12 февраля 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2025 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе, председательствующего судьи Мизяк В.П., судей: Епифанцевой С.Ю., Муриной В.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем Салий Д.Д., 

рассмотрев в судебном заседании заявление финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 о признании недействительным договора дарения от 25.05.2021, заключенного между ФИО1 и ФИО3, и применении последствий недействительности сделки по делу № А41-102558/23,  

при участии в заседании: ФИО3 (лично); (паспорт РФ); 

от ФИО4, ФИО5 - ФИО6 по доверенности от 04.10.2024. Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.  

УСТАНОВИЛ:

Решением от 17.01.2024 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.  

Финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным договора дарения от 25.05.2021, заключенного между ФИО1 и ФИО3, и применении последствий недействительности сделки.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.07.2024 признан недействительной сделкой договор дарения доли квартиры от 25.05.2021, по условиям которого ФИО1 передала в дар ФИО3, а ФИО3 принял в качестве дара безвозмездно в собственность квартиру в многоквартирном доме, кадастровый номер:  

50:55:0020250:140; адрес: 142103, Московская область, городской округ Подольск, ул. Мира, д. 4А, кв. 131; площадь: 35 кв. м.  

Применены последствия недействительности сделки. 

Возвращено в конкурсную массу ФИО1 следующее недвижимое имущество: квартира в многоквартирном доме, кадастровый номер: 50:55:0020250:140; адрес: 142103, Московская область, городской округ Подольск, ул. Мира, д. 4А, кв. 131; площадь: 35 кв. м.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО4, ФИО5 и ФИО3 обратились с апелляционными жалобами в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которых просят определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  

18 ноября 2021 года между ФИО3 (продавец по договору) и ФИО4, ФИО5 (покупатели по договору) был заключен Договор купли-продажи квартиры, согласно которого продавец продал, а покупатель купил в общую совместную собственность квартиру, находящуюся по адресу: 

<

...> (пункт 1 договора).  

Пунктом 2 установлено, что квартира принадлежит продавцу на праве собственности на основании Договора дарения на квартиру от 25 мая 2021 года, о чем в Едином государственном реестре недвижимости 06 июня 2021 года сделана запись регистрации № 50:55:0020250:140-50/143/2021-3.  

Однако, как следует из материалов дела, ФИО4 и ФИО5 к участию в данном обособленном споре не привлекалась.  

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда первой инстанции принято о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно: добросовестных собственников имущества, являющегося предметом оспариваемого договора - ФИО4 и ФИО5.  

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2024 суд перешел к рассмотрению заявления финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 о признании недействительным договора дарения от 25.05.2021, заключенного между ФИО1 и ФИО3, и применении последствий недействительности сделки по делу № А41-102558/23 по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц ФИО4 и ФИО5.  

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2 уточнил заявленные требования.  

Просил признать договор дарения от 25.05.2021, заключенный между ФИО1 и ее сыном ФИО3 недействительным и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу должника ФИО1 действительной стоимости квартиры в размере 6 000 000 руб.  

В судебное заседание явились представители ФИО4, ФИО5 и ФИО3.  

Представитель ФИО3 заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с подачей заявления о намерении погашения требований кредиторов должника.  

Представитель ФИО4, ФИО5 возражали против удовлетворения заявленных ходатайств.  

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб- конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.  

Отложение судебного разбирательства, исходя из смысла нормы статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.  

Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.  

В качестве основания для отложения судебного заседания представитель ФИО3 указал на факт подачи заявления о намерении погашения требований кредиторов должника.  

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Поскольку судебное заседание неоднократно откладывалось судом апелляционной инстанции, а также учитывая, что очередное отложение рассмотрения заявления может привести к необоснованному затягиванию судебного процесса, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.  

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции и об отмене принятого по делу судебного акта по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.05.2021 между ФИО1 (даритель) и ФИО3 (одаряемый) заключен договор дарения, по условиям которого даритель передал в дар одаряемой, а одаряемая приняла в качестве дара безвозмездно в собственность квартиру в многоквартирном доме, кадастровый номер: 50:55:0020250:140; адрес: 142103, Московская область, городской округ Подольск, ул. Мира, д. 4А, кв. 131; площадь: 35 кв. м.  

В судебном заседании представитель ФИО3 возражал против удовлетворения заявления финансового управляющего ФИО7  

ФИО8 - ФИО2 о признании недействительным договора дарения.  

Представитель ФИО4, ФИО5 поддержал доводы заявления финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 о признании недействительным договора дарения.  

Заявление рассмотрено в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.  

Исследовав материалы дела, Десятый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.  

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.  

В обоснование заявленных требований, финансовый управляющий должника ссылается на то, что 25.05.2021 между ФИО1 (даритель) и ФИО3 (одаряемый) заключен договор дарения, по условиям которого даритель передал в дар одаряемой, а одаряемая приняла в качестве дара безвозмездно в собственность квартиру в многоквартирном доме, кадастровый номер: 50:55:0020250:140; адрес: 142103, Московская область, городской округ Подольск, ул. Мира, д. 4А, кв. 131; площадь: 35 кв. м.  

Как указывает финансовый управляющий, указанной сделкой причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку она совершена в период неплатежеспособности должника с заинтересованным лицом.  

Требования основаны на статьях 61.2 Закона о банкротстве, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего должника, по следующим основаниям.  

Согласно абзацу 1 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.  

Согласно пункту 1.1 договора дарения от 25.05.2021 Даритель безвозмездно передает в собственность Одаряемому квартиру в многоквартирном доме, находящуюся по адресу: индекс 142103, область Московская, городской округ Подольск, 

<

...>.  

Объект недвижимости, указанный в пункте 1 договора принадлежит дарителю: ФИО1 на праве собственности.  

Финансовый управляющий считает, что оспариваемая сделка - договор дарения от 25.05.2021, является недействительной сделкой, в результате совершения которой причинен имущественный вред кредиторам ввиду ее безвозмездности и совершении в отношении заинтересованного лица, в соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 06.12.2023 принято к производству заявление о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом), оспариваемая сделка совершена 25.05.2021, то есть в период подозрительности, предусмотренный Законом о банкротстве.  

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенным в пункте 4 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущества из своего недобросовестного поведения.  

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего может быть признана недействительной совершенная до возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.  

Из пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 – 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц; наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.  

В соответствии абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом имущественными правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника, а также иные последствия совершенных должником сделок, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

По смыслу пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации договор дарения является безвозмездной сделкой.  

Согласно пункту 2 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления  

Таким образом, в результате совершения сделки должник не получил какого-либо встречного предоставлении, после заключения оспариваемого договора стоимость и размер имущества, на которое кредиторы должника могли бы обратить взыскание, существенно уменьшился. Из владения должника выбыло имущество, которое могло быть включено в конкурсную массу.  

На момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку на указанную дату у должника имели неисполненные обязательства перед Банком ВТБ (ПАО).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.  

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.  

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).  

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;  

б) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

В соответствии с пунктом 6 Постановления N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо одновременно два следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.  

Под неплатежеспособностью должника в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.  

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества представляет собой превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.  

Согласно пункту 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.  

С учетом разъяснений ВАС РФ, изложенных в пунктах 5 - 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, в предмет доказывания недействительности сделки по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входит установление наличия в совокупности следующих условий:  

1. Спорная сделка заключена не ранее чем за три года до принятия судом заявления о признании должником банкротом;  

2. Сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;  

3. В результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;  

4. Другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет таковым.  

Исходя из положений статьи 19 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", осведомленность контрагентов о совершении сделки с целью причинить вреда имущественным правам кредиторов в данном случае презюмируется, так как судом установлено, что стороны сделки являются заинтересованными лицами, так как ответчик по сделке ФИО3 является сыном должника.  

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения», разрешая вопрос о добросовестности приобретателя и определяя круг обстоятельств, о которых он должен был знать, суд учитывает родственные и иные связи между лицами, участвовавшими в заключении сделок, направленных на передачу права собственности.  

В рассматриваемом случае, должник, ответчик, являются родственниками по прямой нисходящей линии, а, следовательно, заинтересованными лицами, по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве.  

Следовательно, фактически оспариваемая сделка совершена для смены титульного собственника, в целях лишения кредиторов возможности обратить на имущество взыскание.  

Таким образом, в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.  

Совершение должником безвозмездной сделки привело к уменьшению размера имущества должника, и, соответственно, к утрате возможности кредитора получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника.  

Обстоятельства, составляющие опровержимую презумпцию наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, закрепленной в абзаце 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, доказаны управляющим.  

Указанная презумпция не опровергнута лицами, заинтересованными в сохранении юридической силы договора дарения.  

Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о признании оспариваемой финансовым управляющим сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности, поскольку она была совершена в целях причинения имущественного вреда кредиторам.  

Для квалификация сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации недостаточно установления факта ущемления интересов других лиц, необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.  

Указанный вывод суда соответствует сложившейся судебной практике применения норм статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и нашел отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 1795/11.  

Пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.  

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.  

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.  

Поскольку ни аффилированность, ни взаимосвязь сделок, заключенных с ФИО1 и ФИО3, с ФИО3 и ФИО4,  

ФИО5 отсутствует, оснований считать, что данные сделки являются единой сделкой, не имеется.  

 ФИО4 и ФИО5 являются добросовестными приобретателями.  

Финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2 просит взыскать стоимость квартиры исходя из рыночной стоимости на дату продажи квартиры ФИО4 и ФИО5.  

Доказательств иной рыночной цены в материалы дела не представлено.  

Ходатайств о назначении оценочной судебной экспертизы участниками процесса не заявлялось.  

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу должника ФИО1 стоимость квартиры в размере 6 000 000 руб.  

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Московской области от 15.07.2024 подлежит отмене, заявление финансового управляющего должника - удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2024 года по делу  

 № А41-102558/23 отменить. 

 Признать договор дарения от 25 мая 2021 года, заключенный ФИО1  

Ильиничной и ФИО3 недействительным. 

 Применить последствия недействительности сделки. 

 Взыскать с ФИО3 в конкурсную массу должника  

ФИО1 стоимость квартиры в размере 6 000 000 рублей.  

 Взыскать с ФИО3 в конкурсную массу должника  

расходы по государственной пошлине по данным требованиям в размере 6 000 рублей. 

 Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный  

суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок  

со дня его принятия. 

Председательствующий cудья В.П. Мизяк 

Судьи С.Ю. Епифанцева  

 В.А. Мурина