Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-27/2024

город Псков

26 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 12 февраля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2025 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Стренцель И.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Иванцовой А.В., 

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТехноИнвестПсков» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 180000, 

<

...>, помещ.10)

к обществу с ограниченной ответственностью «Время» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 236006, 

<

...>, лит.Щ,Щ помещ.52)

о взыскании 6094520 руб. 53 коп.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 - представитель по доверенности,

от ответчика: ФИО2 - представитель по доверенности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТехноИнвестПсков» (далее - ООО «ТехноИнвестПсков») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Время» (далее - ООО «Время») о взыскании 6753712 руб. 32 коп., в том числе 5000000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору субподряда от 26.07.2023 № 30/06-23-370/РК-2р, 1512000 руб. 00 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.12.2023 по 12.12.2023, 241712 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2023 по 18.12.2023 с последующим начислением процентов по день фактического исполнения решения суда.

Определением суда от 17.09.2024, по ходатайству истца, в целях установления объемов и стоимости выполненных Обществом работ по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту закрытого акционерного общества «Независимая экспертная компания «Мосэкспертиза-Псков» - ФИО3. На время проведения экспертизы производство по делу приостанавливалось. 

Определением суда 21.11.2024, в связи с поступлением экспертного заключения, производство по делу возобновлено и назначено к рассмотрению в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле.

В ходе рассмотрения спора сумма требований истцом корректировалась, в том числе с учетом поступившего от ответчика ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также ограничением периода начисления процентов. В окончательной редакции, принятой протокольным определением от 05.02.2025, истец настаивал на взыскании с ответчика 6094520 руб. 53 коп., в том числе 5000000 руб. 00 коп. задолженности по возврату неотработанного аванса, 75000 руб. пеней за период с 01.12.2023 по 12.12.2023, 1019520 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2023 по 05.02.2025. 

В судебном заседании представитель истца заявленные требования в уточненной редакции, принятой протокольным определением от 05.02.2025, поддержал по доводам, изложенным в иске и дополнениях к нему; настаивал, что в связи с невыполнением Обществом работ по договору и отказом от договора заказчик вправе потребовать неотработанный аванса, а также штраф за нарушение сроков выполнения работ до момента прекращения договора и процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения, при этому указывал на добровольное снижение неустойки за нарушение сроков выполнения работ, в связи с чем по применению статьи 333 ГК РФ к уже уменьшенной сумме неустойки возражал; ссылался на отсутствие со стороны ответчика как факта выполнения работ, так и факта сдачи работ истцу в соответствии с условиями договора, что послужило основанием для отказа заказчика от договора и выполнение работ своими силами с привлечением иных подрядчиков; претензий по заключению судебной экспертизы не заявил, ссылаясь на обоснованность выводов эксперта;.

В свою очередь представитель ответчика возражал по существу спора по доводам, изложенным в отзывах на иск, указывая на то, что работы были выполнены и сданы представителю истца на объекте и, в связи с отсутствием возражений, считает работы на сумму 5291518 руб. 56 коп. принятыми ООО «ТехноИнвестПсков» и аванс отработанным; поддержал ранее заявленное ходатайство о снижении размера неустойки, а также процентов в порядке статьи 333 ГК РФ; претензий по заключению судебной экспертизы не заявил, вместе с тем указал, что выводы эксперта сделаны по итогу исследования исполнительной документации, актов скрытых работ, без выезда на место проведения работ.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между ООО «ТехноИнвестПсков» (подрядчик) и ООО «Время» (субподрядчик) 26.07.2023 был заключен договор субподряда №30/06-23-370/РК-2р (далее - договор) на выполнение работ по устройству технических средств охраны ТСО сооружений 13н, 13/1, 13/2, 70, 48/1-48/5, 48/6, 48/7, 48/10, 104, 9/1, 43, 40/1-40/4 на площадках 22 и 23 (далее - Работа, Работы) на объекте: «Строительство (реконструкция) объекта 370/РК-2р», шифр: 370/РК-2р (далее - Объект).

Согласно пункту 1.2 договора субподрядчик обязуется выполнить Работы на Объекте, указанном в п.1.1 договора, собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций, в соответствии с условиями договора, в также в соответствии с утвержденной Рабочей и Проектной Документацией, другими исходными данными, необходимыми для выполнения субподрядчиком работ, и сдать подрядчику выполненные работы в сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктом 1.3 договора, последний заключен в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2012 №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», относится к сопровождаемой сделке и стороны входят в кооперацию головного исполнителя Государственного контракта с идентификатором № 222318737835255416400000.

В пункте 2.1 договора сторонами согласован срок окончания выполнения работ по договору - до 30.11.2023.

Порядок сдачи и приемки работ регламентирован разделом 4 договора. Так, согласно пункту 4.1 договора, в течение пяти рабочих дней по окончании работ субподрядчик сообщает подрядчику заказным письмом с уведомлением о вручении о готовности результата работ к сдаче, а также о месте и времени приемке работ, либо посредством электронной почты. 

В пункте 5.2 договора стороны согласовали, что цена договора состоит из расценок за выполнение строительно-монтажных работ «под ключ», указанных в подпунктах 5.1.1-5.1.9 договора; общая сумма договора не может превышать 12 000 000 руб. 00 коп., включая НДС 20%.

В соответствии с пунктом 5.3 договора после подписания договора подрядчик на основании счета субподрядчика производит перечисление ему авансового платежа в размере до 80% от цены планируемых к производству работ. 

Окончательный расчет по договору производится не позднее 7 рабочих дней с даты подписания сторонами итогового акта приемки выполненных работ по форме, установленной Приложением №3 к договору при условии принятия Государственным заказчиком выполненных субподрядчиком работ в рамках настоящего договора. Документы на оплату выполненных работ передаются субподрядчиком подрядчику по реестру сдачи документов под роспись либо направляются подрядчику заказным письмом. Все выполненные работы засчитываются полностью в счет погашения аванса (абз.7-9 п.5.3 договора).

В соответствии с пунктом 5.8 договора акт выполненных работ составляется субподрядчиком и передается подрядчику после завершения работ по заявке в течение 5 календарных дней. Акт должен содержать название документа и дату его составления, наименование сторон договора, наименование, объем и стоимость выполненных работ, указание на должности, Ф.И.О. лиц, участвующих в приемке.

Из пункта 5.9 договора следует, что одновременно с представлением акта выполненных работ субподрядчик представляет подрядчику сопроводительным письмом первичные документы, а также надлежащим образом оформленную исполнительную документацию на выполненные объемы работ. 

Согласно пункту 6.3 договора в случае нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных п.2.1 договора, субподрядчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,3% от цены договора за каждый день просрочки.

Возможность досрочного расторжения договора по соглашению сторон либо по требованию одной из сторон в порядке и по основаниям, предусмотренным законодательством РФ, предусмотрена пунктом 8.3 договора.

В рамках взятых на себя обязательств по договору истец в счета аванса перечислил ответчику платежным поручением №872 от 04.08.2023 денежные средства в размере 5000000 руб. 00 коп. на основании выставленного ответчиком счета №1 от 31.07.2023.

Между тем ответчик, взятые на себя договорные обязательства надлежащим образом не исполнил, доказательства выполнения работ истцу не представил, вследствие чего истец 08.11.2023 направил в адрес ответчика уведомление от 07.11.2023 №225 о расторжении договора субподряда №30/06-23-370/РК-2р от 26.07.2023 в одностороннем порядке, а также досудебную претензию от 07.11.2023 №227 с требованием о возврате выплаченного ответчику аванса, одновременно предъявив проценты за пользование чужими денежными средствами.

ООО «Время» уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке не получило, почтовое отправление 12.12.2023 возвращено отправителю по истечении срока хранения, а претензия оставлена без ответа и удовлетворения

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело письменные доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, с учетом норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела следует, что обязательства сторон возникли из договора на выполнение подрядных работ, в связи с чем, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договоре подряда, а также общие нормы обязательственного права (часть I ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьями 711 и 720 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Исходя из положений статей 711, 720, 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательств по оплате является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Таким образом определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения. Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда». 

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными нормативными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

В силу положений пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ с учетом разъяснений, приведенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», только правомерный односторонний отказ от исполнения договорного обязательства полностью или частично влечет расторжение или изменение договора, соответственно.

В силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в названном кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре.

Согласно положениям главы 37 ГК РФ заказчик может отказаться от исполнения договора подряда как в соответствии со статьей 715, так и со статьей 717 названного Кодекса. При этом указанные нормы права в зависимости от оснований отказа заказчика от исполнения договора предусматривают различные правовые последствия в виде взаимных представлений сторон по прекращаемому договору, а также объем завершающих обязательств заказчика и исполнителя.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора и потребовать возмещение убытков в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Из данной нормы следует, что при наличии условий, указанных в статье 715 ГК РФ, заказчик вправе в любой момент и любым способом отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ при одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

В силу сказанного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу приведенной нормы права приобретение или сбережение имущества одним лицом (приобретателем) должно являться результатом соответствующего уменьшения имущества другого лица (потерпевшего) при отсутствии к тому правовых оснований.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

С момента отказа истца от договора основания для удержания ответчиком полученных в качестве авансового платежа денежных средств не имеется. При этом ответчик, уклоняясь от возврата неотработанного аванса, рассматривается как лицо, неосновательно удерживающее средства.

Таким образом, в силу положений статьи 1102 ГК РФ сумма перечисленного по договору аванса и не обеспеченного встречным предоставлением квалифицируется как неосновательное обогащение.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Из содержания статьи 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 ГК РФ), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 ГК РФ возможность сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года №6-О).

Таким образом, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно не приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательства.

Согласно статье 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или не совершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.

Бремя доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно распределяться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения. Поскольку доказать отсутствие правоотношений между сторонами объективно невозможно, бремя доказывания обратного лежит на ответчике.

Таким образом, в случае, если перечисление денежных средств осуществлялось в счет выполнения работ, именно ответчик должен представить доказательства выполнения и сдачи работ на спорную сумму.

Как следует из материалов дела, согласно подписанному между сторонами договору, подрядчик обязался выполнить работы, предусмотренные в нем, в срок до 30.11.2023, однако, как указал истец, взятые на себя обязательства субподрядчик в срок указанный в договоре не исполнил, что послужило основанием для направления истцом 08.11.2023 уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке со ссылкой на статью 715 ГК РФ. 

Уведомление ответчиком по адресу регистрации не получено и 12.12.2023 возвращено истцу по истечении срока хранения. Риск неполучения юридически значимых сообщений по адресу регистрации, в данном случае, лежи на ответчике, в связи с чем договор считается расторгнутым 12.12.2023. 

Ответчиком односторонний отказ истца от договора не оспорен, недействительным в установленном законом порядке не признан. 

В счет авансирования выполнения работ по договору истцом в адрес ответчика перечислены денежные средства в сумме 5000000 руб. 00 коп. платежным поручением №872 от 04.08.2023. Факт перечисления ответчиком не оспаривается, 

В свою очередь ответчиком были представлены акт о приемке выполненных работ №01 от 18.09.2023 и справка о стоимости выполненных работ и затрат №01 от 18.09.2023 с документацией по выполненным работам на сумму 5291518 руб. 56 коп., не подписанные истцом. 

Разногласия сторон возникли относительно фактического выполнения субподрядчиком объемов и стоимости работ по договору в подтверждение наличия либо отсутствия надлежащего встречного предоставления на полученную от истца сумму аванса.

В ходе рассмотрения спора с целью установления стоимости фактически выполненных ООО «Время» работ в рамках договора судом по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту закрытого акционерного общества «Независимая экспертная компания «Мосэкспертиза-Псков» - ФИО3.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

- Соответствуют ли виды и объемы работ, выполненные ответчиком согласно представленным акту о приемке выполненных работ №01 от 18.09.2023 и справке о стоимости выполненных работ и затрат №01 от 18.09.2023, условиям договора, приложениям к нему и исполнительной документации?

- Являются, исходя из представленных в дело документов, спорные работы, указанные в акте о приемке выполненных работ №01 от 18.09.2023 и справке о стоимости выполненных работ и затрат №01 от 18.09.2023, идентичными работам, выполненным иными подрядными организациями (собственными силами ООО «ТехноИнвестПсков» и ИП Братских С.С.)? В случае установления идентичности работ, при наличии возможности, определить работы каких подрядчиков выполнены ранее и имеется ли возможность разграничить работы ООО «Время» и иных подрядчиком?

- В случае выявления идентичности работ в части, определить стоимость работ, выполненных ООО «Время» согласно представленным акту о приемке выполненных работ №01 от 18.09.2023 в рамках договора, не имеющих задвоения с работам иных подрядчиков?

Согласно представленному экспертному заключению №167/ПС-10/24 экспертом сделаны следующие выводы по вопросам: в материалах дела №А52-27/2024, отсутствуют какие-либо сведения, по которым можно определить фактическое выполнение видов и объёмов работ субподрядчиком ООО «Время» согласно условиям договора субподряда №30/06-23-370/РК-2р от 26.07.2023; спорные работы, указанные в Акте о приёмке выполненных работ №01 от 18.09.2023 и Справке о стоимости выполненных работ и затрат № 01 от 18.09.2023, являются идентичными работами, выполненными собственными силами ООО «ТехноИнвестПсков» и ИП Братских С.С. Возможность, определить работы каких подрядчиков выполнены ранее и имеется ли возможность разграничить работы ООО «Время» и иных подрядчиков, отсутствует ввиду несоблюдения участниками строительства требований по оформлению исполнительной документации. Все работы на объекте экспертизы выполнены собственными силами ООО «ТехноИнвестПсков» и ИП Братских С.С.; все работы, указанные в Акте о приёмке выполненных работ №01 от 18.09.2023, представленным ООО «Время» являются «задвоением»; в материалах дела №А52-27/2024 отсутствуют документы, позволяющие сделать вывод о том, что на объекте фактически работы выполнял ответчик - ООО «Время».

Ответчик, возражая по выводам эксперта, указывал на их недостоверность ввиду того, что выводы эксперта сделаны без выезда на место проведения спорных работ и основаны лишь на том, что на исполнительной документации, а также в актах скрытых работ отсутствует подпись ООО «Время»; также отмечал, что выводы противоречат показаниям свидетеля ФИО4, занимавшего во время производства работ должность заместителя директора «ТехноИнвестПсков», данным в судебном заседании 07.08.2024, согласно которым акт приема-передачи №1 ему передал инженер ПТО ООО «Время» с приложением исполнительной документации, который он подписал, после чего сделал скан-копию и направил директору ООО «Время» ФИО5 посредством мессенджера WhatsApp; при этом ходатайства о назначении повторной или дополнительной экспертизы, равно как и вопросы к эксперту, требующие дополнительных разъяснений по представленному заключению, со стороны ответчика не поступили.

Истец, возражений относительно выводов эксперта не заявил, считая выводы эксперта из тех документов, которые были предоставлены на экспертизу, обоснованными. Вместе с тем в дополнительных пояснения, указал, что ФИО4 на основании приказа ООО «ТехноИнвестПсков» от 07.07.2023 № 07/07-2023/1-ОД был назначен ответственным лицом за обеспечение мер охраны труда и техники безопасности при производстве строительно-монтажных работ на объекте, а также осуществлял взаимодействие с контролирующими органами и нес ответственность за перемещение груза на строительной площадке, каких-либо полномочий, в том числе по получению документации у ФИО4 и ее подписании у данного лица не имелось. Кроме того, в судебном заседании 07.08.2024 свидетель ФИО4 также указал, что представленный ему акт приема-передачи №1 выглядел иначе, чем имеющийся в материалах дела (л.д. 11-12, том 2), на 1 листе акта приема-передачи ссылки на передачу актов по форме КС-2, КС-3 отсутствовали. Телефон ФИО4 с изображение акта был предоставлен на обозрение суду в заседании. 

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ указанное заключение эксперта, суд установил, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям (статья 86 АПК РФ), в связи, с чем пришел к выводу о том, что оснований для признания данного экспертного заключения ненадлежащим доказательством не имеется. При этом суд исходит из того, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения. Нарушения экспертом основополагающих методических и нормативных требований при его производстве не установлены. Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, не имеется. Заключение эксперта достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны и поняты. Оснований для назначения повторной экспертизы по делу суд не усмотрел и от сторон таких ходатайств не поступило.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, а также результаты судебной экспертизы, суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком факта выполнения работ, соответствующих объемам, видам и стоимости работ, указанных в договоре и в акте от 18.09.2023, на сумму аванса. Доказательств обратного суду не представлено.

Суд отмечает, что ссылка ответчика на передачу документации ФИО4, в силу статьи 68 АПКРФ, нельзя признать безусловным доказательством выполнения работ в отсутствии надлежащей исполнительной документации и с учетом выводом эксперта. При этом иных сопутствующих доказательств надлежащей сдачи работ истцу (с уведомлением о вызове на приемку, передачей документации с указанием на выполнение работ ответчиком, с приложением отчетов по использованию давальческого сырья), ответчиком в материалы дела не представлено. Ввиду отсутствия в представленной исполнительной документации сведений о выполнении работ непосредственно ответчиком и данных о маркировке своего результат работ каждым их субподрядчиком на объекте, натурный осмотр Объекта при проведении экспертизы, при наличии представленных истцом надлежащих документов о выполненных работах на данном объекте своими силами и иными субподрядчиками, не привел бы к идентификации работ, выполненных ООО «Время», а следовательно не дал был ожидаемого для ответчика результата, который перед назначением экспертизы утверждал, что объемы и виды работ, выполненных ООО «Время» возможно установить по исполнительной документации. 

Доводы ответчика о подтверждении выполнения ООО «Время» работ на объекте показаниями ФИО6, данными в Прокуратуре Ясненского района, суд полагает несостоятельными, поскольку как следует из объяснений ФИО6 несмотря на то, что работники ООО «Время» находились на объекте в период с июля 2023 года по начало осени 2023 года, работы в полном объеме выполнены не были, а выполненные работы впоследствии переделаны силами ООО «ТехноИнвестПсков». Объем выполнения небольшой части (вида) работ работниками ООО «Время», субъективно оцененный ФИО6 в 35%, сделан последним не на основание выхода на объект, а на основании представленной ему сотрудником прокуратуры односторонней справки о стоимости работ и затрат, которую ранее по запросу прокуратуры предоставило ООО «Время», и согласно которой монтаж ПТК на 22 и 23 площадках не выполнен, линейная егоза в количестве 12 рядов и верхняя егоза с натяжкой на заграждение периметра «Зверобой 1М» не установлена. Работы по установке ограждения «СЗВ», «Э3» «Ярус» ООО «Время» также не проводились. В этих же объяснениях ФИО6 сообщил, что акты выполненных работ ООО «Время» не предоставляло, сумма неотработанного аванса по-прежнему составляет 6000000 руб. (с учетом двух договоров), в связи с чем часть работ ООО «ТехноИнвестПсков» вынуждено было переделывать работы своими силами, а часть поручив ИП Братских С.С.

Таким образом, представленными ответчиком материалами прокурорской проверки также факт надлежащего выполнения ООО «Время» работ по договору не подтверждается. 

Односторонний акт выполненных работ по форме КС-2 от 18.09.2023 в данном случае не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, так как не подписан истцом ввиду того, что ранее в установленном договором и законом порядке истцу не направлялся и сами работы не сдавались. Вручение данного акта ФИО4 не подтверждено показаниями последнего в заседании 07.08.2024 и, в свою очередь, не отменяло для ответчика порядка сдачи работ по факту их выполнения, предусмотренного договором, что ответчиком не опровергнуто. При этом истец полномочия ФИО4 на принятие каких-либо работ не подтвердил. Надлежащей исполнительной документации в подтверждение фактического выполнения данных работ ответчиком суда также не представлено. Ссылка ответчика на переписку, а также на фотофиксацию, не являются допустимыми доказательствами сдачи работ в порядке статьи 753 ГК РФ. 

Таким образом, нахождение ответчика на объекте с целью выполнения работ не оспаривается истцом, однако, надлежащих доказательств того, что данные работы и документы по ним были представлены и сданы истцу, как заказчику, в порядке, предусмотренном договором, до обращения в суд с настоящим иском, а также в ходе рассмотрения спора, материалы дела не содержат. 

Учитывая изложенное, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком встречного предоставления по выполнению работ на сумму аванса, что при наличии прекращенного договора и отсутствии возврата спорной суммы истцу, свидетельствует о наличии факта сбережения ответчиком денежных средств за счет средств истца в отсутствие для этого правового основания, в связи с чем, исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 5000000 руб. 00 коп. неотработанного авансового платежа по договору, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, поскольку ООО «Время» не представило доказательств выполнения работ в установленные договором сроки, что повлекло отказ истца от договора, последний, правомерно, руководствуясь статьей 330 ГК РФ, а также пунктом 6.3 договора, воспользовался своим правом на предъявление подрядчику санкций, предусмотренных названным пунктом, в виде взыскания пеней в уменьшенном в добровольном порядке размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки, что согласно уточненному расчету истца составило 75000 руб. 00 коп. При этом расчет цены договора истцом произведен по формуле: если 80% аванса это 5000000,00 руб., то 100% - это 6250000,00 руб. Данный расчет цены договора суд считает не противоречащим условиям договора и ограничениям, установленным в пункте 5.2 договора. 

Расчет неустойки ООО «ТехноИнвестПсков» в уточненной редакции от 04.02.2025 проверен судом и признан арифметически верным.

Ответчик, возражая по праву, полагая начисление неустойки неправомерным ввиду того, что истец не дал завершить работы и сам оказался от договора, расчет неустойки не оспорил. Вместе с тем ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. 

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд не усматривает оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, а также пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 № 9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит после анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм в каждом конкретном случае. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. 

В соответствии с пунктом 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14). 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору для соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств и получения кредитором необоснованной выгоды. 

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). 

Согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81) разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. 

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 277-О. 

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, принимая во внимание, что выплата неустойки представляет собой меру ответственности за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, принятую ответчиком добровольно (в понимании статьи 421 ГК РФ) и на свой риск (в силу абзаца 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ) при подписании договора ставку в размере 0,3%, а также учитывая уменьшение истцом размера санкции в добровольном порядке до 0,1%, суд считает рассчитанную истцом до даты расторжения договора неустойку в сумме 75000 руб. 00 коп. соразмерной последствиям неисполнения ответчиком обязательства, в связи с чем не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ в указанной части. Наличие исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки исходя из расчета ответчика, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено, в связи с чем ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ не подлежит удовлетворению. 

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1019520 руб. 53 коп. за период с 13.12.2023 по 05.02.2025, поскольку с даты расторжения договора, при невыполнении работ, основания для удержания полученного аванса у ответчика отпали. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов, произведенных истцом судом проверен и признан верным. Ответчиком контррасчет процентов с применением ставки 15% нормативно не обоснован, в связи с чем подлежит отклонению.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ООО «ТехноИнвестПсков» 6094520 руб. 53 коп., в том числе 5000000 руб. 00 коп. основного долга, 75000 руб. 00 коп. пеней, 1019520 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, следует признать обоснованными, доказанными материалами дела и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В счет оплаты стоимости экспертизы истцом на депозитный счет суда были переведены денежные средства в сумме 90000 руб. 00 коп. (платежное поручение от 22.07.2024 №308). Представленное экспертом заключение исследовалось в судебном заседании, оформление и содержание экспертного заключения соответствует требованиям, предъявляемым к документам такого рода, на все вопросы суда экспертом даны мотивированные ответы по результатам проведенных экспертных мероприятий, в связи с чем оснований не принимать данный документ в качестве доказательства по делу у суда не имеется и, соответственно, отсутствуют основания для отказа эксперту в оплате выполненных работ в сумме 90000 руб. 00 коп. согласно счету №154 от 11.11.2024.

Вследствие доведения рассмотрения спора до суда, с учетом результата рассмотрения спора и принятых уточнений исковых требований, в результате чего общая сумма иска, от которой подлежит исчислению госпошлина, составляет 6094520 руб. 53 коп., принимая во внимание предоставленную истцу ранее отсрочку по уплате госпошлины определением от 17.01.2024, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, государственная пошлина в сумме 53473 руб. 00 коп. подлежит отнесению на ответчика и взысканию в доход федерального бюджета; расходы по оплате экспертизы в сумме 90000 руб. 00 коп. подлежат отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 106, 109, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Время» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТехноИнвестПсков» 6094520 руб. 53 коп., в том числе 5000000 руб. 00 коп. основного долга, 75000 руб. 00 коп. пеней, 1019520 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 90000 руб. 00 коп. расходов за проведение экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Время» в доход федерального бюджета 53473 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Финансово-экономическому отделу Арбитражного суда Псковской области со счета средств, поступивших во временное распоряжение Арбитражного суда Псковской области от общества с ограниченной ответственностью «ТехноИнвестПсков» в счет оплаты за проведение экспертизы по делу №А52-27/2024, перечислить закрытому акционерному обществу «Независимая экспертная компания «Мосэкспертиза-Псков» 90000 руб. 00 коп. согласно счету №154 от 11.11.2024.

На решение в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья И.Ю.Стренцель