ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-17291/2022

24 октября 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  19 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 октября 2023 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9709/2023) индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение от 03.08.2023 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-17291/2022 (судья Пермяков В.В.),  по иску  индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315554300011417) к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирме «Прод-Регион» о признании незаконными действий,

в отсутствие представителей сторон, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом, 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирме «Прод-Регион» (далее – ООО ПКФ «Прод-регион», Общество, ответчик) о признании незаконными действий ООО «ПКФ «Прод-Регион» по прекращению подачи воды в помещения на 3-м этаже здания Бизнес-Центра «Большевичка» по адресу: 644046, 

<

...>, за период с 24.08.2022 по 27.09.2022. 

Решением от 27.12.2022 Арбитражного суда Омской области по делу                          № А46-17291/2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Постановлением от 06.04.2023 Восьмой арбитражный апелляционный суд оставил апелляционную жалобу ИП ФИО2 без удовлетворения, решение от 27.12.2022 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-17291/2022 - без изменения.

29.06.2023 ООО «ПКФ «Прод-Регион» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 220 000 руб.

Определением от 03.08.2023 Арбитражный суд Омской области заявление удовлетворил частично, взыскал с ИП ФИО2 в пользу ООО ПКФ «Прод-Регион» 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение, принять по делу новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указаны следующие доводы: размер заявленных судебных расходов не соответствует принципу разумности, носят необоснованный характер; спор не являлся сложным, поскольку все возражения сводились к тому, что истец не представил доказательств вины ответчика, судебные заседания не являлись длительными, что не требовало активной процессуальной позиции представителя ответчика по делу.

Отзыв на апелляционную жалобу от Общества не поступил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Статья 112 АПК РФ устанавливает, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

При этом данная статья не исключает возможность вынесения судом первой инстанции определения о распределении судебных расходов после вынесения судебного акта по делу, после рассмотрения дела во всех судебных инстанциях.

Данная позиция изложена в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1).

При рассмотрении дела по существу ООО ПКФ «Прод-Регион» не заявлялось о взыскании судебных издержек, соответственно, Общество, руководствуясь вышеуказанными нормами действующего законодательства, обратилось с таким заявлением о взыскании судебных расходов в рамках настоящего дела.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указано в пункте 1 Постановления № 1, по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Из смысла указанных норм права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В данном случае истцу отказано в удовлетворении исковых требований, соответственно, судебные расходы ООО ПКФ «Прод-Регион» подлежат возмещению за счет истца – ИП ФИО2

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления № 1).

Из материалов дела следует, что 28.10.2022  между ООО ПКФ «Прод-Регион» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнитель, ИП ФИО3) заключен договор об оказании юридических услуг № 17291/2022 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по ведению от имени Заказчика дела № А46-17291/2022 (услуги по комплексному правовому сопровождению арбитражного судебного спора) по иску ИП ФИО2 к ООО ПКФ «Прод-Регион» в судах первой и апелляционной инстанций, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1.2 договора, исполнитель оказывает услуги лично и осуществляет от имени заказчика и в его интересах необходимые процессуальные действия: участвует в судебных заседаниях, даёт объяснения, заявляет возражения, ходатайства, подготавливает и подаёт процессуальные документы, отзывы, возражения, осуществляет иные права, предоставленные заказчику как участнику арбитражного процесса.

При наличии предусмотренных законом оснований исполнитель от имени заказчика осуществляет апелляционное обжалование решения (или иного итогового судебного акта по делу) суда первой инстанции, включая изготовление и подачу апелляционной жалобы и судебное представительство в суде апелляционной инстанции.

В пункте 1.3 договора, указано, что стоимость услуг исполнителя по договору определена в виде фиксированного вознаграждения за ведение дела в каждой судебной инстанции: первая инстанция - 130 000 руб. без НДС; вторая (апелляционная) инстанция - 90 000 руб. без НДС.

Стороны договорились, что оплата услуг производится частями в виде авансовых платежей на расчетный счет исполнителя на основании выставленных исполнителем счетов на оплату (пункт 1.4 договора).

Согласно акту оказанных услуг от 28.12.2022 исполнитель в интересах заказчика принял участие в судебных заседаниях от 01.11.2022, от 20.12.2022, а также изготовил и подал отзыв на исковое заявление.

В акте оказанных услуг от 10.04.2023 указано, что исполнитель в интересах заказчика принял участие в судебном заседании от 30.03.2023, а также изготовил и подал отзыв на апелляционную жалобу.

Факт оплаты указанных услуг подтверждается платёжными поручениями от 23.11.2022 № 160, от 20.12.2022 № 165, от 07.02.2023 № 9, от 01.03.2023 № 16, от 29.03.2023 № 21, от 18.05.2023 № 45, от 18.05.2023 № 46, от 10.06.2022 № 54, а также выписками Точка ПАО Банка «ФК Открытие», на общую сумму 220 000 руб.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт несения истцом судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в сумме 220 000 руб.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно пункту 11 Постановления № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, в связи с чем подлежат отклонению доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции при недоказанности истцом чрезмерности предъявленных к возмещению расходов необоснованно уменьшил их размер.

Разумный размер расходов определяет суд исходя из обстоятельств в каждом конкретном случае.

Суд первой инстанции, учитывая действия представителя ответчика при рассмотрении спора, принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, пришел к выводу, что обоснованным является размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., исходя их следующего расчета: участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 01.11.2022, 20.12.2022 – 20 000 руб. (из расчета                 10 000 руб. за участие в одном судебном заседании); отзыв на исковое заявление –              10 000 руб.; отзыв на апелляционную жалобу – 10 000 руб.; участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции – 10 000 руб.

Судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, которые могли бы повлечь вывод о том, что присужденные судом первой инстанции судебные расходы на оплату услуг представителя не соответствуют требованиям разумности.

Напротив, устанавливая разумность предъявленной ко взысканию суммы судебных расходов, суд первой инстанции верно оценил объем и сложность оказанных услуг, характер и предмет спора, степень сложности дела, а также время, затраченное представителем на участие в деле.

Применительно к рассматриваемому заявлению, доказательств того, что взысканные судом расходы носят чрезмерный или неразумный характер, подателем апелляционной жалобы не представлено.

В апелляционной жалобе истец в обоснование утверждения о чрезмерности судебных расходов, взысканных судом первой инстанции, указывает на несложную категорию спора и небольшой объем оказанных представителем услуг.

Между тем каких-либо допустимых и достаточных доказательств, из которых бы следовало, что присужденная к взысканию в пользу ответчика сумма судебных расходов по настоящему делу определена с существенным превышением сложившихся в регионе рыночных цен на аналогичные услуги, предпринимателем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Риск непредставления соответствующих доказательств и расчетов, а также ссылок на конкретные обстоятельства чрезмерности, возлагается на предпринимателя.

Само по себе несогласие апеллянта с размером понесенных ответчиком судебных расходов не является достаточным, чтобы считать заявленный к взысканию размер этих расходов неразумным и чрезмерным.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

По смыслу указанных разъяснений, ссылалась на отсутствие сложности в рассматриваемом споре, ИП ФИО2 тем самым подтверждает отсутствие неопределенности в правоотношениях с ответчиком. В такой ситуации возражения истца свидетельствуют об отсутствии у него достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела.

Ссылки апеллянта на тот факт, что судебные заседания не являлись длительными, не требовали от представителя ответчика активной процессуальной позиции, также не являются основанием для снижения суммы судебных расходов.

Под участием представителя в судебных заседаниях понимается непосредственное участие представителя в судебном процессе, осуществление им процессуальных прав и обязанностей лица, интересы которого представитель защищает вне зависимости от затраченного времени.

Таким образом, оплата услуг за участие представителя в судебных заседаниях не зависит от длительности судебного заседания.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции полагает недоказанным со стороны истца чрезмерного характера взысканного в пользу Общества размера судебных расходов, не находит объективных оснований для снижения судебных расходов с определенной судом первой инстанции суммы. 

Явно чрезмерными и превышающими разумные пределы взысканные судом судебные расходы не являются.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают свое несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного определения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 03.08.2023 Арбитражного суда Омской области по делу                                      № А46-17291/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. 

 

Судья

 

Е.Б. Краецкая