Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Калининград                                                              Дело №А21-8597/2023

«13»  октября 2023 года

«09» октября 2023 года объявлена резолютивная часть решения 

 

Арбитражный суд Калининградской области в составе  судьи   Гурьевой И. Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грозной К.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «БалтАвтоМаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Самстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности за предоставленные и не оплаченные услуги автокранов в общей сумме 1 255 000 рублей, процентов в размере 135 781 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 44 500 рублей;

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности,

от ответчика – не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БалтАвтоМаз» (далее –истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Самстрой»  (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг автокранов в размере 1 255 000 рублей, процентов в размере 135 781 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 44 500 рублей.

         Ответчик своих представителей в судебное заседание не направил, о времени и месте заседания извещался надлежащим образом согласно ст. 123 АПК РФ. 

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ.

Представитель истца требования поддержал, ссылаясь на оказанные и не оплаченные услуги.

         Исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор на оказание услуг спецтехникой от 28.06.2021 г., в соответствии с которыми ООО «БалтАвтоМаз»  обязалось выделить строительную технику со строительным персоналом в согласованное сторонами время. 

Стоимость услуг согласована сторонами в приложении № 1 к договору за машино-час работы. 

Порядок расчетов также согласован сторонами в разделе 3 договора.

Ссылаясь на неоплату ответчиком оказанных услуг в размере 1 255 000 рублей, истец, обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

         Факт оказания услуг подтвержден материалами дела, подписанными сторонами актами оказанных услуг и актом сверки, не оспаривался ответчиком.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 ст. 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).   

   Поскольку в деле отсутствуют доказательства того, что исполнитель не выполнил обязательства, либо выполнил их ненадлежащим образом,  у заказчика отсутствуют основания для отказа в выплате спорных денежных средств. 

         Истец также заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по 09.10.2023 г. в сумме 135 781 рублей.

         Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

         В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016  №  7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

         Ответчиком расчет истца не оспорен, судом – проверен, признан обоснованным, учитывающим период моратория.

         В связи с недобросовестным исполнением ответчиком обязательств, суд признает подлежащими удовлетворению требования по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами на 09.10.2023 г. в сумме 135 781 рублей. 

         Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов, а именно  расходов, понесенных на оплату юридических услуг в размере 44 500 рублей.

         В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

         Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016) предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

         В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Согласно п. 12 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Факт оказания юридических услуг и их оплаты истцом подтверждены договором об оказании юридических услуг от 28.06.2023 г. с ФИО1, расходным кассовым ордером № 6 от 28.06.2023 г. 

В данном случае суд, определяя сумму судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, учитывает критерий разумности расходов, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде, отсутствие представителя в судебных заседаниях, характер услуг, оказанных в рамках договора на юридическое обслуживание, их необходимость, категорию спора, степень сложности дела, продолжительность и результаты его рассмотрения. 

         Оценив вышепоименованные документы, а также иные представленные в дело доказательства, учитывая среднюю стоимость услуг, заложенную в договоре, принимая во внимание отсутствие возражений ответчика, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения требования о возмещении судебных расходов на юридические услуги в  заявленном размере. 

В силу статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины также относятся на ответчика.

         Руководствуясь статьями  167-170     Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Самстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «БалтАвтоМаз» задолженность за предоставленные услуги в размере 1 255 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 09 октября 2023г. в размере 135 781 рублей, судебные расходы в размере 71 313,6 рублей. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Самстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 95 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

 

Судья                                                                             И.Л.Гурьева