СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело №А03-12977/2016

резолютивная часть постановления объявлена 2 октября 2017г.

постановление в полном объеме изготовлено   2 октября 2017г.                                                             

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                               Логачева К.Д., 

судей                                                   Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,    

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (рег.№07АП-1636/17(3)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 23 августа 2017 года(судья ФИО3)

по делу № А03-12977/2016 о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ИНН 

<

***>) 

(о прекращении производства по заявлению ФИО2 о признании имущества совместной собственностью и выделе доли супруга в общем имуществе), 

У С Т А Н О В И Л :

28.07.2016.г в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление ФИО5 и ФИО6 о признании ФИО4 (далее - должник) несостоятельным (банкротом). Определением от 06.10.216 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО7. 

Решением суда от 24.04.2017 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализация имущества, финансовым управляющим имущества должника утвержден ФИО7. 

19.05.2017 супруга должника - ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании совместной собственностью супругов ФИО2 и ФИО4 земельного участка (земли населенных пунктов, для строительства индивидуального жилого дома) площадью 524 кв.м., кадастровый номер 22:63:050819:0003, расположенный по адресу: 

<

...> (далее – земельный участок, спорное имущество) и признании за ФИО2 ? доли в праве общей совместной собственности на земельный участок. 

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 23.08.2017г. производство по рассмотрению заявления ФИО2 о признании имущества совместной собственностью и выделе доли гражданина в общем имуществе прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве требования о признании права собственности могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Апеллянт указывает на то, что суд общей юрисдикции также прекратил производство по её заявлению о разделе совместно нажитого имущества и выделении 1\2 доли.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что заявитель обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением о выделе её доли в натуре со ссылкой на статьи 34, 38, 39 Семейного кодекса Российской федерации, указав, что в период брака супругами было приобретено спорное имущество, однако право собственности зарегистрировано за одним из супругов – ФИО4, в отношении которого в настоящее время открыта процедура реализации имущества гражданина, и спорное имущество включено в конкурсную массу.

При этом, определением Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 14.03.2017 по делу №2-940/2017 прекращено производство по делу по заявлению ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества за неподведомственностью.

Прекращая производство по заявлению ФИО2, арбитражный суд первой инстанции исходил также из его неподведомственности арбитражному суду  и наличия возможности рассмотрения настоящего спора в суде общей юрисдикции.  

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции не обоснованными и не соответствующими действующему законодательству исходя из следующего. 

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно пункту 1 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела: о несостоятельности (банкротстве).  

В силу пункта 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания. 

В соответствии со статьей 202 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством гражданина, применяются правила, установленные главами I – VIII названного Закона, если иное не предусмотрено настоящей главой. Правила, предусмотренные настоящим параграфом, применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуального предпринимателя с учетом особенностей, предусмотренных параграфами 2 и 3 главы 10 Закона о банкротстве. 

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О банкротстве индивидуальных предпринимателей» разъяснено, что в случае если должник - индивидуальный предприниматель - состоит или состоял в браке, суды должны исходить из следующего. 

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации). 

Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 СК РФ). 

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1 статьи 34 СК РФ). Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 СК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. 

Таким образом, общее имущество супругов не может быть включено в конкурсную массу. 

В целях формирования конкурсной массы финансовый управляющий в интересах всех кредиторов может обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов (пункт 3 статьи 256 ГК РФ, пункт 1 статьи 45 СК РФ). Данное требование рассматривается в суде по общим правилам подведомственности. 

Указанное разъяснение, содержащиеся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О банкротстве индивидуальных предпринимателей» применимо к делам о банкротстве граждан - физических лиц, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, поскольку главой Х Закона о банкротстве, не установлены иные правила подведомственности. 

Такой вывод, в том числе, обусловлен тем, что если споры о разделе имущества супругов, один из которых имеет статус индивидуального предпринимателя и находится в процедуре банкротства, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, то и аналогичные споры с участием супругов физических лиц, также должны рассматриваться судом общей юрисдикции. 

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции судов общей юрисдикции относятся, в том числе исковые дела по спорам, возникающим из семейных правоотношений. 

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел следующее.

Государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2005 N 113-О; пункт 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 N 14-П; пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.06.2004 N 206-О).

В соответствии с принципом, сформулированным Европейским Судом по правам человека, если в государстве существуют две судебные системы, и одна из них отказалась рассматривать спор из-за отсутствия компетенции, вторая судебная система обязана принять дело к своему производству без исследования вопроса о компетенции (постановления от 24.03.2005 по делу "ФИО8 (Baburin) против Российской Федерации" (жалоба N 55520/00), от 22.06.2006 по делу "ФИО9 (Avakova) против Российской Федерации" (жалоба N 30395/04), от 22.12.2009 по делу "Безымянная (Bezymyannaya) против Российской Федерации" (жалоба N 21851/03)).

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Таким образом, установив, что суд общей юрисдикции отказал ФИО2 в рассмотрении искового требования о разделе совместно нажитого имущества, арбитражный суд первой инстанции обязан был принять и рассмотреть заявление по существу.

При таких обстоятельствах, прекращение производства по заявлению ФИО2 арбитражным судом первой инстанции при наличии вступившего ранее в законную силу определения суда общей юрисдикции о прекращении производства по делу, лишает гражданина права на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.10.2008 N 7131/08, от 29.05.2012 N 17607/11, от 26.03.2013 N 15480/12 и от 25.06.2013 N 14520/12, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 9.06.2016 N 301-КГ15-20284.

Кроме того, из анализа заявления ФИО2 следует, что действительная воля заявителя направлена на исключение из конкурсной массы 1\2 доли в праве общей совместной собственности на спорный земельный участок, что подведомственно арбитражному суду. Уточнив заявленные требования и установив действительную волю заявителя при обращении с настоящим заявлением, суд первой инстанции имел возможность принять и рассмотреть по существу заявленное требование в соответствии с нормами материального и процессуального права без лишения заявителя права на судебную защиту.

Согласно пункту 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (ч. 1 ст. 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть  1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеуказанного, определение Арбитражного суда Алтайского края от 26.05.2014г. подлежит отмене на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от «23» августа 2017г. по делу №А03-12977/2016 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

      Председательствующий                                                               Логачев К.Д.

 

                                                                                                                 Фролова Н.Н.

 

                                                                                                                 Кудряшева Е.В.