АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-43720/2015

г. Краснодар

07 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2023 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Амстердам» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – Ревы Г.В. (доверенность от 30.12.2022), в отсутствие ответчика – муниципального унитарного предприятия «Концертный зал “Фестивальный”» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Юля и Ко», управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Амстердам» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022 по делу № А32-43720/2015, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Амстердам» (далее – общество, взыскатель) обратилось в арбитражный суд к муниципальному унитарному предприятию «Концертный зал “Фестивальный”» (далее – предприятие, должник) с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Иск основан на положениях статей 209, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и мотивирован отсутствием правовых оснований для удержания предприятием индивидуально-определенного имущества, принадлежащего обществу на праве собственности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Юля и Ко» и управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее – управление службы приставов).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2016 иск удовлетворен в части. В пользу общества из незаконного владения предприятия истребовано имущество, поименованное в акте осмотра от 06.06.2016.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2017 решение от 11.08.2016 отменено в части истребования в пользу общества из незаконного владения предприятия следующего имущества: светодиодный сегмент танцпола (устройство создания световых эффектов), система управления, блок питания (количество 1 комплект); подиум под «Ciklon» (количество 1 штука); цоколь для светящихся коробов (количество 1 штука); панель декоративная с обивкой из искусственной кожи габариты 1000 x 1000 (количество 6 штук). В остальной части решение оставлено без изменения.

На основании заявления взыскателя в Центральном районном отделе судебных приставов города Сочи управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю 16.10.2017 возбуждено исполнительное производство № 145186/17/23072-ИП. 

Общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения.

Определением от 09.06.2021, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.11.2021, в удовлетворении заявления отказано. С общества в пользу ООО «Южно-региональное агентство оценки» взыскано 50 тыс. рублей в возмещение стоимости проведенной судебной экспертизы.

Общество 18.04.2022 вновь обратилось в арбитражный суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2016, просило взыскать с предприятия стоимость невозвращенного имущества в размере 7 млн. рублей.

Заявление основано на положениях статьи 324 Кодекса и мотивировано следующим. Судебные акты о возврате обществу имущества из чужого незаконного владения в полном объеме не исполнены. В отсутствие истребуемого имущества у предприятия и ненадлежащим его состоянием исполнение судебных актов невозможно. Поэтому имеются основания для изменения порядка и способа исполнения судебного акта путем замены обязанности должника по возврату взыскателю имущества на его обязанность по возмещению стоимости непереданного имущества. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Определением от 05.09.2022 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления об изменении порядка и способа исполнения решения по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Апелляционный суд установил факт ненадлежащего извещения общества о времени и месте судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции принял заявление общества об уменьшении размера возмещения за невозвращенное предприятием имущество до 5 652 896 рублей 50 копеек. 

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022 определение отменено, принят новый судебный акт. В удовлетворении заявления отказано.

Суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 324 Кодекса и нормами Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ). Учтены также разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление от 17.11.2015 № 50). Суд апелляционной инстанции установил факт нахождения истребуемого взыскателем имущества во владении должника. Управлением службы приставов в материалы дела представлен отзыв, из которого следует, что в Центральном районном отделении судебных приставов города Сочи находилось на исполнении производство № 145186/17/23072-ИП с предметом исполнения – истребование из незаконного владения имущества (согласно перечню в исполнительном листе серии ФС № 013208843). Также представлены акты судебных приставов-исполнителей о совершении исполнительных действий от 21.12.2017, 09.11.2021, 04.02.2022 из содержания которых следует, что взыскатель не являлся на совершение действий по передаче имущества, либо отказывался от его принятия ввиду неготовности забрать и обеспечить перевозку крупногабаритных вещей. Акты от 21.12.2017, от 09.11.2021 и от 04.02.2022 дополнительно представлены в материалы дела 18.10.2022 управлением службы судебных приставов. Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов города Сочи от 07.02.2022 исполнительное производство окончено. Исполнительный документ возвращен на основании пункта 6 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ (взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа). Данное постановление обществом не оспорено, недействительным в установленном порядке не признано. Следовательно, материалами дела подтверждено, что взыскатель фактически уклоняется от приемки и вывоза с территории предприятия истребуемого имущества. Данное обстоятельство следует из содержания акта судебного пристава-исполнителя о совершении исполнительных действий от 04.02.2022. Доводы общества об обратном фактически направлены на опровержение постановления судебного пристава-исполнителя от 07.02.2022 в обход специального порядка оспаривания, предусмотренного главой 24 Кодекса. Общество намеренно затягивает приемку истребованного имущества, осуществляя его вывоз время от времени небольшими партиями в течение всего срока исполнительного производства. Указанное обстоятельство подтверждается актами приема-передачи имущества от 22.01.2018, 18.12.2018, 01.02.2019, 04.07.2019, 22-23.06.2021, 15.07.2021, 19.08.2021. Ссылки взыскателя на утрату возможности исполнения вследствие окончания исполнительного производства, отклонены апелляционным судом. Из содержания постановления судебного пристава-исполнителя от 07.02.2022 следует, что возвращение обществу исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Закона № 229-ФЗ. Таким образом, после получения постановления об окончании исполнительного производства, взыскатель вправе вновь направить в службу судебных приставов исполнительный лист серии ФС № 013208843 на принудительное исполнение. Окончание исполнительного производства по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ, само по себе не является основанием для изменения способа и порядка исполнения судебного акта. Доводы об утрате исполнительного листа обществом не подтверждены. Кроме того, взыскатель не лишен права обратиться с заявлением в порядке статьи 323 Кодекса. Требуя изменить способ и порядок исполнения судебного акта, общество фактически стремится возложить на предприятие более желательный для себя способ удовлетворения исковых требований (взыскание денежных средств) с учетом нахождения взыскателя в процедуре банкротства. Исходя из того, что изменение способа и порядка исполнения судебного решения не допускает изменения его сущности, а также отсутствия (недоказанности взыскателем) обстоятельств, действительно затрудняющих исполнение, апелляционный суд отказал в удовлетворении заявления. 

Общество обжаловало апелляционное постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) апелляционным судом норм права, а также несоответствие сделанных им выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Апелляционный суд в постановлении неправомерно сослался на доводы, содержащиеся в отзыве предприятия, поскольку протокольным определением от 29.08.2022 данный отзыв был исключен ввиду ненаправления его участвующим в деле лицам. Суд апелляционной инстанции, указывая на фактическое уклонение общества от получения имущества, ссылается на акты о совершении исполнительных действий от 21.12.2017, 09.11.2021, 04.02.2022, из содержания которых следует, что взыскатель не являлся на совершение действий по передаче имущества, либо отказывался от его принятия ввиду неготовности забрать и обеспечить перевозку крупногабаритных вещей. При этом суд не учел, что извещение общества о дате времени и месте совершения исполнительных действий за пределами времени их совершения не может являться доказательством факта уклонения взыскателя от получения имущества от должника. При этом постановлениями судебных приставов-исполнителей от 29.05.2020, 03.11.2021, 21.01.2022, а также актом о совершении исполнительных действий от 27.12.2021 установлен факт уклонения предприятия от передачи имущества обществу и отсутствие уважительности причин такого уклонения. Представленные управлением службы приставов суду апелляционной инстанции доказательства свидетельствуют о том, что не общество, а предприятие уклоняется от передачи имущества по исполнительному документу. Таким образом, выводы апелляционного суда, содержащиеся в обжалуемом постановлении, противоречат фактическим обстоятельствам дела. При этом апелляционным судом при рассмотрении заявления взыскателя не установлена реальная возможность исполнения решения об истребовании имущества. Обстоятельства невозможности передачи имущества должником косвенно подтверждены актом совершения исполнительных действий от 04.02.2022, на который суд ссылается в обжалуемом постановлении. Из содержания данного акта следует, что у должника имеется всего 4 позиции из истребуемого имущества. Судебные выводы о стремлении взыскателя возложить на должника более желательный для себя способ удовлетворения исковых требований путем взыскания денежных средств, с учетом нахождения последнего в процедуре банкротства, не основаны на имеющихся в деле доказательствах. Эти выводы неоднократно опровергались материалами дела.

Отзывы на жалобу в суд округа не поступили.

В судебном заседании представитель общества поддерживал доводы кассационной жалобы, которую просил удовлетворить.

Иные лица, участвующие в рассмотрении заявления, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в окружной суд не обеспечили. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемого апелляционного постановления.

На основании части 1 статьи 16 Кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства (часть 1 статьи 318 Кодекса). 

При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения (часть 1 статьи 324 Кодекса). 

Право взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя обратиться с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, закреплено также в статье 37 Закона № 229-ФЗ. 

По смыслу указанных норм изменением способа и порядка исполнения судебного акта является замена одного вида исполнения другим. Изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными решением суда. При этом изменение способа и порядка исполнения судебного акта является мерой, применяемой арбитражным судом лишь при наличии (доказанности) обстоятельств, затрудняющих исполнение вступившего в законную силу (но не исполненного должником) решения. Бремя доказывания наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, возлагается на взыскателя (часть 1 статьи 65 Кодекса). 

В Определении от 25.02.2010 № 226-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал следующее. В статье 324 Кодекса установлены гарантии реализации права граждан и организаций на надлежащее и своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных актов, если такое исполнение первоначальным способом невозможно или затруднено. Поскольку в законе объективно невозможно предусмотреть все юридические факты, которые могут служить основаниями для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, в статье 324 Кодекса установлен лишь критерий определения таких оснований – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Это предоставляет суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос о наличии таких оснований с учетом всех фактических обстоятельств конкретного дела. 

В случае выявления недостатков в индивидуально-определенном имуществе, подлежащем передаче должником, и отказа взыскателя принять такое имущество судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в связи с невозможностью исполнения (пункт 2 части 1, часть 3 статьи 46, пункт 3 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ). При таких обстоятельствах после возвращения исполнительного документа взыскатель может обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем замены передачи имущества в натуре на взыскание его стоимости, если иное не предусмотрено законом, либо предъявить другой имущественный иск (пункт 35 постановления от 17.11.2015 № 50).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 25.12.2012 № 10562/12, от 05.04.2011 № 17268/08 и от 25.10.2011 № 5910/11 сформулировал следующие правовые позиции. Поскольку изменение способа (порядка) исполнения судебного акта обусловлено лишь одним обстоятельством, не зависящим от истца, – неисполнением ответчиком судебного акта, избрание нового способа (порядка) исполнения судебного акта соответствует той же цели восстановления нарушенных прав. 

Следовательно, изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой. Такая мера должна применяться лишь при наличии очевидных затруднений, возникающих при исполнении судебного акта; при оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника, в каждом случае устанавливать конкретные обстоятельства исполнения судебного акта.

По результатам проверки заявленных обществом доводов, исследования и оценки доказательств, представленных в обоснование заявления об изменении порядка и способа исполнения решения от 11.08.2016, апелляционный суд не установил действительных оснований для применения положений статьи 324 Кодекса. Суд апелляционной инстанции исходил материалов дела, подтверждающих обстоятельства фактического уклонения общества от принятия и вывоза с территории предприятия истребуемого имущества. В этой связи судебным приставом-исполнителем вынесено определение от 07.02.2022 об окончании исполнительного производства № 145186/17/23072-ИП и возвращении обществу исполнительного документа на основании пункта 6 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ (взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа). Данное постановление обществом не оспорено, недействительным в установленном порядке не признано. В отсутствие выявленных взыскателем недостатков в индивидуально-определенном имуществе, подлежащем передаче должником, заявление общества об уплате предприятием денежных средств вместо передачи имущества, не подтверждающее обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, не может быть удовлетворено.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

В кассационной жалобе общество приводит доводы о том, что уклонялось от получения имущества. Материалы дела, напротив, подтверждают, что предприятие уклонялось от передачи взыскателю имущества по исполнительному документу. При этом апелляционным судом не установлена реальная возможность исполнения решения об истребовании имущества. Взыскатель также полагает не основанным на доказательствах вывод апелляционного суда о своем стремлении возложить на должника более желательный для общества способ удовлетворения исковых требований путем взыскания денежных средств, с учетом нахождения последнего в процедуре банкротства. Указанные доводы судом округа не принимаются с учетом фактических обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции при разрешении заявления. Эти доводы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции по существу спора, которые основаны на исследовании и оценке представленных в материалы дела доказательств, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого апелляционного постановления. Ссылка в жалобе на то, что суд апелляционной инстанции в постановлении привел доводы, изложенные в отзыве предприятия, исключенном протокольным определением от 29.08.2022, также не влечет отмену судебного акта (часть 3 статьи 288 Кодекса). Апелляционным судом исполнена обязанность по определению обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора. Судебные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам, они основаны на исследовании материалов дела, им не противоречат и переоценке судом кассационной инстанции не подлежат. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену апелляционного постановления в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено. С учетом изложенного, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены обжалуемого обществом постановления апелляционного суда.  

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на судебные акты об изменении способа и порядка исполнения судебного акта государственная пошлина не уплачивается. 

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022 по делу № А32-43720/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                      В.Е. Епифанов

 

Судьи                                                                                                                     В.А. Анциферов 

 

                                                                                                                                И.В. Сидорова