Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-56734/2020

09 марта 2021 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 09 марта 2021г.

Решение в полном объеме изготовлено 09 марта 2021г.

Арбитражный суд Московской области в составе председательствующего судьи Ж.П. Борсовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по первоначальному исковому заявлению Администрации городского округа Долгопрудный (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 309774635600897, ИНН 

<

***>) о сносе самовольной постройки,

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 309774635600897, ИНН 

<

***>) к Администрации городского округа Долгопрудный (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании права собственности на самовольную постройку,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  Министерства жилищной политики Московской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Главного Управления государственного строительного надзора Московской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Московской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

от истца: представителя ФИО3 по доверенности от 03.03.2021 г.

от ответчика: представителя ФИО4 по доверенности от 29.09.2020 г.

от третьего лица – Главного Управления государственного строительного надзора Московской области: представителя ФИО5 по доверенности от 03.07.2019 г.

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Долгопрудный (далее – Администрация, истец) обратилась с исковым заявлением в Арбитражный суд Московской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) с требованием: 

-  признать постройку (реконструируемое здание торгового павильона), расположенную на земельном участке с кадастровым номером 50:42:0040402:374 по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, мкр. Павельцево, Новое шоссе, д.60а;

-  обязать ответчика в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу осуществить за счет собственных средств приведение самовольных построек, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 50:42:0040402:374 по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, мкр. Павельцево, Новое шоссе, д.60А., в соответствие с требованиями выданных разрешений на строительство и на ввод в эксплуатацию.

Возражая относительно заявленного Администрацией иска, ИП ФИО2 обратился с встречным иском (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании права собственности ФИО2 на здание (торговый павильон) с кадастровым номером 50:42:0040402:374, общей площадью 1 197 м2, количество этажей – 2, расположенное по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, мкр. Павельцево, ул. Новое шоссе, д. 60а.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.09.2020 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены Министерство жилищной политики Московской области, Главное Управление государственного строительного надзора Московской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Московской области.

При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель Администрации поддержал заявленное требование, возражал относительно удовлетворения встречного иска.

Представитель ИП ФИО2 поддержал встречный иск в полном объеме, просил отказать в удовлетворении иска Администрации.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Московской области в общем порядке искового производства на основании части 5 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей иных третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст. 121, 123 АПК РФ. 

Арбитражный суд, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, непосредственно исследовав в судебном заседании представленные доказательства, полагает, что первоначальное исковое требование подлежит отклонению, тогда как встречный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно данным Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером 50:42:0040402:237 общей площадью 1 800 +/- 15 м2 является  собственностью ФИО2 (государственная регистрация права № 50-50/042-50/042/005/2016-698/2 от 03.03.2016 г. на основании договора купли-продажи от 31.12.2015 г. № 5-к (л.д. 57 т. 1).

Вид разрешенного использования указанного земельного участка – торговый павильон, категория земель –  земли населенных пунктов.

На земельном участке с кадастровым номером 50:42:0040402:237 расположено здание с кадастровым номером 50:42:0040402:374  площадью 602,9 м2, принадлежащее на праве собственности ФИО2 государственная регистрация права № 50-50-42/038/2014-118 от 02.10.2014 г. (л.д. 50 т. 1).

Как следует из материалов дела, в период с 18.08.2020 г. по 19.08.2020 г. Главным управлением государственного строительного надзора Московской области на основании распоряжения о проведении проверки № 03-78-049200-2-01 от 12.08.2020 г. проведены контрольно-надзорные мероприятия по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, мкр. Павельцево, Новое шоссе, в районе д. 31.

По итогам проверки был составлен Акт проверки № 03-78-049200-4-01 от 19.08.2020 г., согласно которому в ходе проведения проверки по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, мкр. Павельцево, Новое шоссе, д. 60а, на земельном участке  с кадастровым номером 50:42:0040402:237 визуальным осмотром установлено, что на земельном участке проводятся строительные работы по строительству/реконструкции здания торговый павильон (выполняются работы по устройству напольного покрытия из керамической плитки на втором этаже) с кадастровым номером  50:42:0040402:374.

Согласно выписке из ЕГРН по спорному объекту количество этажей – 1, в т.ч. подземных этажей – 0, фактически выполнен монтаж 2 этажа.

Кроме того, строительство (реконструкция) двухэтажного здания осуществляется без разрешения на строительство, эксплуатация ведется без полученного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 25 т. 1).

Самовольная реконструкция здания ИП ФИО2 на земельном участке с кадастровым номером 50:42:0040402:237 послужило основанием для обращения Администрации городского округа Долгопрудный в арбитражный суд в целях защиты публичных интересов с требованием о сносе самовольной постройки.

Исследовав и оценив представленные сторонами спора доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу абз. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном АПК РФ. В случаях, предусмотренных АПК РФ, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

В случаях, предусмотренных федеральным законом, орган местного самоуправления вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов о сносе самовольной постройки (ч. 1 ст. 53 АПК РФ).

Согласно пп. 2 п. 2 ст. 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации  орган местного самоуправления городского округа по месту нахождения самовольной постройки вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

Следовательно, Администрация городского округа Долгопрудный, обладая арбитражной процессуальной правосубъектностью в соответствии со ст. 43 АПК РФ, вправе обратиться в суд с настоящим иском о сносе самовольной постройки.

В обоснование своих требований о признании самовольной постройкой здания с кадастровым номером 50:42:0040402:374 и принуждении к ее сносу Администрация приводит следующие доводы:

-  у ответчика имеются разрешения на строительство 2011 г. и ввод объекта в эксплуатацию 2014 г., которыми предусмотрено строительство одного этажа;

-  с учетом уведомления Министерства жилищной политики Московской области, Главного Управления государственного строительного надзора Московской области спорные объекты не соответствуют требованиям, указанным в разрешениях, в том числе по количеству;

-  ответчик произвел строительство в нарушение норм п. 1 ст. 263 ГК РФ, ст. 40, 42 ЗК РФ, ст. 51 ГрК РФ.

При рассмотрении и разрешении настоящего спора арбитражный суд руководствуется следующим.

В статье 222 ГК РФ закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых здание, сооружение или другое строение, в том числе объект незавершенного строительства, являются самовольной постройкой, в частности, если здание, сооружение или другое строение возведены или созданы:

1) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта.

2) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений;

3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из указанной нормы права следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил).

Любое из указанных признаков должно быть установлено на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являться действующим на дату выявления самовольной постройки.

В силу принципа состязательности и положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих возражений относительно требования Администрации о сносе самовольной постройки и своего требования о признании права собственности на самовольную постройку ИП ФИО2 указывает следующее.

В апреле 2020 г. возникла необходимость в срочном порядке произвести реконструкцию кровли, в связи с чем принято решение о замене кровли с односкатной на двухскатную, так как ранее были многочисленные протечки, регулярно возникающие из-за практически нулевого уровня кровли.

ИП ФИО2 был лишен возможности получить разрешение от Министерства жилищной политики Московской области, необходимое для проведения реконструкции, ввиду принятия решения о введении режима повышенной готовности и принятия мер по предотвращению распространения новой короновирусной инфекции постановлением Губернатора Московской области от 12.03.2020 г. № 108-ПГ.

В период возникновения острой необходимости проведения капитального ремонта кровли в Московской области действовал режим самоизоляции, ответчик не имел возможности обратиться в соответствующие организации для изготовления проектной и иной документации для выдачи разрешения на строительство.

Поскольку сохранение самовольной постройки не нарушает градостроительные и строительные нормы и правила, права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, ИП ФИО2 требует на основании ст. 222 ГК РФ признать за ним право собственности на спорный объект.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан; на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется. 

С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В силу ч. 3 ст. 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела суд рекомендовал сторонам рассмотреть вопрос о назначении строительно-технической экспертизы для установления фактов осуществления  реконструкция нежилого здания, соответствия объекта строительным и градостроительным нормам и правилам, отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан.

Удовлетворив определением от 09.11.2020 г. ходатайство ИП ФИО2 о назначении строительно-технической экспертизы, производство экспертизы суд поручил экспертам ООО «ИСКОН ЭКСПЕРТИЗА» ФИО6, ФИО7.

В представленном экспертном заключении № А32-11155/20 от 08.02.2021 г. экспертами сделаны следующие выводы:

1) в нежилом здании (торговый павильон) с кадастровым номером 50:42:0040402:374  по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, мкр. Павельцево, Новое шоссе, д.60а, произведена реконструкция, которая выражается в надстройке второго этажа, в результате которой увеличилась общая площадь нежилого здания, без увеличения площади застройки;

2) реконструированное нежилое здание с кадастровым номером 50:42:0040402:374  соответствует строительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан;

3) нежилое здание с кадастровым номером 50:42:0040402:374  расположено в пределах земельного участка с кадастровым номером 50:42:0040402:237; границы земельного участка установлены в соответствии с действующим земельным законодательством; по геодезической съемке земельного участка выявлено, что запользованная площадь больше площади, учтенной ЕГРН на 2552-1800=752 м2 (л.д. 42 – 43 т.2).

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ данное экспертное заключение, арбитражный суд приходит к выводу о том, что оно оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения.

Экспертное заключение основано на материалах настоящего дела, является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют.

В экспертном заключении содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение мотивировано, выводы экспертов предельно ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства.

Экспертное заключение подписано экспертами, которые предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При назначении экспертизы отводы экспертам никем из участвующих в деле лиц не заявлены. Обстоятельств, связанных с заинтересованностью экспертов по отношению к кому-либо из участников спора, арбитражным  судом не установлено. Квалификация экспертов подтверждена представленными документами.

Какие-либо доказательства того, что представленное заключение А32-11155/20 от 08.02.2021 г. экспертов ООО «ИСКОН ЭКСПЕРТИЗА» является недостаточно ясным и полным, в материалы дела не представлены.

Кроме того, от представителей сторон спора ходатайства о назначении повторной экспертизы не поступили.

Оценив экспертное заключение и представленные в материалы дела иные доказательства, арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в обзоре  судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014 г., сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при предоставлении земельного участка для строительства и при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, нарушений, указанных в 222 ГК РФ.

Одним из признаков самовольной постройки является создание ее с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся в том числе такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь причинение вреда жизни, здоровью человека.

В экспертном заключении № А32-11155/20 экспертами однозначно сделан вывод о том, что объект по состоянию на дату обследования (17.11.2020 г. – 20.01.2021 г.) не представляет угрозу для жизни и здоровья граждан.

Довод Администрации относительно того, что отсутствие разрешения на строительство является основанием для сноса самовольной постройки, отклоняется судом ввиду следующего.

Возложение обязанности снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, на что неоднократно обращал внимание как Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 28.06.2018 г. № 1515-О, от 28.03.2017 г. № 609-О), так и Президиум Верховного Суда Российской Федерации (обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, от 19.03.2014 г.).

Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то отсутствие разрешения на строительство, как единственное основание для сноса спорной постройки, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения самовольной постройки при установленных по делу обстоятельствах.

Само по себе отсутствие разрешения на строительство не может служить основанием для удовлетворения иска, поскольку возможность сноса самовольной постройки гражданское законодательство связывает не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Следовательно, по смыслу статьи 222 ГК РФ отсутствие разрешения на строительство не является безусловным основанием для сноса самовольно возведенного объекта недвижимости при отсутствии нарушений прав и законных интересов истцов, отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан, а также при отсутствии нарушений градостроительных, строительных, экологических и противопожарных норм и правил.

Учитывая выше изложенного, на основании совокупности доказательств применительно к особенностям настоящего дела суд приходит к выводу об отсутствии  как нарушений градостроительных и строительных норм и правил, носящих существенный характер, так и угрозы жизни и здоровью граждан.

Допустимые доказательства, подтверждающие создание угрозы жизни и здоровью граждан спорным объектом, Администрацией не представлены, в материалах дела таковые отсутствуют.

Таким образом, требование Администрации о признании спорного объекта самовольной постройкой и ее сносе не является обоснованным на основании ст. 222 ГК РФ и не подлежит удовлетворению в связи с установленными судом обстоятельствами по настоящему делу.

На основании изложенного суд полагает, что отсутствуют обстоятельства, предусмотренные ч. 3 ст. 222 ГК РФ, при которых невозможно признание права собственности на самовольную постройку, а именно нарушение прав и законных интересов других лиц либо угроза жизни и здоровью граждан. 

В силу ч. 2 ст. 222 ГК РФ без признания в судебном порядке права собственности на спорное имущество ИП ФИО2 не вправе правомерно владеть, пользоваться и распоряжаться нежилым зданием – торговым павильоном.

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права. Поэтому иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорным объектом на заявленном им праве.

При этом основанием иска о признании права собственности являются обстоятельства, подтверждающие основания возникновения у истца права собственности на спорное имущество; необходимым условием удовлетворения иска является подтверждение истцом своих прав на указанное имущество.

Предметом иска о признании права собственности является констатация факта принадлежности истцу права собственности, иного вещного права на имущество.

В соответствии с абз. 2 ст. 12 ГК РФ ИП ФИО2 избран надлежащий способ защиты права, такой как признание права собственности на реконструированное нежилое здание, которое находится в фактическом владении истца.

В силу п. 1, 2 ст. 210 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 1 статьи 263 ГК РФ предусмотрено право собственника земельного участка возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно ч. 2 ст. 51 ГрК РФ и ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 г. № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При самовольном изменении первоначального объекта недвижимости право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде (позиция, изложенная в обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014 г.).

Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 постановления № 10/22) однако не применяются в случае перепланировки, переустройства (переоборудования) помещения.

Рассматривая споры, вытекающие из самовольной реконструкции помещений и строений, следует иметь в виду, что понятие реконструкции дано в п. 14 ст. 1 ГрК РФ. 

Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

По смыслу положений статей 128, 129, 222 ГК РФ, самовольное строение в гражданский оборот не введено и не может в нем участвовать: с ним нельзя совершать какие-либо гражданско-правовые сделки, в том числе продавать, дарить, сдавать в аренду, право на него не может быть установлено и зарегистрировано, его использование не допускается.

Кроме того, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности (п. 2 ст. 222 ГК РФ).

На основании п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

-  если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

-  если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

-  если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В ходе судебного разбирательства судом установлен и не оспорен сторонами факт того, что разрешения на реконструкцию спорного объекта не выдавались, реконструкция осуществлена без соответствующей документации.

Согласно позиции Администрации, поскольку ответчик за выдачей разрешения на строительство не обращался, его действия можно квалифицировать как недобросовестное поведение, направленно на обход административного порядка, установленного действующим законодательством.

Между тем суд полагает, что нарушение процедуры оформления разрешения на строительства само по себе не является основанием для отказа судом в удовлетворении иска о признании права собственности на реконструированное нежилое здание.

Учитывая, что земельный участок с кадастровым номером 50:42:0040402:237 и здание  с кадастровым номером 50:42:0040402:374, расположенное на указанном земельном участке, принадлежат на праве собственности ФИО2, следует, что последний вправе осуществлять реконструкцию спорных объектов в соответствии с установленными требованиями.

Исходя из изложенного, суд признает требование ИП ФИО2 о признании права собственности на реконструированное нежилое здание обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске Администрации городского округа Долгопрудный к индивидуальному предпринимателю ФИО2 отказать. 

2. Встречный иск удовлетворить.

3. Признать право собственности индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 309774635600897, ИНН 

<

***>) на здание (торговый павильон) с кадастровым номером 50:42:0040402:374, общей площадью 1 197 м2, количество этажей – 2, расположенное по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, мкр. Павельцево, ул. Новое шоссе, д. 60а.

4. Решение по настоящему делу является основанием для государственной регистрации права собственности и постановки на государственный кадастровый учет недвижимого имущества в установленном законом порядке.  

5. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца через Арбитражный суд Московской области

                 Судья                                                                                               Ж.П. Борсова