ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-39095/20-154-288

г. Москва

20 мая 2020 г.

Резолютивная часть решения  в порядке ч.1 ст. 229 АПК РФ от 12 мая 2020 года

Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2020 года

 

Арбитражный суд города Москвы 

в составе: судьи Полукарова А.В., (единолично) 

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело

по исковому заявлению: АО «ТД «ПЕРЕКРЕСТОК» (109029, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.07.2002, ИНН: 

<

***>)

к Управлению Роспотребнадзора по Саратовской области (410028, 

<

...> Д. 7, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.03.2005, ИНН: 

<

***>)

об оспаривании постановления от 11.02.2020 № 48  

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

АО «ТД «ПЕРЕКРЕСТОК» (далее – Заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Саратовской области (далее – административный орган, заинтересованное лицо) от 11.02.2020 № 48 о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 АПК РФ. 

Определением от 17.03.2020 года заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Заявитель и ответчик извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

По всем имеющимся и указанным адресам арбитражным судом было направлено определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по делу, а также размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного суда г. Москвы. Указанное определение сторонами получено.

Отзыв на заявление и материалы административного дела административным органом не представлены.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении стороной копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Рассмотрев дело по существу в срок установленный частью 2 статьи 226 АПК РФ суд на основании части 1 статьи 229 АПК РФ вынес резолютивную часть решения, согласно которой требования заявителя были удовлетворены, постановление Управления Роспотребнадзора по Саратовской области  по делу об административном правонарушении от 11.02.2020 № 48 о привлечении АО «ТД «ПЕРЕКРЕСТОК» к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 АПК РФ признано незаконным и отменено.

От АО «ТД «ПЕРЕКРЕСТОК» поступило заявление о составлении мотивированного решения, которое с учетом положений части 2 статьи 229 АПК РФ подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, ч.2 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Судом установлено соблюдение заявителем срока, предусмотренного на обжалование оспариваемого постановления.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Рассмотрев заявленные требования, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил, что требования заявлены АО «ТД «ПЕРЕКРЕСТОК» обоснованно и подлежат удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, в связи с чем, согласно ч.7 ст. 210 АПК РФ оспариваемое постановление проверено судом в полном объеме.

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением Управления Роспотребнадзора по Саратовской области  от 11.02.2020 № 48 Общество привлечено к административной ответственности за административное правонарушение, ответственность за которое установлена части 1 статьи 14.43 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Как следует из оспариваемого постановления, 24.12.2019 по результатам проведения административным органом внеплановой выездной проверки в отношении АО «Торговый дом «Перекресток» супермаркет «Перекресток» по адресу: 

<

...> по контролю исполнения предписания об устранении нарушений законодательства установлен факт нарушения Заявителем требований Технического регламента Таможенного Союза ТР ТС 021/2011 «Пищевая продукция, в части ее маркировки».

Так, на момент проверки в торговом зале в продаже 18-ти наименований фасованных сыров (15 расфасовка - брусок и 3 наименования - порционная нарезка) изготовителя АО «ТД «Перекресток», которые расфасованы и упакованы из сыров в брусках, цилиндрах и др., непосредственных изготовителей пищевой продукции, имеющих декларацию о соответствии.

Согласно декларации о соответствии Евразийского Экономического Союза, регистрационный номер ЕАЭС №RU Д-RU.АД17.В01522, АО «ТД «Перекресток» является изготовителем фасованных сыров. Список производителей сыров и сырных продуктов расфасовка и упаковка, которых осуществляется в супермаркете « Перекресток» указан в приложении к декларации о соответствии Евразийского Экономического Союза, регистрационный номер ЕАЭС №RU Д-RU.АД17.В01522.

Между тем, как следует из оспариваемого постановления, на этикетке/стакере потребительской упаковки фасованных сыров, имеющихся в продаже отсутствует информация о предприятии-изготовителе пищевой продукции,  которая в дальнейшем была расфасована и упакована АО «ТД «Перекресток» (изготовителем фасованной продукции), что не соответствует положения ч.4.8 ст.4 TP ТС 022/2011 « Пищевая продукция в части ее маркировки».

В соответствии с п.5 4.4.8 ст.4 TP ТС 022/2011 продукты, упакованные не в месте их изготовления (за исключением случаев упаковывания пищевой продукции в потребительскую упаковку организациями розничной торговли), должны содержать предусмотренную пунктом 1 части 4.8 настоящей статьи информацию об изготовителе и юридическом лице или индивидуальном предпринимателе, осуществляющих упаковывание пищевой продукции не в месте ее изготовления для ее последующей реализации или по заказу другого юридического лица или индивидуального предпринимателя.

Технический регламент Таможенного Союза TP ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки» принят Решением Комиссии Таможенного союза от 09.11.2011 № 881 и на официальном сайте Евразийской Экономической комиссии размещена информация, разъясняющая, кто может считаться изготовителем фасованной продукции.

В частности, что происхождение товара определяется страной в которой были осуществлены последние операции по переработке и изготовлению товара, отвечающие критериям достаточной переработки, в соответствии с положениями «Правил определения страны происхождения товаров» ( приложение к «Соглашению о единых правилах определения страны происхождения товаров» от 25.08.08) операции по подготовке товара к продаже (деление партии, формирование отправок сортировка, переупаковка) розлив, фасовка в банки, флаконы, мешки, ящики, коробки и другие операции по упаковке не отвечают критериям достаточной переработки, установленные в соответствии с Правилами.

На основании изложенного, информация на потребительской упаковке фасованных сыров должна содержать в том числе информацию об изготовителе пищевой продукции( сыров и сырных продуктов) которую, впоследствии АО «ТД «Перекресток» расфасовал и упаковал как изготовитель пищевой продукции.

Таким образом, как следует из обжалуемого постановления, по результатам мероприятий по контролю в супермаркете «Перекресток» АО «ТД» «Перекресток» заинтересованным лицом выявлены нарушения п.5 ч.4.8 ст.4 TP ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки».

Не согласившись с указанными постановлением, АО «ТД «Перекресток» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд установил, что оспариваемое постановление вынесено должностными лицами  в пределах их полномочий.

Согласно ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Вместе с тем, согласно  ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая указанные нормы права, административный орган обязан был доказать наличие в действиях (бездействии) заявителя наличие состава вмененного административного правонарушения, а также вины заявителя в его совершении.

Между тем Заявитель в обоснование заявленных требований о незаконности постановления ссылается на следующие обстоятельства. 

Согласно ст. 4 TP ТС 021/2011«Пищевая продукция в части ее маркировки» изготовитель пищевой продукции - организация независимо от ее организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, в том числе иностранные, осуществляющие от своего имени производство (изготовление) пищевой продукции для реализации приобретателям (потребителям) и несущие ответственность за соответствие этой продукции требованиям технических регламентов.

Соответственно, как указывает заявитель, изготовитель продукции, указанный на маркировке в качестве такового, является заявителем в части обязательного подтверждения соответствия этой продукции требованиям технических регламентов, и обязан обеспечивать соответствие этой продукции таким регламентам.

Между тем заявитель указывает, что у Общества имеется декларация о соответствии на «Сыры и сырные продукты фасованные» (порционная нарезка, сервировочная нарезка, тертые сыры). 

Согласно данной декларации, продукция соответствует требованиям TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», TP ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», TP ТС 029/2012 «Требования безопасности пищевых добавок, ароматизаторов и технологических, вспомогательных средств», TP ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части её маркировки». 

Согласно приложению 2 лист 1 к декларации, она распространяет своё действие на магазин «Перекрёсток» по адресу: 

<

...>.

Следовательно, как указывает заявитель, поскольку заявителем декларации о соответствии «фасованных сыров» является АО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК», то и в маркировке на потребительской упаковке именно Общество устанавливает дату изготовления товара «сыр фасованный», в дальнейшем несущий ответственность за соответствие этой продукции требованиям технических регламентов.

Заявителю поступает сырье, из которого путем фасовки изготавливается конечный продукт - «Фасованные сыры». Таким образом, Заявитель является участником технологического процесса, поэтому может именоваться изготовителем продукции.

Таким образом, как указывает заявитель, требования технических регламентов Обществом не нарушены, привлечение к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ является незаконным и необоснованным.

Между тем, каких-либо доказательств в опровержение вышеуказанных доводов административным органом не представлено. 

Кроме того, в данном случае в постановлении по делу об административных правонарушениях в нарушение ст. 29.10 ч. 1 п. п. 4, 6 КоАП РФ не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и имеющие существенное значение для его правильного разрешения, не указано, на основании каких документов ответчик пришел к выводу о том, что заявитель является субъектом вменяемого ему правонарушения, не установлена вина заявителя, также отсутствует мотивированное решение по делу, что является нарушением ст. 29.10 КоАП РФ.

Таким образом, оспариваемое постановление требованиям п. 1 ст. 29.10 КоАП РФ не отвечают.

Кроме этого, согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются объяснения законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении; при составлении протокола законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело, разъясняются права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом.

Протокол об административном правонарушении является важным процессуальным документом, служащим основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении, а также для принятия решения по делу, поэтому нормами КоАП РФ к протоколу предъявляются определенные требования к его составлению и содержанию.

Важной гарантией полноты и достоверности сведений, содержащихся в протоколе об административном правонарушении, является то, что законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом; указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые затем прилагаются к протоколу в качестве материалов дела.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Между тем материалы административного дела, в частности протокол об административном правонарушении и иные собранные административным органом в ходе рассмотрения административного дела доказательства административным органом в материалы настоящего дела не представлены. 

При этом суд определением о принятии заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства от 17.03.2020 предлагал заинтересованному лицу представить письменный отзыв и материалы дела об административном  правонарушении. Согласно сведениям, имеющимся в материалах дела, копия указанного определения получена административным органом 26.03.2020. 

Однако административный орган отзыв на заявление и материалы административного дела к моменту рассмотрения дела в суд не представил. 

Кроме того, в данном случае протокол об административном правонарушении и сведения о надлежащем извещении заявителя о времени и месте его составления в материалах дела отсутствуют,  равно как отсутствуют и доказательства надлежащего извещения заявителя о времени и месте вынесения оспариваемого постановления, в связи с чем суд лишен возможности проверить соблюдение заинтересованным лицом процесса привлечения к административной ответственности. 

В связи с непредставлением суду документов, подтверждающих наличие в действиях заявителя состава вмененного правонарушения, а также подтверждающих составление протокола об административного правонарушения при соблюдении установленной процедуры, а также надлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении или наличие полномочий у представителя заявителя, присутствующего на его рассмотрения, суд приходит к выводу о том, что наличие в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения, а также соблюдение процедуры привлечения АО «ТД «ПЕРЕКРЕСТОК» к административном правонарушении не могут считаться установленными и доказанными.

В связи с чем, требования заявителя, исходя из разъяснений пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»  и в соответствии с п. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, ст.ст. 2.1, 2.2, 3.2, 3.5, 4.1, 4.5, 14.43 (ч. 1), 20.4, 22.1, 24.1, 24.5, 25.1, 25.4, 26.1-26.3, 28.2, 28.3, 29.6, 30.1-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, руководствуясь ст.ст. 207, 210, 211, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить полностью постановление Управления Роспотребнадзора по Саратовской области от 11.02.2020 № 48  о привлечении  АО «ТД «ПЕРЕКРЕСТОК» к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в пятнадцатидневный срок со дня его вынесения в полном объеме.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

СУДЬЯ:                                                                                                 А.В. Полукаров