ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-239219/19-105-1405

г. Москва

04 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 04 февраля 2020 года

Арбитражный суд в составе судьи Никоновой О.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з  ФИО1

рассмотрев в судебном заседании  дело по иску

истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СОФТЛАЙН ТРЕЙД" (119270, МОСКВА ГОРОД, НАБЕРЕЖНАЯ ЛУЖНЕЦКАЯ, 2/4, СТР.3А, ОФИС 304, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.12.2002, ИНН: 

<

***>)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕЛДОН 2" (105005, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА РАДИО, ДОМ 24, КОРПУС 1, ПОМ V КОМ 36, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.12.2013, ИНН: 

<

***>)

О взыскании 1 993 852 руб. 20 коп. основного долга, пени в размере 67 790 руб. 97 коп. за период с 31.07.2019г. по 02.09.2019г.; пени, начиная с даты 03.09.2019г. по дату фактического исполнения обязательства.

При участии:

от истца – ФИО2 дов. от 01.01.2020г., диплом.

от ответчика – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СОФТЛАЙН ТРЕЙД" обратилось в суд с иском к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕЛДОН 2" о взыскании 1 993 852 руб. 20 коп. основного долга, пени в размере 67 790 руб. 97 коп. за период с 31.07.2019г. по 02.09.2019г.; пени, начиная с даты 03.09.2019г. по дату фактического исполнения обязательства.

Исковые требования заявлены со ссылкой на ст.ст. 309, 330 ГК РФ и мотивированы не надлежащим исполнением обязательств по договору.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных возражений на отзыв ответчика. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление представил в предварительном судебном заседании. В материалах дела имеются документы, подтверждающие надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства. При таких обстоятельствах дело рассматривалось в отсутствие представителя ответчика в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Между Акционерным обществом "СОФТЛАЙН ТРЕЙД" (далее - Лицензиат, Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «"СЕЛДОН 2"  (далее -Сублицензиат, Ответчик) заключен Сублицензионный договор № 57758/ВРН3608 от 26 июня 2017г. о предоставлении права использования программ для ЭВМ компании Microsoft Ireland Operations Limited по схеме лицензирования Enterprise.

В соответствии с п. 3.1. Договора и раздела 5 (п.3.2.) Дополнительного соглашения Сублицензиат обязуется в течение срока действия Договора выплачивать Лицензиату лицензионное вознаграждение (роялти) и дополнительное лицензионное вознаграждение (далее - Вознаграждение).

В соответствии с п.3.2 Договора оплата вознаграждения Лицензиата за предоставление права использования програм для  ЭВМ осуществляется в следующем порядке:

Первый года – первая часть платежа за первый год использования составляет 1 993 852 руб.20 коп. и уплачивается Сублицензиатом до 30.07.2017 года. Вторая часть платежа за первый год использования составляет 5 046 112 руб. 16 коп. и уплачивается Сублицензиатом до 30.12.2017 года.

Второй год – первая часть платежа  за первый год использования составляет 1 993 852 руб. 20 коп. и уплачивается Сублицензиатом до 30.07.2018 года. Вторая часть платежа за первый год использования составляет 5 046 112 руб. 16 коп. и уплачивается сублицензиатом до 30.12.2018 года.

Третий год – первая часть платежа за первый год использования составляет 1 993 852 руб. 20 коп. и уплачивается Сублицензиатом до  30.07.2019 года. Вторая часть платежа за первый год использования составляет 5 046 112 руб. 16 коп. и уплачивается сублицензиатом до 30.12.2019 года.

За просрочку перечисления Сублицензиатом платежей Лицензиат вправе письменно потребовать ль Сублицензиата  уплатить пени в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом обязательства по предоставлению программ для ЭВМ на третий календарный год для использования их ответчиком были исполнены в полном объеме. В материалы дела представлен акт предоставления прав №Tr059226 от 28 июня 2019 года, подписанный обеими сторонами. Однако ответчиком обязательства по оплате 1 993 852 руб. 20 коп. первой части платежа за третий календарный год не исполнено.

Как следует из материалов дела, истцом 09 августа 2019 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия № ЮД-6022/19 с требованием об оплате образовавшейся задолженности, которая была вручена ответчику 15 августа 2019 года.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

В пункте 6 статьи 1235 указано, что лицензионный договор должен предусматривать: предмет договора путем указания на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, право использования которых предоставляется по договору, с указанием в соответствующих случаях номера и даты выдачи документа, удостоверяющего исключительное право на такой результат или на такое средство (патент, свидетельство); способы использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

По лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное (пункт 5 статьи 1235 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно действующему гражданскому законодательству (ст. ст. 9, 10 ГК РФ) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий уклонения от состязательности (непредставление доказательств, неявка в судебное заседание), поскольку это может повлечь принятие решения только по доказательствам, представленным другими лицами.

Ответчик в отзыве на исковое заявление требование о взыскании вознаграждения по договору не оспаривает

Поскольку срок оплаты истек, и ответчик не представил доказательств оплаты вознаграждения, требование истца о взыскании 1 993 852 руб. 20 коп. подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 3.2. Договора, за просрочку перечисления Сублицензиатом платежей Лицензиат вправе письменно потребовать ль Сублицензиата  уплатить пени в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Ответчик заявил о  применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

В рассматриваемом случае условие о договорной пени определено по свободному усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом установленный договором размер пени соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета неустойки и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы пеней последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения взысканной арбитражным судом неустойки, заявителем жалобы вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Исходя из изложенного, суд не находит оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.

Требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 67 790 руб. 97 коп. 

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Требование истца о взыскании пени, начисляемой на сумму долга 1 993 852 руб. 20 коп., исходя из расчета 0,1 % за каждый день просрочки с  03.09.2019г. по дату фактической оплаты задолженности подлежит удовлетворению.

 Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309, 310, 330, 333, 1242, 1243, 1245, 1250, 1252, 1273 ГК РФ, ст.ст.  65, 66, 67, 71, 101-103, 110, 112,167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕЛДОН 2" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СОФТЛАЙН ТРЕЙД" задолженность в размере 1 993 852 руб. 20 коп. (Один миллион девятьсот девяносто три тысячи восемьсот пятьдесят два рубля двадцать копеек), пени в размере 67 790 руб. 97 коп. (Шестьдесят семь тысяч семьсот девяносто рублей девяносто семь копеек), пени, начисленные на сумму 1 993 852 руб. 20 коп. с 03.09.2019года по день фактической оплаты, исходя из 0,1 % за каждый день просрочки, расходы по государственной пошлине в размере 33 308 руб. (Тридцать три тысячи триста восемь рублей)

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

            Судья:                           О.И. Никонова