ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-6805/2022

г. Вологда

14 мая 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года.  В полном объеме постановление изготовлено 14 мая 2024 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Черединой Н.В., судей Зреляковой Л.В. и  

ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение  Арбитражного суда Новгородской области от 22 февраля 2024 года по делу  

 № А44-6805/2022, 

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (место  жительства: 173002, Новгородская обл.; ОГРНИП 

<

***>,  

ИНН 

<

***>; далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд  Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Новгородхимстрой» (адрес: 173016, Новгородская обл., Великий Новгород,  пр-кт. ФИО4, д. 14а, оф. 306; ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>; далее – Общество) о взыскании 113 353 руб. в возмещение  убытков.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:  ФИО5, общество с ограниченной ответственностью  «Фанэк» (далее – ООО «Фанэк»).  

Решением суда от 22 февраля 2024 года в удовлетворении иска отказано. 

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование  жалобы ссылается на то, что в процессе рассмотрения дела установлен факт  причинения ущерба и размер данного ущерба. Считает, что вина ответчика  доказана в полном объеме. В жалобе отмечает, что в связи с причиненным  

ущербом нежилое помещение продано по цене ниже той, по которой можно  было бы продать помещение в случае, если бы ущерб не был причинен.  

Общество в отзыве доводы подателя жалобы отклонило. 

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  

АПК РФ) в отсутствие представителей сторон, третьих лиц, надлежащим  образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или  изменения решения суда.  

Как видно из материалов дела, в период с 27.11.2017 по 05.05.2021  Предприниматель являлся собственником нежилого помещения с кадастровым  номером 53:23:8123206:93 площадью 53,4 кв. м, расположенного на пятом  этаже административного здания по адресу: Великий Новгород,  

ул. А. Корсунова, 14а. 

В обоснование иска Предприниматель указал, что 24.09.2019 в результате  разрыва системы отопления на шестом этаже указанного административного  здания произошел залив принадлежавшего Предпринимателю нежилого  помещения с кадастровым номером 53:23:8123206:93, расположенного на  пятом этаже.  

Согласно акту от 25.09.2019 № 01, подписанному уполномоченными  представителями Общества и Предпринимателя, залив произошел по причине  разрыва системы отопления на шестом этаже административного здания (т. 1,  л. 17).  

Сторонами 13.11.2019 составлен и подписан акт № 02 с определением  видов и степени поврежденного имущества Предпринимателя (т. 1 л.19).  

Впоследствии сторонами и привлеченными лицами 13.12.2019  произведен комиссионный осмотр принадлежащего Предпринимателю  помещения, по итогам которого составлен акт от 13.12.2019. Как следует из  указанного акта, в результате проведения ремонтных работ 24.09.2019 на  шестом этаже административного здания в помещении Общества при  опрессовке системы отопления произошла разгерметизация в месте установки  кранов Маевского на тепловых элементах системы отопления. Согласно  комиссионному выводу установлена необходимость проведения ремонтных  работ по устранению последствий залива (т. 1 л. 20).  

На основании договора подряда от 05.11.2019 № 01, заключенного  Предпринимателем (Заказчик) с обществом с ограниченной ответственностью  «Горпроект» (Подрядчик; далее – ООО «Горпроект»), последним проведена  оценка рыночной стоимости ущерба, причиненного заливом нежилого  помещения с кадастровым номером 53:23:8123206:93. Согласно  подготовленной ООО «Горпроект» локальной смете от 13.04.2020 № 02-01  стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Предпринимателю  помещения составила 138 552 руб.  

Предпринимателем (Заказчик) и ООО «Фанэк» (Подрядчик) заключен  договор подряда от 15.06.2020 № 15/06, в соответствии с которым Подрядчик  принял на себя обязательство по выполнению восстановительных ремонтных  работ в целях устранения последствий залития принадлежащего  Предпринимателю нежилого помещения с кадастровым номером  53:23:8123206:93. Согласно локальной смете от 15.06.2020 № 01 стоимость  работ определена в сумме 113 353 руб. 20 коп.  

Сторонами договора подряда 01.08.2020 подписан акт о приемке  выполненных работ формы КС-2 от 01.08.2020 № 1, справка формы КС-3 от  01.08.2020 № 1 на сумму 113 353 руб. 20 коп.  

В подтверждение факта оплаты работ Предпринимателем в материалы  дела представлены квитанция к приходному кассовому ордеру от 27.07.2020  

 № 24123 на сумму 50 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру от  31.07.2020 № 24124 на сумму 63 353 руб.  

Судом также установлено, что решением общего собрания собственников  помещений Административного здания от 31.03.2015 закрытое акционерное  общество «ИКЦ «Новгородхимстрой» (далее – ЗАО «ИКЦ «Новгородхистрой»)  выбрано в качестве управляющей организации, утверждены условия договора  на содержание, ремонт и управление зданием; определен состав общего  имущества собственников здания; утвержден перечень работ и услуг по  содержанию, обслуживанию, ремонту и управлению общим имуществом  собственников помещений в здании; утверждена смета затрат на обслуживание,  ремонт и управление административным зданием (по средним показателям на  один месяц) с учетом затрат в отопительный период.  

В связи с произведенной реорганизацией правопреемником управляющей  организации ЗАО «ИКЦ «Новгородхистрой» является Общество, с которым  часть собственников нежилых помещений заключили договор на содержание и  управление административным зданием, в том числе и Предприниматель,  подписавший с Обществом соответствующий договор от 27.11.2017.  

В материалах дела также усматривается, что на основании договора  купли-продажи от 27.04.2021 Предприниматель (Продавец) продал нежилое  помещение с кадастровым номером 53:23:8123206:93 площадью 53,4 кв. м,  расположенное на пятом этаже административного здания по адресу: Великий  Новгород, ул. А. Корсунова, 14а, ФИО5 (Покупатель). Право  собственности Покупателя на данное нежилое помещение зарегистрировано в  Едином государственном реестре недвижимости 06.05.2021.  

Считая Общество лицом, виновным в причинении убытков, истец  обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований. 

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или  изменения решения суда.  

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а  также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит  возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

Статьей 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда  предусмотрено возмещение причиненных убытков.  

В соответствии со статьей 15 названного Кодекса под убытками  понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или  должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,  которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота,  если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Согласно абзацу первому пункта 12 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан  доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия)  которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или  причинения вреда, наличие убытков. К числу обстоятельств, подлежащих  доказыванию по спорам о возмещении убытков, относится также их размер.  

При этом отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых  для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в  удовлетворении иска.  

В рассматриваемом случае, как видно из материалов дела, Общество при  рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспаривало факт повреждения  помещения истца вследствие залива, а также причины произошедшего залива.  Вместе с тем ответчик не согласился с размером причиненного ущерба,  оспаривая факт выполнения ремонтных работ по договору подряда от  15.06.2020 № 15/06.  

Суд первой инстанции, учитывая, что право собственности на спорное  нежилое помещение на момент вынесения решения зарегистрировано за  третьим лицом – ФИО5, а также с учетом того обстоятельства, что  Предприниматель не имеет каких-либо договорных обязательств перед новым  собственником нежилого помещения в части устранения последствий  произошедшей 24.09.2019 коммунальной аварии, посчитал, что установлению в  рамках рассматриваемого спора подлежит факт выполнения работ по договору  подряда от 15.06.2020 стоимостью 113 353 руб. 20 коп.  

Определением суда от 15.06.2023 по ходатайству Общества по делу  назначена судебная экспертиза, ее производство поручено эксперту общества с  ограниченной ответственностью «Гудвил» ФИО6,  на разрешение эксперта судом поставлены следующие вопросы:  

– каковы объемы, виды и стоимость работ выполненных по договору  подряда от 15.06.2020 № 15/06?  

– все ли виды и объемы работ по договору подряда от 15.06.2020 № 15/06  выполнены в целях устранения вреда, возникшего вследствие коммунальной  аварии, произошедшей 24.09.2019 на шестом этаже административного здания  при опрессовке системы отопления?  

– если нет, какова стоимость работ выполненных по договору подряда от  15.06.2020 № 15/06 не в целях устранения повреждений, возникших вследствие  коммунальной аварии 24.09.2019?  

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта от  02.11.2023 № 250/16 стоимость восстановительных работ и материалов для  устранения выявленных дефектов в нежилом помещении с кадастровым  номером 53:23:8123206:93, направленных на устранение повреждений,  возникших вследствие коммунальной аварии, произошедшей 24.09.2019 на  шестом этаже административного здания при опрессовке системы отопления,  составляет 19 723 руб.  

Эксперт также установил, что в период с 13.12.2019 по 09.07.2021 в  нежилом помещении с кадастровым номером 53:23:8123206:93 площадью  

53,4 кв. м работы по договору подряда от 15.06.2020 № 15/06 не выполнялись  (т. 2, л. 42).  

В подтверждение выводов содержащихся в заключении эксперта от  02.11.2023 № 250/16, в судебном заседании, состоявшемся 21.02.2024, эксперт  ФИО6 представил пояснения.  

Предпринимателем, ООО «Фанэк» в материалы дела не представили  каких-либо письменных мотивированных возражений относительно выводов  эксперта, равно как не представили дополнительных доказательств,  указывающих на выполнение ООО «Фанэк» ремонтных работ по договору  подряда от 15.06.2020 № 15/06.  

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в  материалы дела доказательства, экспертное заключение, суд первой инстанции  пришел к выводу о недоказанности истцом факта выполнения работ по  договору подряда от 15.06.2020 № 15/06 стоимостью 113 353 руб. 20 коп.,  указанных в акте формы КС-2 от 01.08.2020 № 1, и таким образом, об  отсутствии правовых оснований для оплаты Предпринимателем ФИО7  работ при отсутствии фактического результата работ по договору.  

При изложенных обстоятельствах суд посчитал, что истец не доказал  наличие совокупности условий, необходимых для взыскания убытков, поэтому  отказал в удовлетворении иска.  

Оснований для переоценки данных выводов суда апелляционный суд не  усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, основанные на  представленных в материалы дела доказательствах, в частности  фотоматериалах спорного помещения, выполненных в период проведения  осмотров 24.09.2019, 13.12.2019, а также выполненных собственником  спорного помещения ФИО5 26.03.2021, 09.07.2021, и заключении  судебной экспертизы, о том, что восстановительный ремонт помещения после  залива на сумму 113 353 руб. 20 коп. по договору от 15.06.2020 № 15/06 не  проводился, истцом не представлено.  

Кроме того, при принятии настоящего постановления апелляционный суд  считает необходимым отметить следующее.  

Как видно из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик в  отзыве на исковое заявление (т. 1, л. 82-83) заявил о пропуске истцом срока  исковой давности.  

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности  составляет три года.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой  давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о  нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком  исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока  исполнения.  

В данном случае о повреждении помещения вследствие залива,  произошедшего 24.09.2019, и о причинах залития Предприниматель узнал не  позднее 25.09.2019 при составлении акта осмотра. Вместе с тем с настоящим  исковым заявлением истец обратился в суд только 25.11.2022, то есть по  истечении трехлетнего срока исковой давности.  

При этом оснований для вывода о приостановлении течения срока  исковой давности на основании пункта 3 статьи 202 ГК РФ в данном случае не  имеется, поскольку в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 3  Обзора практики применения арбитражными судами положений  процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке  урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 22.07.2020, положениями части 5 статьи 4 АПК РФ не  предусмотрена обязанность соблюдения досудебного порядка урегулирования  спора по требованию о возмещении вреда (глава 59 ГК РФ).  

Предпринимателем заявлены исковые требования о возмещении убытков,  причиненных заливом принадлежавшего Предпринимателю нежилого  помещения, на основании статей 15, 1064 ГК РФ (глава 59 ГК РФ). Поскольку  требование Предпринимателя возникло не из договоров или иных сделок и не  вследствие неосновательного обогащения, то обязательный порядок  досудебного урегулирования спора, предусмотренный частью 5 статьи 4  

АПК РФ, на него не распространяется. 

По смыслу положений пункта 3 статьи 202 ГК РФ добровольное, то есть  не предусмотренное законом, направление заинтересованной стороной другой  стороне претензии о возмещении денежных средств не приостанавливает срок  исковой давности.  

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом  только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом  решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено  стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом  решения об отказе в иске.   

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных  с применением норм ГК РФ об исковой давности» факт истечения срока  исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске. Если  будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не  

имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца –  физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении  срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования  только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.  

С учетом изложенного исковые требования не подлежали  удовлетворению ввиду пропуска истцом срок исковой давности, о применении  которой заявлено ответчиком.  

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы апелляционный суд  не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

В удовлетворении иска отказано правомерно. 

Апелляционная жалоба Предпринимателя удовлетворению не подлежит.  

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по  уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся  на ее подателя.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 22 февраля 

2024 года по делу № А44-6805/2022 оставить без изменения, апелляционную  жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Н.В. Чередина  

Судьи Л.В. Зрелякова  

ФИО1